En realidad, te diré que quien responde a una reclamación que no sabe si debe los cien dinares está obligado a pagar; pero aquí, en el caso de los hermanos, es diferente. Los hermanos no están obligados a compartir su porción con el hombre en cuestión porque el hermano que testificó es como alguien que afirma: Otra persona tiene cien dinares en tu posesión. Dado que el reclamante no es aquel a quien se le debe el dinero, la otra parte puede rechazar su reclamación simplemente respondiendo que no sabe si se lo debe.

§ La mishná enseña: Si el hombre en cuestión muere, la propiedad que recibió de la herencia del padre volverá a su lugar, es decir, a la posesión del hermano que testificó a su favor; y si el hombre en cuestión recibió propiedad de otra fuente, todos los hermanos la heredan por igual. Rava plantea un dilema: Con respecto al aumento del valor de la propiedad que recibió el hombre en cuestión de la porción del hermano que testificó, cuando su valor aumentado fue el resultado de un incremento que ocurrió de manera natural, en contraste con uno que resultó del esfuerzo, cuál es la halakha? ¿Quién lo hereda?

La Guemará explica: Con respecto a la mejora que llega a los hombros, es decir, producto maduro que solo necesita ser cosechado del campo, no plantees el dilema, pues se considera como propiedad que llegó a su posesión desde otro lugar. No se considera parte de la tierra que le fue dada por el hermano que testificó, y por lo tanto se divide entre todos los hermanos. Más bien, que el dilema se plantee con respecto a la mejora que no llega a los hombros, y no se considera separada del suelo, como una palmera que se engrosó, o tierra que produjo limo. ¿Cuál es la halakha en este caso? ¿La mejora está incluida en la propiedad misma, o se considera propiedad separada? La Guemará comenta: el dilema quedará sin resolver.

MISHNÁ: Con respecto a alguien que murió, y se encuentra un testamento escrito por una persona en su lecho de muerte [dayetikei] atado a su muslo, lo cual indica claramente que fue escrito por él y no fue falsificado, esto no es nada. El testamento no es válido, ya que no se lo entregó a nadie, y puede haber reconsiderado. Si él transfirió la propiedad del testamento al destinatario designado por medio de otra persona, ya sea uno de los herederos o no uno de los herederos, su declaración se mantiene.

GEMARA:Los Sabios enseñaron (Tosefta 8:10): ¿Qué documento se considera un dayetikei, y es cobrado por el destinatario designado después de la muerte del donante? Cualquier documento en el que esté escrito: Esto permanecerá en pie y existirá después de mi muerte. ¿Y qué tipo se considera una escritura de regalo? Cualquier documento en el que esté escrito: Desde hoy y después de mi muerte.

La Guemará pregunta: ¿Se considera una escritura de donación solamente si está escrita la expresión: Desde hoy y después de mi muerte, mientras que, si está escrito solo: Desde ahora, no se considera una escritura de donación? Abaye dijo que esto es lo que la baraitaestá diciendo: ¿Qué escritura de donación de una persona sana es considerada como la escritura de donación de una persona en su lecho de muerte, en que el destinatario adquiere eso solo después de la muerte del donante? Cualquier escritura en la que está escrito: Desde hoy y después de mi muerte.

§ Rabba bar Rav Huna estaba sentado en el balcón de la casa de estudio de Rav, y se sentó y dijo en nombre de Rabbi Yoḥanan: Si hay una persona en su lecho de muerte que dice: Escriban una escritura de transferencia, otorgando una propiedad mía a otro, y den con ella cien dinares a fulano, y luego murió, no se escribe ni se entrega. Esto se debe a que quizás decidió transferírsela a él solo mediante una escritura de transferencia, y, como la escritura no fue escrita en vida, no puede escribirse después de su muerte, ya que una escritura de transferencia no tiene efecto después de la muerte del propietario.

Rabba bar Rav Huna continuó diciendo que cuando el rabino Yoḥanan declaró esta halakha, el rabino Elazar dijo a los otros Sabios: Presten atención a esta halakha; es correcta. Rav Sheizevi dijo: Eso no fue lo que ocurrió; el rabino Elazar fue quien dijo esta halakha, y fue el rabino Yoḥanan quien les dijo: Presten atención a esta halakha.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: Es razonable decir que el incidente fue de acuerdo con la versión presentada por Rav Sheizevi. Concedido, si dices que Rabbi Elazar dijo la halakha, Rabbi Yoḥanan necesitaba afirmar el fallo de Rabbi Elazar. Pero si dices que Rabbi Yoḥanan fue quien lo dijo, ¿necesitaba Rabbi Elazar afirmar el fallo de Rabbi Yoḥanan, su maestro?

Y además, ven y escucha una prueba de que el rabino Elazar fue quien dijo esta halajá, a partir de otra declaración suya, como Ravin envió un mensaje en nombre del rabino Abbahu: Sabe que el rabino Elazar envió una resolución al exilio en nombre de nuestro maestro, declarando que si hay una persona en su lecho de muerte que dice: Escriban una escritura de transferencia y den con ella cien dinares a fulano, y luego murió, no se escribe ni se da. Esto se debe a que quizás decidió transferirlo solo mediante una escritura de transferencia, y, dado que la escritura no fue redactada en vida, no puede redactarse después de su muerte, ya que una escritura de transferencia no es efectiva después de la muerte del propietario. Y el rabino Yoḥanan dice: Esta resolución es correcta; sin embargo, la redacción de la escritura debe examinarse.

La Guemará pregunta: ¿Qué quiso decir Rabí Yoḥanan al afirmar que la redacción debe ser examinada? La Guemará responde: Cuando Rav Dimi llegó de Eretz Israel a Babilonia, declaró dos halakhot. La primera fue que una dayetikei cancela una dayetikei anterior. La segunda explica el examen al que se refería Rabí Yoḥanan: Si hay una persona en su lecho de muerte que dijo: Escriban una escritura de transferencia y den con ella cien dinares a fulano, y luego murió, el tribunal debe ver cuál era su intención al instruir a la otra persona que escribiera una escritura de transferencia; si fue para reforzar el poder del destinatario redactando un documento que demostrara que se le dio el regalo, se escribe el documento incluso después de su muerte, ya que de todos modos tenía la intención de dar el dinero. Pero si no, sino que la intención del donante era transferir el regalo específicamente mediante una escritura de transferencia, no se escribe ni se entrega el dinero, ya que una escritura de transferencia no es efectiva después de la muerte del propietario.

Rabí Abba bar Memel plantea una objeción de una baraita: Si hay una persona sana que dijo: Escriban una escritura de transferencia y den con ella cien dinares a fulano, y luego murió, no se escribe ni se entrega. Rabí Abba bar Memel infirió: Pero si una persona en su lecho de muerte expresa esta petición, se escribe y se entrega. Él plantea la objeción y la resuelve: La decisión de esa baraita es en un caso en que él estaba reforzando el poder legal del destinatario al escribirle un documento probatorio.

La Guemará explica: ¿Cuáles son las circunstancias en las que es evidente que él estaba reforzando su poder legal?