La Guemará pregunta: ¿No es obvio que su afirmación se considera creíble con respecto a que alguien herede de él? Dado que podría haberle dado a esta persona su propiedad como regalo, no es necesario decir que su afirmación es aceptada con respecto a su herencia. La Guemará responde: Era necesario que la mishná declarara que su afirmación se considera creíble con respecto a eximir a su esposa del matrimonio de levirato, a pesar de que no está en su poder eximirla, pero la halajá de la herencia no es una novedad.

La Guemará pregunta: Nosotros ya aprendimos esto también en una mishná (Kiddushin 64a): Quien dijo en el momento de su muerte: Tengo hijos, es considerado creíble, y su esposa queda así exenta del matrimonio de levirato. Si dijo: Tengo hermanos, y su esposa por lo tanto debe entrar en matrimonio de levirato, él no es considerado creíble.

La Guemará responde: Allí, en esa mishná, se trata de un caso en el que no se presume entre nosotros que él tenga un hermano. Por lo tanto, ya se presume que su esposa está exenta del matrimonio de levirato, y su afirmación de que tiene un hijo simplemente refuerza esa presunción. Aquí, la mishná añade una novedad: incluso si se presume que él tiene un hermano, su afirmación de que tiene un hijo es aceptada, y de ese modo su esposa queda exenta del matrimonio de levirato.

Rav Yosef dice que Rav Yehuda dice que Shmuel dice: ¿Por qué razón dijeron los Sabios que quien dice: Este es mi hijo, es considerado creíble? Puesto que un esposo que dice: Me divorcié de mi esposa, es considerado creíble, y su esposa queda así exenta del matrimonio de levirato, también se le considera creíble con respecto a esta afirmación.

Como Rav Yosef olvidó parte de su conocimiento de la Torah debido a una enfermedad, cuestionó la exactitud de su cita de Rav Yehuda. Rav Yosef dijo: ¡Señor de Abraham! Este razonamiento hace que aquello que se enseña en la Mishná dependa de aquello que no se enseña, ya que la credibilidad de quien afirma: Este es mi hijo, se establece en la mishná, mientras que la halakha de que se acepta la afirmación de un marido de que se divorció de su esposa es la declaración de un amora.

Más bien, si esta explicación fue declarada, fue declarada así: Rav Yehuda dice que Shmuel dice: ¿Por qué razón dijeron los Sabios que quien dice: Este es mi hijo, es considerado creíble con respecto a eximir a su esposa del matrimonio de levirato? Dado que está en su poder divorciarse de ella y así eximirla del matrimonio de levirato, también es considerado creíble con respecto a esta afirmación.

Rav Yosef dijo además: Ahora que dijiste que decimos que el marido es considerado creíble ya que tiene el poder de divorciarse de ella, un marido que dice: Me divorcié de mi esposa, también es considerado creíble, ya que está en su poder divorciarse de ella en cualquier momento.

Cuando Rav Yitzḥak bar Yosef vino de Eretz Yisrael a Babilonia, dijo que Rabbi Yoḥanan dice: Un esposo que dice: He divorciado a mi esposa, no es considerado creíble. Rav Sheshet hizo un gesto con la mano de manera despectiva, como para decir que la afirmación de Rav Yosef de que se le considera creíble ya que está en su poder divorciarla ha quedado anulada por la declaración de Rabbi Yoḥanan.

La Guemará pregunta: ¿Es así? ¿Acaso Rabí Yoḥanan realmente dijo eso? ¿Pero no dice Rabí Ḥiyya bar Avin que Rabí Yoḥanan dice: Un esposo que dice: He divorciado a mi esposa, es considerado creíble?

La Guemará responde: Eso no es difícil. Aquí, en la declaración de que el marido no es considerado creíble, el rabino Yoḥanan se refería a un testimonio retroactivo. Por ejemplo, en un caso en el que él testificó que se divorció de ella en una fecha determinada, y se descubre que ella mantuvo relaciones sexuales con otro hombre después de esa fecha, su testimonio no es aceptado con respecto a si la mujer es pasible de castigo; no se la considera divorciada en ese momento. Esto se debe a que no está en poder del marido divorciarla retroactivamente.

Por el contrario, la declaración allí, donde el rabino Yoḥanan dijo que el testimonio del marido se considera creíble, se refiere al testimonio para el futuro, por ejemplo, cuando dice que se divorció de ella ese mismo día, o sin especificar una fecha, en cuyo caso su declaración es relevante solo para el futuro. Dado que estaba en su poder divorciarse de ella en ese momento, su testimonio se considera creíble; si él muere, ella queda exenta del matrimonio de levirato, y si mantiene relaciones sexuales con otro hombre, no se considera que haya cometido adulterio.

Se planteó un dilema ante los Sabios: Si el marido dijo que se divorció de su esposa en una fecha determinada, como un testimonio retroactivo, cuál es la halakhacon respecto a que su testimonio sea considerado creíble y aceptado de allí en adelante, haciéndola divorciada desde ese momento en adelante, a pesar de que su afirmación no es aceptada con respecto al pasado?

El dilema se basa en la siguiente pregunta fundamental: ¿Dividimos la declaración del marido, aceptando que se divorció de su esposa en el sentido de que ella es considerada divorciada de ese momento en adelante, ya que está en su poder divorciarse de ella ahora, aunque no se acepte su afirmación de que se divorció de ella en el pasado? ¿O no dividimos la declaración, y en cambio decimos que su afirmación es rechazada por completo, ya que su afirmación con respecto al pasado no puede ser aceptada? Rav Mari y Rav Zevid mantuvieron una disputa con respecto a esta cuestión. Uno dice que dividimos la declaración del marido, y uno dice que no la dividimos.

La Guemará pregunta: ¿En qué sentido es este caso diferente de la declaración de Rava? Pues Rava dice que si un hombre dice: Fulano tuvo relaciones sexuales con mi esposa, el marido y otro testigo se combinan para matarlo, es decir, para que sea condenado a muerte por adulterio. La Guemará infiere: Se combina con otro testigo para matarlo, pero no para matarla a ella. La esposa no es condenada a muerte sobre la base de este testimonio, incluso si testificaron que ella tuvo relaciones sexuales voluntariamente, ya que el marido está descalificado para testificar con respecto a su esposa. Evidentemente, el testimonio del marido se divide; su testimonio con respecto al hombre es aceptado, aunque el testimonio con respecto a la participación de su esposa en el mismo acto es rechazado.

La Guemará responde: Con respecto a dos cuerpos separados, dividimos la declaración. Por lo tanto, el testimonio del marido es aceptado con respecto al hombre, pero rechazado con respecto a su esposa. Con respecto a un solo cuerpo, no dividimos eso. Por eso un Sabio sostiene que la afirmación del marido de que se divorció de su esposa en el pasado no puede dividirse, de modo que su afirmación de que se divorció de ella sería aceptada, mientras que su afirmación acerca de cuándo se divorció de ella sería rechazada.