Con respecto a la halakha de que una persona en su lecho de muerte que escribió un documento otorgando toda su propiedad a su esposa la ha designado como administradora, Rava plantea un dilema: En el caso de una persona sana, ¿cuál es la halakha? ¿Debe razonarse que específicamente en el caso de una persona en su lecho de muerte se supone que tuvo la intención de designar a su esposa como administradora, ya que es preferible para él que su palabra sea escuchada y que ella sea honrada después de su muerte, pero en el caso de una persona sana, él todavía está de pie y puede asegurarse de que su esposa sea honrada, por lo que aparentemente realmente tuvo la intención de darle toda su propiedad? ¿O quizás debe razonarse que también en el caso de una persona sana, es preferible que la palabra de su esposa sea escuchada y que se le otorgue honor desde ahora?

La Guemará sugiere: Ven y escucha una resolución del dilema a partir de una baraita: Si alguien escribe un documento disponiendo que las ganancias de su propiedad pasen a su esposa en caso de que muera o se divorcie de ella, ella cobra el pago de su contrato matrimonial, que él le escribió en el momento de su matrimonio, de la tierra misma. Las ganancias son de ella como resultado de su regalo. Del mismo modo, si él le escribió un documento otorgándole la mitad, un tercio o un cuarto de su propiedad, ella cobra el pago de su contrato matrimonial del resto de su propiedad, que él no le dio como un regalo separado.

La baraita continúa: Si alguien escribió un documento otorgando todos sus bienes a su esposa, y posteriormente apareció contra él un pagaré por un préstamo que tomó mientras estaban casados pero antes de darle este regalo, Rabbi Eliezer dice que ella debe romper su escritura de regalo y quedarse con su contrato matrimonial, para que el acreedor no pueda cobrar la propiedad que ella recibió, ya que su contrato matrimonial precedió al pagaré. Y los Rabinos dicen: Ella debe romper su contrato matrimonial y quedarse con su escritura de regalo, ya que al aceptar el regalo de todos los bienes de su marido renunció a su derecho de recibir el pago de su contrato matrimonial. Como el pagaré precedió a la escritura de regalo, el acreedor recibe la propiedad, y la esposa resulta calva de aquí y de allá, es decir, no recibe ni su regalo ni su contrato matrimonial.

Y el rabino Yehuda, el panadero, dijo: Hubo un incidente en el que este asunto le ocurrió a la hija de mi hermana, que es mi nuera [kalla], pues mi hijo le escribió tal documento, y el incidente se presentó ante los Sabios. Y ellos dijeron que ella debe romper su contrato matrimonial y quedarse con su escritura de regalo, y se encuentra que queda calva de aquí y de allá.

La Guemará infiere: La razón por la que ella pierde su regalo es que apareció contra él un pagaré, pero si no apareció contra él un pagaré, ella adquiere el regalo de su propiedad. ¿Y con respecto a qué caso se dice esto? Si decimos que es con respecto a una persona en su lecho de muerte, pero ¿no dijiste anteriormente que en tal caso él simplemente la convirtió en administradora? Más bien, ¿no es con respecto a una persona sana? En consecuencia, la duda de Rava queda resuelta: Si una persona sana escribe un documento otorgando toda su propiedad a su esposa, le pertenece a ella.

La Guemará rechaza esta prueba: En realidad, la halakha de la baraita se establece con respecto a una persona en su lecho de muerte; y Rav Avira interpretaría la baraita como refiriéndose a todos los casos mencionados anteriormente en los que, en su opinión, la esposa adquiere la propiedad y no es nombrada administradora. Y Ravina interpretaría esto específicamente con referencia a un caso en el que alguien escribió un documento otorgando toda su propiedad a su esposa prometida o a su ex-esposa, de quien se divorció, donde él concede que ella adquiere la propiedad.

Rav Yosef bar Minyumi dice que Rav Naḥman dice: La halakha está de acuerdo con la opinión de los Rabinos. Ella debe romper su contrato matrimonial y quedarse con su escritura de regalo, y resulta que queda calva de aquí y de allá.

La Guemará pregunta: ¿Quiere esto decir que Rav Naḥman no sigue el principio de evaluar la intención, es decir, que incluso si alguien no declaró algo explícitamente, el tribunal evalúa cuál era su intención y decide la halakha basándose en esa evaluación? Claramente, al aceptar el regalo, la esposa no tenía la intención de renunciar al pago de su contrato matrimonial y así quedarse sin nada en caso de que el acreedor de su marido presente un pagaré anterior a su regalo.

Pero, ¿acaso no se enseña en una baraita (Tosefta, Ketubot 5:9): En un caso en que el hijo de una persona se fue al extranjero y él oyó que su hijo murió, y entonces se levantó y escribió un documento otorgando todos sus bienes a otros, y luego su hijo regresó, su regalo a las otras personas es un regalo válido. Rabí Shimon ben Menasya dice: Su regalo no es un regalo válido, pues si hubiera sabido que su hijo estaba vivo, no habría escrito un documento otorgándoles sus bienes. Y Rav Naḥman dice que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon ben Menasya. Aparentemente, Rav Naḥman sigue el principio de evaluar la intención.

La Guemará responde: Allí, en el caso de quien escribe un documento otorgando todos sus bienes a su esposa, es diferente, pues le beneficia que se haga público que él escribió un documento otorgándole a ella toda esa propiedad, y ella estaba dispuesta a arriesgarse a no recibir el pago de su contrato matrimonial para obtener este beneficio.

§ Aprendimos en una mishná allí (Pe’a 3:7): Si un hombre escribe un documento otorgando su propiedad a sus hijos, y escribió un documento otorgando cualquier cantidad de tierra a su esposa, ella ha perdido su derecho a recibir el pago de su contrato matrimonial. La Guemará cuestiona esto: ¿Porque escribió un documento otorgando a ella cualquier cantidad de tierra, ha perdido su derecho a recibir el pago de su contrato matrimonial? ¿Por qué habría de ser así?

Rav dice: Esta mishná se refiere a un caso en el que el marido transfiere la propiedad de sus bienes a sus hijos mediante la participación de su esposa en un acto formal de adquisición. No solo no protestó por la transferencia de los bienes a los hijos, sino que incluso facilitó la transacción. Claramente, aceptó renunciar al pago de su contrato matrimonial. Y Shmuel dice: Se refiere no solo a un caso en el que ella realmente participa en el acto de adquisición, sino también a un caso en el que él distribuye los bienes a sus hijos en su presencia, y ella guarda silencio y no pregunta por su contrato matrimonial. Rabbi Yosei, hijo de Rabbi Ḥanina, dice: Se refiere a un caso en el que él le dice: Toma solo esta parcela de tierra para tu contrato matrimonial.