¿De dónde concluyes que ambas cláusulas, la que es para beneficio de los hijos y la que es para beneficio de las hijas, fueron instituidas por un solo tribunal y, por lo tanto, cada una se lee a la luz de la otra? Quizás fueron instituidas por dos tribunales diferentes y no guardan relación entre sí. En consecuencia, la formulación del regalo y la formulación de la herencia no forman parte de la misma declaración.

La Guemará responde: Esta posibilidad no debe entrar en tu mente, pues la cláusula anterior de esa mishná enseña (Ketubot 49a): Un padre no está obligado a proveer el sustento de su hija. Esta interpretación fue interpretada por Rabí Elazar ben Azarya ante los Sabios de la viña en Yavne: Dado que los Sabios instituyeron que, después de la muerte del padre, los hijos heredan la suma de dinero especificada en el contrato matrimonial de su madre, y las hijas son sostenidas con los bienes de su padre, estas dos halakhot se equiparan: Así como los hijos heredan solo después de la muerte de su padre, y no durante su vida, así también las hijas son sostenidas con los bienes de su padre solo después de la muerte de su padre.

La Guemará explica: Concedido, si dices que las dos cláusulas fueron instituidas por un solo tribunal, esta es la razón por la que derivamos las halakhot de una ordenanza de las halakhot de la otra ordenanza, bajo la suposición de que un tribunal instituye ordenanzas de manera consistente. Pero si dices que fueron instituidas por dos tribunales distintos que actuaron en períodos diferentes, ¿cómo podemos derivar las halakhot de una ordenanza de las halakhot de la otra ordenanza?

La Guemará rechaza esta explicación: ¿De dónde se supone que fueron instituidas por un solo tribunal? En realidad, te diré que quizás las dos cláusulas fueron instituidas por dos tribunales separados, y sin embargo Rabí Elazar ben Azarya derivó las halakhot de una ordenanza de las halakhot de la otra ordenanza, porque el tribunal posterior presumiblemente instituyó su ordenanza de acuerdo con el formato del tribunal anterior, para que no se pregunte acerca de contradicciones entre una ordenanza y la otra ordenanza. Con respecto a las halakhot de la herencia, no hay razón para leer las dos cláusulas a la luz una de la otra.

§ Rav Yehuda dice que Shmuel dice: Una persona en su lecho de muerte que escribe un documento otorgando todos sus bienes a su esposa, simplemente la ha convertido en administradora. La suposición es que no tenía la intención de privar a sus herederos de toda su herencia. Más bien, pretendía nombrarla administradora a cargo de los bienes, para que los herederos la honren.

La Guemará analiza casos similares: Es obvio que, si alguien redacta un documento otorgando todos sus bienes a su hijo adulto, no pretende darle toda la herencia, sino hacer que la distribuya entre sus hermanos. Más bien, simplemente lo ha convertido en un administrador [apotropos]. Si lo redacta a favor de su hijo menor, ¿cuál es la halajá? ¿Se sigue suponiendo que su intención es nombrarlo administrador, o eso es inverosímil, ya que un niño menor aún no es capaz de asumir esa posición y, por lo tanto, el padre aparentemente pretendía legarle toda la herencia?

Se declaró que Rav Ḥanilai bar Idi dice que Shmuel dice que incluso si alguien escribió un documento otorgando todos sus bienes a su hijo menor que está acostado en su cuna, él no recibe toda la herencia. Más bien, se presume que el padre pretendía nombrarlo administrador cuando alcanzara la mayoría de edad, para que los demás herederos lo honraran.

La Guemará afirma: Es obvio que, si alguien redactó un documento otorgando todos sus bienes a su hijo y a otra persona, su intención era dar a la otra persona la mitad de los bienes como regalo, y nombrar a su hijo administrador para supervisar los bienes de sus hermanos, con quienes comparte la otra mitad. Del mismo modo, si redactó un documento otorgando todos sus bienes a su esposa y a otra persona, su intención era dar a la otra persona la mitad de los bienes como regalo, y nombrar a su esposa administradora para supervisar la otra mitad de los bienes para sus hijos.

Además, es obvio que si alguien escribió un documento otorgando todos sus bienes a su prometida, con quien aún no se había casado, o a su ex-esposa, de quien se había divorciado, tenía la intención de dárselo como regalo, ya que no tenía razón para hacer que sus herederos las honraran.

Se planteó un dilema ante los Sabios: Si alguien escribió un documento otorgando todos sus bienes a su hija antes que a sus hijos, en un caso en que tiene hijos que lo heredarían, o a su esposa antes que a sus hermanos, o a su esposa antes que a los hijos del marido que no son hijos de ella, ¿cuál es la halakha? ¿Se supone que su intención era nombrarla administradora o darle la propiedad como regalo?

Ravina dijo en nombre de Rava que en todos estos casos el destinatario no adquirió la propiedad. Más bien, él o ella fue simplemente nombrado administrador, excepto en los casos de su esposa desposada y su ex-esposa de quien se divorció. En cambio, Rav Avira dijo en nombre de Rava que en todos estos casos el destinatario adquirió la propiedad, excepto en los casos de su esposa ante sus hermanos y su esposa ante los hijos del marido, donde claramente solo pretendía nombrarla administradora.