pero tampoco aprendas de ello, pues un juez solo tiene lo que ven sus ojos como base para su fallo. Se debe dictaminar según su propio entendimiento.

§ Rava plantea un dilema: En el caso de una persona sana que lega su patrimonio a uno de sus hijos, cómo debe dictaminar el tribunal? ¿Debe razonarse que cuando Rabí Yoḥanan ben Beroka dice que el legado es válido, lo dijo específicamente con respecto al caso de una persona en su lecho de muerte, ya que es capaz de legar, pues el versículo: “El día en que haga heredar a sus hijos” (Deuteronomio 21:16), del cual se deriva la validez de este legado, se refiere específicamente al momento de la muerte; pero en el caso de una persona sana, él no dijo su dictamen? ¿O quizá expresó su dictamen incluso en el caso de una persona sana?

Rav Mesharshiyya le dijo a Rava: Ven y escucha una resolución de tu dilema a partir de una baraita, pues Rabbi Natan dijo a Rabbi Yehuda HaNasi: Tú enseñaste en tu Mishna de acuerdo con la opinión de Rabbi Yoḥanan ben Beroka, como aprendimos en una mishna (Ketubot 52b): Si el marido no escribió para ella en su contrato matrimonial: Cualesquiera hijos varones que tengas de mí heredarán el dinero de tu contrato matrimonial además de su porción de la herencia que reciben junto con sus hermanos, él está, sin embargo, obligado como si lo hubiera escrito, pues es una estipulación del tribunal y, en consecuencia, surte efecto incluso si no se declara explícitamente. Esta mishna está de acuerdo con la opinión de Rabbi Yoḥanan ben Beroka de que uno puede añadir a la parte de algunos de sus hijos a expensas de los demás.

Y Rabí Yehuda HaNasi le dijo: No aprendimos que los hijos varones que ella tiene de él heredarán el dinero del contrato matrimonial; esa versión no es precisa. Más bien, aprendimos que ellos tomarán el dinero del contrato matrimonial, como un regalo. Cuando un legado está formulado de esta manera, es válido en cualquier caso, como se afirma en la mishná anterior (126b).

La baraita continúa: Y Rabí Yehuda HaNasi más tarde se retractó de su respuesta, y dijo: Mi respuesta fue por la inmadurez que había en mí, y fui insolente en presencia de Rabí Natán el Babilonio al responder de una manera incorrecta. Es incorrecta por la siguiente razón: Pero dado que sostenemos que, con respecto a una obligación detallada en un documento matrimonial que garantiza derechos de herencia a los hijos varones de una mujer, los beneficiarios no recuperan bienes gravados que han sido vendidos, se puede inferir que no reciben el dinero como un regalo. Pues, si se te ocurre que aprendimos en la mishná que ellos tomarán el dinero como un regalo, ¿por qué no recuperan bienes gravados? El regalo les fue dado antes de que la propiedad fuera vendida a otros. Más bien, concluye de esta afirmación que aprendimos en la mishná que ellos heredarán el dinero.

Rav Mesharshiyya concluye: ¿De quién has oído que sostiene esta opinión de que se puede añadir a la herencia de algunos de sus hijos a expensas de los otros? Es la opinión de Rabí Yoḥanan ben Beroka, y concluye de la mishná en Ketubot que su dictamen se aplica incluso con respecto a una persona sana, ya que no se redacta un contrato matrimonial en el lecho de muerte. Esto resuelve el dilema de Rava.

Rav Pappa le dijo a Abaye: ¿Cómo se puede demostrar que la mishná en el tratado de Ketubot está de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan ben Beroka? Tanto según quien dice que la versión correcta de la mishná es: Tomarán, como según quien dice que la versión correcta de la mishná es: Heredarán, la mishná es difícil, por la siguiente razón: Una persona no puede transferir la propiedad de una entidad que aún no ha venido al mundo. ¿Cómo puede el marido conferir derechos sobre su propiedad a hijos que aún no han nacido?

Rav Pappa explica: E incluso según Rabí Meir, que dice que una persona puede transferir la propiedad de una entidad que aún no ha venido al mundo, esta afirmación se aplica específicamente en un caso en que transfiere el objeto a una entidad, es decir, a una persona, que está en el mundo; pero con respecto a transferir la propiedad de un objeto a una entidad que no está todavía en el mundo, por ejemplo, a sus hijos que aún no han nacido, esta afirmación no se aplica. Por lo tanto, la resolución de la mishná es difícil según todas las opiniones.

Rav Pappa explica: Más bien, evidentemente una estipulación del tribunal es diferente. Dado que esta cláusula del contrato matrimonial fue instituida por ordenanza rabínica, no está sujeta a las halakhot estándar de transferencia de propiedad, y se puede transferir la propiedad de un objeto a una entidad que aún no existe en el mundo. En consecuencia, aquí también, con respecto a la disputa entre Rabí Yoḥanan ben Beroka y los Rabinos, una estipulación del tribunal es diferente, e incluso según los Rabinos, que discrepan de la opinión de Rabí Yoḥanan ben Beroka, uno puede legar el dinero del contrato matrimonial de su esposa a los hijos varones que ella tendrá de él de cualquier manera que él elija. En consecuencia, no hay prueba de que la mishná esté de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan ben Beroka.

Abaye le dijo: La afirmación de que la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan ben Beroka se debe al hecho de que expresa esta transmisión hereditaria con la formulación: Ellos heredarán, en oposición a: Ellos tomarán. Esto indica que una persona normalmente puede repartir su herencia entre sus hijos de cualquier manera que desee, de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan ben Beroka.

Abaye dijo entonces: Lo que dije no es correcto. La expresión: Heredarán, es apropiada incluso según los Rabinos, que discrepan de Rabbi Yoḥanan ben Beroka, como aprendimos en la continuación de esa mishná, que incluso si el marido no escribió para su esposa: Cualesquiera hijas que tengas de mí se sentarán en mi casa y serán sustentadas de mi propiedad hasta que sean tomadas por hombres, es decir, hasta que se casen, él está, sin embargo, obligado como si lo hubiera escrito, pues ello también es una estipulación del tribunal.

Y dado que estas dos cláusulas están escritas una junto a la otra en el contrato matrimonial, se trata efectivamente de un caso en el que alguien lega sus bienes a dos personas: A esta, las hijas, como regalo, y a aquella, los hijos, como herencia. Y en cualquier caso en que alguien lega sus bienes a esta persona como herencia y a aquella persona como regalo, incluso los Rabinos conceden que el legado es válido incluso si es para personas que no son sus herederos, ya que se considera un regalo con respecto a ambos destinatarios.

Rav Naḥumi, y algunos dicen que fue Rav Ḥananya bar Minyumi, dijo a Abaye: