otros heredarán su porción en lugar de ellos, entonces, independientemente de si dijo: Denles un shekel, o de si dijo: No les den más de un shekel, el tribunal da a sus hijos solo un shekel por semana, para no reducir la parte de los otros, pues su padre declaró claramente que desea dar a sus hijos solo una asignación específica, y que pretende dejar la mayor parte de su propiedad a otros.

Rav Sheshet concluye: ¿Y no es el caso aquí como un caso de dos campos y dos personas, ya que el padre dio parte de su propiedad a sus hijos como regalo, y el resto a otros como herencia? Pero se enseña que los otros adquieren la propiedad, aunque él empleó solo la terminología de herencia con respecto a ellos.

Rav Sheshet planteó la objeción y la resolvió: El término otros se refiere a aquellos que son aptos para heredar de él; y el dictamen de la baraitaestá de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan ben Beroka, quien sostiene que uno puede legar su propiedad a cualquiera que sea apto para heredar de él. Por lo tanto, no es necesario que el legado esté formulado como un regalo.

Rav Ashi dijo: Ven y escucha una prueba para la opinión de Rav Sheshet de una baraita (Tosefta 8:4): Si alguien declara: Mi propiedad irá a ti después de mi muerte para tu uso durante tu vida, y después de ti, cuando mueras, fulano heredará la propiedad, y después de que quien hereda después de ti muera, fulano heredará la propiedad, entonces en este caso, cuando el primero receptor muere, el segundo adquiere la propiedad, y cuando el segundo muere, el tercero adquiere la propiedad. Y si el segundo muere durante la vida del primero, la propiedad regresa después de su muerte a los herederos del primero, y no pasa al tercer beneficiario designado, ya que su derecho era heredarla del segundo, que nunca la recibió.

Rav Ashi expone su prueba: Y aquí hay un caso como el de dos campos y dos personas, ya que el legado al primer destinatario fue formulado como un regalo, y al segundo fue formulado como herencia; y, aun así, la baraitaenseña que el segundo destinatario adquiere la propiedad después de la muerte del primero.

Y si dijeras que también aquí la baraita se refiere a un caso en que el destinatario es apto para heredar de él, y ello es conforme a la opinión de Rabí Yoḥanan ben Beroka, si es así, ¿por qué dice que, cuando el segundo muere, el tercero adquiere eso?

Rav Ashi explica su comentario anterior: ¿Acaso Rav Aḥa, hijo de Rav Avya, no envió el siguiente dictamen de acuerdo con la declaración de Rabbi Yoḥanan ben Beroka? Si una persona en su lecho de muerte dijo: Mi propiedad es dada a ti, y después de ti a fulano, y el primer destinatario era apto para heredar de él, el segundo no recibe nada en lugar del primero, es decir, no recibe la propiedad después de que el primero muere, ya que esta formulación empleada por el propietario no era una de regalo; más bien, era una formulación de herencia, y la herencia no tiene fin, es decir, no puede interrumpirse. Por lo tanto, dado que el primer destinatario la adquirió como herencia, sus herederos la heredan de él, y el segundo no puede tomarla. Por lo tanto, la baraita es irreconciliable con la opinión de Rabbi Yoḥanan ben Beroka.

La Guemará afirma: La refutación de las opiniones de todos los Sabios que discrepan de la opinión de Rav Sheshet, de que incluso si alguien usa los dos términos con respecto a dos campos y dos personas, su dádiva a ambas personas es válida, es una refutación concluyente.

La Guemará sugiere: Digamos que esto también sea una refutación concluyente de la opinión de Reish Lakish, quien sostiene que la entrega debe mencionarse con respecto a ambos destinatarios y ambos campos. La Guemará pregunta: ¿Y cómo puedes entender esto? ¿Pero no dijo Rava que la halakha está de acuerdo con la opinión de Reish Lakish con respecto a estos tres asuntos: adquisición de tierra para los derechos sobre sus frutos, ḥalitza de una mujer embarazada, y el asunto de una herencia formulada tanto como regalo como como herencia?

La Guemará responde: Esto no es difícil. Aquí, en el caso en que la entrega puede mencionarse con respecto a uno de los destinatarios y la herencia con respecto al otro, se trata de un caso en que los dos legados fueron expresados dentro del tiempo requerido para decir una frase breve, es decir, el tiempo que se tarda en saludar a su maestro. Según la halakha, dentro de este tiempo un hablante puede retractarse de su declaración. Por lo tanto, ambos legados se consideran parte de una sola declaración. Allí, en el caso en que Reish Lakish sostiene que la entrega debe mencionarse con respecto a ambas personas para que tenga efecto, se trata de un caso en que la parte final de la declaración, donde dijo: Y ellos la heredarán, fue después del tiempo requerido para decir una frase breve.

Y la halakha es que el estatus legal de cualquier declaración interrumpida o retractada dentro del tiempo requerido para decir una frase corta es como el de un discurso continuo. Esta es la halakha en todos los casos, excepto en la idolatría, pues quien acepta un ídolo como su dios es pasible de pena capital impuesta por el tribunal incluso si retracta su declaración dentro del tiempo requerido para decir una frase corta,