Si se dice que su declaración fue dicha para excluir la declaración de Rava, de que el testimonio de miembros de la tercera generación con respecto a miembros de la primera generación es válido, esto es difícil, pues la declaración de Rava no está en conflicto con la declaración de Rabbi Abba de que el testimonio de miembros de la tercera generación con respecto a miembros de la segunda generación es válido; simplemente añade a ella. Si se dice que viene a excluir la opinión de Mar bar Rav Ashi, de que un abuelo puede testificar con respecto a su nieto, esto también es difícil, pues ya se ha establecido que la halakha no está de acuerdo con la opinión de Mar bar Rav Ashi. Si se dice que viene para excluir los dictámenes de Shmuel, Rav Sheshet y Rav Pappa, de que una persona que se quedó ciega puede testificar sobre lo que vio antes, esto también es difícil, pues sus dictámenes fueron refutados con base en una baraita.

La Guemará explica: Más bien, la declaración de Mar Zutra fue dicha para excluir la declaración de Rabí Yoḥanan de que uno no puede testificar que uno específico de sus hijos es su primogénito, y para excluir la fuerte objeción de Mar bar Rav Ashi a la declaración de Rabí Abba con respecto a un caso en el que un deudor admitió parte de una reclamación y testigos declararon que pagó toda la deuda. A pesar de la objeción de Mar bar Rav Ashi, la halakha es que el deudor no está obligado a prestar juramento.

§ La mishná enseña: Con respecto a alguien en su lecho de muerte que reparte su propiedad oralmente, otorgándola a sus hijos como regalo, y aumentó la porción dada a uno de sus hijos y redujo la porción dada a otro hijo, o igualó la porción del primogénito a las porciones de los otros hijos, su declaración es válida. Pero si dijo que recibirán la propiedad no como regalo sino como herencia, no ha dicho nada. Si escribió en su testamento, ya sea al principio, en el medio o al final, que les está otorgando la propiedad como regalo, su declaración es válida. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias en las que esto se formula como un regalo al principio? ¿Cuáles son las circunstancias en las que esto se formula como regalo en el medio? ¿Cuáles son las circunstancias en las que esto se formula como regalo al final?

Cuando Rav Dimi vino de Eretz Israel a Babilonia, dijo que Rabí Yoḥanan dice que cuando alguien en su lecho de muerte instruyó: Tal y tal campo será dado a fulano y él lo heredará, este es un caso en el que está formulado como un regalo al principio. Cuando instruyó: Y él lo heredará y le será dado, este es un caso en el que está formulado como un regalo al final. Cuando instruyó: Él lo heredará y le será dado y él lo heredará, este es un caso en el que está formulado como un regalo en el medio.

Y la halajá de que su declaración es válida se aplica específicamente a un caso en el que los dos términos, otorgamiento y herencia, se emplean con respecto a una persona y un campo. Pero si se emplean con respecto a una persona y dos campos, por ejemplo, si dice: Reuven heredará este campo y se le dará aquel campo, o un campo y dos personas, por ejemplo, Reuven heredará la mitad de este campo y Shimon recibirá la otra mitad, la parte que fue formulada como herencia no surte efecto. Solo la parte formulada como regalo surte efecto.

Rabí Elazar dice: Incluso en un caso en que los dos términos se emplean con respecto a una persona y dos campos, o un campo y dos personas, su instrucción tiene efecto, ya que ambos términos fueron empleados con respecto a la misma persona o al mismo campo. Pero con respecto a dos campos y dos personas, no tiene efecto, ya que las dos instrucciones no están conectadas entre sí.

Cuando Ravin llegó de Eretz Yisrael a Babilonia, dijo que si alguien en su lecho de muerte decía: Tal y tal campo será dado a fulano, y fulano, es decir, otra persona, heredará tal y tal campo, es decir, otro campo, Rabbi Yoḥanan dice que incluso esta última persona, que fue designada para heredar su campo, ha adquirido dicho campo. Rabbi Elazar dice: No lo ha adquirido.

Abaye le dijo a Ravin: Has aliviado nuestra carga con una declaración que citaste, pero nos lo has dificultado con la otra. Concedido, la contradicción entre esta declaración de Rabí Elazar que citaste y la declaración citada anteriormente de Rabí Elazar no es difícil. Allí, en la declaración citada anteriormente, Rabí Elazar dijo que la directiva entra en vigor con respecto a un caso de una persona y dos campos, y aquí dijo que la directiva no entra en vigor con respecto a un caso de dos personas y dos campos.

Pero la aparente contradicción entre una declaración de Rabí Yoḥanan y la otra declaración de Rabí Yoḥanan es difícil, pues Rav Dimi citó en nombre de Rabí Yoḥanan que su directriz surte efecto solo en un caso de una persona y un campo, y según tu cita en nombre de Rabí Yoḥanan surte efecto incluso en un caso de dos personas y dos campos.

Ravin le respondió: Rav Dimi y yo somos amora’im, y cada uno de nosotros tiene una tradición diferente con respecto a la opinión de Rabí Yoḥanan.

Ravin continuó: Y Reish Lakish dice que uno no ha adquirido el campo en el caso de dos personas y dos campos a menos que el donante diga: Fulano y fulano heredarán tal y tal campo y tal y tal campo que les he dado como regalo, y lo heredarán.

Esta disputa entre los amora’im de Eretz Yisrael también es objeto de una disputa entre los amora’im de Babilonia. Rav Hamnuna dice: La mishná enseñó que cuando se mencionan tanto la donación como la herencia, se puede aumentar la porción de uno de sus hijos solo con respecto a un caso de una persona y un campo, pero con respecto a una persona y dos campos, o un campo y dos personas, no es efectivo. Y Rav Naḥman dice: Incluso en un caso de una persona y dos campos, o un campo y dos personas, es efectivo, pero en un caso de dos campos y dos personas, no lo es. Y Rav Sheshet dice: Incluso en un caso de dos campos y dos personas, es efectivo.

Rav Sheshet dijo: ¿De dónde digo esto? Como se enseña en una baraita (Tosefta, Ketubot 6:10): Si una persona en su lecho de muerte, o alguien que se va al extranjero, dice al administrador de los bienes de sus hijos: Den un shekel a mis hijos cada semana para sus necesidades, y esta es una situación en la que, según sus necesidades, es apropiado que el administrador les dé un sela, es decir, el doble de la cantidad, les da un sela. Cuando el padre mencionó un shekel, presumiblemente quiso decir que a los hijos se les diera una suma de acuerdo con sus necesidades reales, y no esa cantidad específica. Pero si dijo: Denles solo un shekel, el administrador les da solo un shekel, y no más. Y si dijo: Si mis hijos mueren,