La Guemará concluye: La refutación de las opiniones de todos los amora’im que sostenían que una persona que quedó ciega después de presenciar un asunto puede, en ciertos casos, testificar sobre él, es en efecto una refutación concluyente.

§ Rabí Abba envió otro dictamen a Rav Yosef bar Ḥama: Quien dice algo con respecto a un hijo entre sus hijos se considera creíble, y Rabí Yoḥanan dice que no se le considera creíble.

La Guemará pregunta: ¿Qué está diciendo Rabí Abba? Abaye dijo que esto es lo que Rabí Abba está diciendo: Quien dice acerca de un hijo entre sus hijos: Él heredará toda mi propiedad, es considerado creíble, de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan ben Beroka, quien sostiene que uno puede legar toda su propiedad a uno de sus herederos (130a). Y Rabí Yoḥanan dice que no es considerado creíble, de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que discrepan con Rabí Yoḥanan ben Beroka.

Rava objeta esta explicación: Según la explicación de Abaye, esta formulación: Es considerado creíble, y: No es considerado creíble, no es precisa; debería haber empleado los términos: Heredará, y: No heredará, ya que la cuestión es la capacidad del padre para especificar quién heredará de él, y no su credibilidad.

Más bien, Rava dijo que esto es lo que el rabino Abba está diciendo: Quien dice acerca de un niño entre sus hijos que él es su primogénito es considerado creíble, de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda (127b); y Rabí Yoḥanan dice que no es considerado creíble, de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que discrepan de Rabí Yehuda.

§ Rabí Abba envió otro dictamen a Rav Yosef bar Ḥama: En un caso de alguien que dice: Mi esposa tomará una parte de mi patrimonio como uno de los hijos, ella toma una parte como uno de los hijos, ya que esto se considera un regalo. Rava dice: Y este dictamen es solo con respecto a la propiedad actual del marido, que él puede darle como regalo. El marido no puede darle una parte de su propiedad futura. Y, además, el cálculo de su parte debe tomar en cuenta no solo el número de hijos que el marido tiene en el momento de su declaración, sino también los hijos que vengan, es decir, que nacerán, después.

§ Rabí Abba envió otro dictamen a Rav Yosef bar Ḥama: En el caso de alguien que presenta un pagaré contra otro, y el acreedor dice: No se me pagó nada, y el deudor dice: Pagué la mitad de la deuda, y los testigos atestiguan que el deudor pagó la deuda entera, entonces este deudor presta juramento de que pagó la mitad, como es la halakha con respecto a quien admite parte de una reclamación, y queda exento de pagar esa mitad. Y el acreedor cobra la segunda mitad de bienes no vendidos; pero no de bienes gravados que fueron vendidos después del préstamo, ya que los compradores pueden decir: Confiamos en los testigos de que la deuda fue pagada en su totalidad.

La Guemará compara esta halakha con el caso de un pagaré que establece que el deudor debe al acreedor: monedas de sela, sin indicar cuántas. El acreedor afirma que prestó al deudor cinco sela y el deudor afirma que tomó prestadas solo tres. Rabí Akiva sostiene que, dado que la redacción del pagaré indica una deuda mínima de dos sela, y el acreedor no podría haber cobrado la tercera sela sin la admisión del deudor, la admisión de este último a una parte de la reclamación no puede hacerlo responsable de prestar juramento. La Guemará afirma: E incluso según Rabí Akiva, que dice que el deudor no está obligado a prestar juramento, ya que con respecto a la tercera sela su estatus legal es similar al de quien devuelve un objeto perdido, esta afirmación se aplica solo en un caso en el que no hay testigos del préstamo. Pero donde hay testigos, como es el caso en el dictamen de Rabí Abba, el deudor teme negar toda la deuda. Por lo tanto, está obligado a prestar juramento de que pagó la mitad, como quien admite una parte de la reclamación.

Mar bar Rav Ashi objeta a esto: Al contrario; incluso según Rabbi Shimon ben Elazar, quien discrepa de Rabbi Akiva y dice que el deudor es considerado como alguien que admite parte de la reclamación, esta afirmación se aplica solo en un caso en el que no hay testigos que lo respalden. Pero aquí, en el caso de Rabbi Abba, donde hay testigos que lo respaldan, testificando que pagó toda la deuda, su estatus legal es ciertamente el de alguien que devuelve un objeto perdido, y no necesita prestar juramento de que pagó la mitad.

§ Mar Zutra enseñó en nombre de Rav Shimi bar Ashi: La halakha en todas estas halakhot es como Rabbi Abba envió a Rav Yosef bar Ḥama. Ravina dijo a Rav Ashi: ¿Qué hay de la declaración con la que Rav Naḥman no estuvo de acuerdo, es decir, que una deuda puede cobrarse tomando los esclavos que el deudor dejó a sus herederos? ¿La halakha está de acuerdo también con esta decisión de Rabbi Abba, a pesar del principio de que en asuntos monetarios la halakha sigue la opinión de Rav Naḥman? Rav Ashi le dijo: Enseñamos una tradición diferente, según la cual la declaración de Rabbi Abba establece que un acreedor no cobra la deuda de los esclavos que el deudor dejó a sus herederos, y que Rav Naḥman dijo lo mismo.

La Guemará pregunta: Pero entonces, ¿qué posibilidad excluye Mar Zutra al dictaminar que la halakha está de acuerdo con la declaración de Rabí Abba?