Rav Pappi y Rav Pappa discrepan con respecto a la intención de Rava. Un Sabio, Rav Pappi, sostiene que no ha hecho nada con respecto a la porción de su hermano, ya que no tenía derecho a venderla; con respecto a su propia porción adicional, la venta fue válida, pues estaba en su posesión incluso antes de la división de la propiedad. Y un Sabio, Rav Pappa, sostiene que no ha hecho nada con respecto a toda la propiedad, ya que no posee la porción adicional antes de que la propiedad sea dividida entre los hermanos.

La Guemará señala que enviaron un dictamen desde allí, Eretz Yisrael: un primogénito que vendió su porción adicional antes de la división de la propiedad no hizo nada. Aparentemente, los Sabios de Eretz Yisrael sostienen que un primogénito no tiene derecho a su porción adicional antes de la división. Pero la halakha es que un primogénito tiene derecho a su porción adicional antes de la división.

La Guemará relata: Mar Zutra de la casa de Rishba, que era primogénito, dividió una cesta de pimientos de la herencia de su padre con sus hermanos por igual. Él compareció ante Rav Ashi para reclamar una porción doble del resto de la herencia. Rav Ashi le dijo: Dado que renunciaste a tu porción adicional con respecto a parte de la herencia, has renunciado a tu porción adicional con respecto a todos los bienes, pues un primogénito tiene derecho a su porción adicional antes de la división.

MISHNÁ: En el caso de quien dice: Fulano, mi hijo primogénito, no tomará una porción doble de mi patrimonio; o quien dice: Fulano, mi hijo, no heredará mi patrimonio entre sus hermanos, no ha dicho nada, pues estipuló en contra de lo que está escrito en la Torá.

Con respecto a alguien en su lecho de muerte que reparte su propiedad oralmente, otorgándola a sus hijos como regalo, y aumentó la porción dada a uno de sus hijos y redujo la porción dada a uno de los hijos, o igualó la porción del primogénito a las porciones de los otros hijos, su declaración es válida. Pero si dijo que recibirán la propiedad no como regalo sino como herencia, no ha dicho nada. Si escribió en su testamento, ya sea al principio, en medio o al final, que les está otorgando la propiedad como regalo, su declaración es válida.

GEMARÁ: La Guemará sugiere: Digamos que la mishná no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, pues si está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, ¿acaso él no dice en otro lugar que, si alguien estipula en contra de lo que está escrito en la Torá con respecto a asuntos monetarios, su estipulación es válida?

Como se enseña en una baraita (Tosefta, Kiddushin 3:7): Si alguien dice a una mujer: Por la presente quedas desposada conmigo con la condición de que no tengas derecho a reclamar de mí alimento, vestido y derechos conyugales, ella queda desposada y su estipulación es nula; esta es la declaración de Rabí Meir. Rabí Yehuda dice: Con respecto a asuntos monetarios, como alimento y vestido, su estipulación es válida, a pesar de ser contraria a lo que está escrito en la Torah. Según la opinión de Rabí Yehuda, uno debería poder estipular que su hijo primogénito no reciba una porción doble, o que uno de sus hijos no herede de él en absoluto, ya que la herencia es un asunto monetario.

La Guemará rechaza esta sugerencia: Incluso si dices que la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, allí, la mujer sabía de su estipulación y renunció a sus derechos. Por lo tanto, la estipulación es válida. Aquí, el hijo cuya porción fue reducida no renunció a su porción. Por lo tanto, la estipulación no es válida.

§ Rav Yosef dice que si un hombre dice: Fulano es mi hijo primogénito, el hijo recibe una porción doble de su herencia basándose en este testimonio. Si dice: Fulano es un primogénito, el hijo no recibe una porción doble, ya que quizás el hombre estaba diciendo que el hijo es el primogénito de su madre pero no su propio primogénito.

La Guemará relata: Había cierto hombre que se presentó ante Rabba bar bar Ḥana y le dijo: Sé que este hombre es un primogénito. Rabba bar bar Ḥana le dijo: ¿De dónde lo sabes? Él respondió: Porque su padre lo llamaba primogénito necio. Rabba bar bar Ḥana respondió: Quizás él sea el primogénito de su madre, pues todo primogénito de una madre también es llamado primogénito necio.

La Guemará relata: Había cierto hombre que se presentó ante Rabí Ḥanina y le dijo: Sé que este hombre es primogénito. Rabí Ḥanina le dijo: ¿De dónde lo sabes? Él dijo a Rabí Ḥanina: Porque cuando la gente acudía ante su padre para obtener una cura para sus ojos enfermos, él les decía: Vayan a mi hijo Shikhḥat, pues es primogénito y su saliva cura este padecimiento.

La Guemará pregunta: ¿Pero quizás él es el primogénito de su madre? La Guemará responde: Se aprende como una tradición que la saliva del primogénito de un padre cura esta dolencia, pero la saliva del primogénito de una madre no cura esta dolencia.

§ Rabí Ami dice: En el caso de alguien cuyos órganos sexuales son indeterminados [tumtum] y cuya piel se perforó de modo que sus genitales quedaron expuestos y se descubrió que era varón, él no recibe una porción doble de la herencia de su padre. Como dice el versículo: “Y si el hijo primogénito era [vehaya] de la aborrecida” (Deuteronomio 21:15), lo cual se interpreta en el sentido de que no se lo considera primogénito a menos que sea reconocido como hijo, es decir, varón, desde el momento de su llegada a la existencia [havaya], es decir, su nacimiento.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dice: Un tumtum que fue hallado varón tampoco es juzgado como un hijo terco y rebelde, como dice el versículo: “Si hubiere [yihyeh] para un hombre un hijo terco y rebelde” (Deuteronomio 21:18), lo cual se interpreta en el sentido de que uno no es juzgado de esta manera a menos que sea reconocido como hijo desde el momento de su llegada a la existencia.