Y en cuanto a un préstamo que está con el primogénito, es decir, él había tomado dinero prestado de su padre, y luego su padre murió, no está claro si el pago debe considerarse propiedad debida al padre o propiedad ya poseída por él. Por lo tanto, el primogénito y sus hermanos dividen la porción adicional.

§ Con respecto a la halakha de que el primogénito no tiene derecho a una porción doble del aumento del valor de la propiedad resultante de las acciones de los herederos, Rav Huna dice que Rav Asi dice: Un primogénito que protestó contra los esfuerzos por mejorar la propiedad antes de que sea dividida, efectivamente protestó, y si los hermanos usan recursos de la herencia para mejorarla en contra de su voluntad, tiene derecho a una porción doble del valor incrementado.

Rabba dijo: La opinión de Rav Asi es razonable en un caso en que heredaron uvas en una vid y los hermanos las cosecharon contra la voluntad del primogénito, o si heredaron aceitunas en olivos y los hermanos las cosecharon, ya que en estos casos, el producto mismo no cambió. Pero si las pisaron, convirtiéndolas en vino o aceite, incluso si el primogénito protestó por ello, no tiene derecho a una porción doble. Y Rav Yosef dijo: Incluso si las pisaron, el primogénito tiene derecho a una porción doble.

La Guemará pregunta: ¿Por qué tiene derecho a una porción doble, según Rav Yosef, incluso si ellos pisaron sobre ellas? Dado que los hermanos transformaron el producto, pues inicialmente estaba en forma de uvas y ahora es vino, lo adquirieron de la misma manera que un ladrón adquiere un objeto que robó. Por lo tanto, el primogénito no debería tener parte alguna en la mejora.

La Guemará responde: Rav Yosef no quiso decir que el primogénito tiene derecho a una porción doble del valor incrementado del vino. Más bien, su intención era la misma que la que dice Rav Ukva bar Ḥama en un contexto diferente, que la decisión se refiere a un caso en el que el vino se echó a perder, disminuyendo su valor por debajo del valor inicial de las uvas, en cuyo caso los hermanos deben dar al primogénito compensación por el daño a su porción adicional de las uvas. Aquí también, Rav Yosef quiso decir que los hermanos deben dar al primogénito compensación por el daño a sus uvas.

La Guemará explica: ¿Dónde, es decir, en qué contexto, fue dicha la afirmación de Rav Ukva bar Ḥama? Fue con referencia a lo que Rav Yehuda dice que Shmuel dice: Con respecto a un primogénito y un hijo común cuyo padre les dejó uvas y ellos las cosecharon, o si les dejó aceitunas y ellos las cosecharon, el primogénito toma una porción doble. Esta es la halakhaincluso si las pisaron. La Guemará pregunta: ¿Por qué tiene derecho a una porción doble si las pisaron; inicialmente eran uvas, y ahora es vino? Mar Ukva bar Ḥama dice: Shmuel no quiso decir que tiene derecho a una porción doble del vino; más bien, la referencia es a un caso en que el vino se echó a perder, disminuyendo su valor por debajo del valor inicial de las uvas, en cuyo caso el hermano común debe dar al primogénito compensación por el daño a sus uvas.

§ Rav Asi dice: Un primogénito que tomó una porción de la propiedad como la de un heredero ordinario renunció a su derecho a una porción adicional. La Guemará pregunta: ¿Qué significa que él renunció a su porción adicional? Rav Pappa dice en nombre de Rava que él renunció a su porción adicional solo con respecto a ese campo que fue dividido, ya que no ejerció su derecho a una porción adicional, pero no renunció a su derecho a recibir una porción adicional del resto de la herencia. Rav Pappi dice en nombre de Rava que él renunció a su porción adicional con respecto a toda la propiedad.

La Guemará explica: Rav Pappa dice en nombre de Rava que él renunció a su porción adicional solo con respecto a ese campo que fue dividido, porque él sostiene que un primogénito no tiene derecho a su porción adicional antes de la división de la propiedad. Y, por lo tanto, él ha renunciado a su porción adicional de lo que ya ha llegado a su posesión, es decir, el campo que fue dividido, pero no ha renunciado a su porción de los otros campos de la herencia.

Y Rav Pappi dice en nombre de Rava que él renunció a su porción adicional con respecto a toda la propiedad, ya que él sostiene que un primogénito tiene derecho a su porción adicional antes de la división de la propiedad. Y, por lo tanto, puesto que él renunció a su porción adicional en este campo, él ha renunciado a su porción de toda la propiedad.

La Guemará señala: Y esta disputa de Rav Pappi y Rav Pappa no fue declarada explícitamente; más bien, fue declarada por inferencia. Pues había cierto primogénito que fue y vendió su propiedad y la propiedad de su difunto hermano ordinario, es decir, sus respectivas porciones de la propiedad de su padre, antes de que la propiedad fuera dividida. Los hijos huérfanos del hermano ordinario fueron a comer dátiles del campo que ahora estaba en posesión de aquellos compradores, debido a la parte de su padre en el campo. Los compradores los golpearon, como si fueran ladrones. Los parientes de los huérfanos dijeron a los compradores: No solo compraron su propiedad ilegalmente, sino que ahora también los golpean? Vinieron ante Rava, quien les dijo: El primogénito no ha hecho nada. Su venta no fue válida.