La Guemará explica: Rabí Ḥiyya tiene dudas sobre si el principio de que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi en sus disputas con su colega se aplica específicamente a una disputa con otro solo tanna, pero no a una disputa con varios de sus colegas, o si el principio de que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi en sus disputas con su colega se aplica incluso a una disputa con varios de sus colegas, como en este caso, en el que los Rabinos discrepan de Rabí Yehuda HaNasi. Como tenía dudas, dejó la decisión a cada juez individual.

Rav Naḥman dice que Rav dice: Está prohibido actuar de acuerdo con la declaración de Rabí Yehuda HaNasi. La Guemará explica: Rav sostiene que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi en sus disputas con un solo colega, pero no en sus disputas con varios de sus colegas.

Y Rav Naḥman expresa su propia declaración: Está permitido actuar de acuerdo con la declaración de Rabí Yehuda HaNasi. La Guemará explica: Él sostiene que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi no solo en sus disputas con su único colega, sino incluso en sus disputas con varios de sus colegas.

Rava dice: Está prohibido actuar de acuerdo con la declaración de Rabí Yehuda HaNasi, pero si un juez actuó de acuerdo con la declaración de Rabí Yehuda HaNasi, lo hecho queda hecho y la decisión se mantiene. La Guemará explica: Él sostiene que se dijo que uno se inclina a seguir la opinión de los Rabinos ab initio, pero si un juez falla de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, su decisión se mantiene.

La Guemará comenta que hay opiniones contradictorias en el midrash halájico en cuanto a si la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi o con la opinión de los Rabinos, ya que cada opinión está respaldada por una versión diferente del midrash. Rav Naḥman enseñó una baraita de los otros libros de la escuela de Rav [debei Rav], es decir, un volumen de midrash halájico distinto de Torat Kohanim, que es un midrash halájico sobre el libro de Levítico. La frase del versículo: “Al darle una porción doble de todo lo que tiene” (Deuteronomio 21:17), excluye la mejora que los herederos produjeron después de la muerte de su padre, de la cual el primogénito no tiene derecho a una porción doble. La Guemará infiere: Pero de la mejora de la propiedad que ocurrió por sí sola después de la muerte de su padre, él sí toma una porción doble. La Guemará comenta: ¿Y de quién es esta opinión? Es la opinión de Rabí Yehuda HaNasi.

Rami bar Ḥama enseñó una versión diferente de la baraita de los otros libros de la escuela de Rav: “De todo lo que él tiene” excluye la mejora de la propiedad que ocurrió por sí sola después de la muerte de su padre, de la cual el primogénito no tiene derecho a una porción doble. La Guemará infiere: Y con mayor razón, no toma una porción doble de la mejora que los herederos produjeron después de la muerte de su padre. La Guemará comenta: ¿Y de quién es esta opinión? Es la opinión de los Rabinos. En consecuencia, hay una discrepancia entre las baraitot en cuanto a si la halakha está de acuerdo con la opinión de los Rabinos o de Rabí Yehuda HaNasi.

§ Rav Yehuda dice que Shmuel dice: Un primogénito no toma una porción doble de un préstamo, es decir, de una deuda que se le debe al padre. La Guemará pregunta: ¿Según quién se dijo esta halakha? Si decimos que es de acuerdo con la opinión de los Rabinos, entonces, ahora que los Rabinos dicen que un primogénito no toma una porción doble incluso con respecto al aumento de valor de una propiedad que está en posesión del padre, ¿es necesario decir que no tiene derecho a una porción doble de un préstamo? La deuda no está en posesión del padre en el momento de su muerte; simplemente se le debe.

Más bien, debe ser de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi. Aunque él sostiene que un primogénito tiene derecho a una porción doble de la mejora de la propiedad misma, concede que no tiene derecho a una porción doble del pago de una deuda, ya que esto no estaba en posesión de su padre en el momento de su muerte.

La Guemará pregunta: Pero si es así, ¿de acuerdo con la opinión de quién es aquello que se enseña en una baraita: Si los hijos heredaron un pagaré, el primogénito toma una porción doble del pago tanto del valor del préstamo mismo como de los intereses? Esto no es conforme ni con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, ni con la opinión de los Rabinos.

La Guemará responde: En realidad, la declaración de Shmuel de que el primogénito no tiene derecho a una porción doble del pago de una deuda está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, y era necesario decirlo. Podría pasar por tu mente decir que con respecto a un préstamo, dado que el acreedor posee un pagaré, se considera como si ya hubiera sido cobrado y estuviera en posesión del acreedor; por lo tanto, el primogénito también debería tener derecho a una porción doble incluso según la opinión de los Rabinos. Por lo tanto, Shmuel nos enseña que el préstamo no se considera en posesión del acreedor, y el primogénito no tiene derecho a una porción doble.

La Guemará relata: Enviaron la siguiente resolución desde allí, Eretz Israel: Si el padre prestó dinero a un gentil, el primogénito toma una porción doble del valor del préstamo mismo, pero no de los intereses, ya que los intereses se consideran propiedad debida al padre.

La Guemará pregunta: ¿Según quién se enuncia esta halakha? Si decimos que es de acuerdo con la opinión de los Rabinos, ahora que los Rabinos dicen que un primogénito no recibe una porción doble ni siquiera con respecto al aumento de la propiedad, que está en posesión del padre, ¿es necesario afirmar que sostendrían que no tiene derecho a una porción doble de un préstamo? Dado que la deuda no está en posesión del padre en el momento de su muerte, sino que simplemente se le debe, los rabinos ciertamente no sostendrían que el primogénito recibe de ella una porción doble.

Más bien, debe ser de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi. La Guemará pregunta: Y según la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, ¿es así que el primogénito no tiene derecho a una porción doble de los intereses? ¿Pero no se enseña en una baraita que Rabí Yehuda HaNasi dice: Un primogénito toma una porción doble tanto del valor del préstamo mismo como de los intereses?

La Guemará responde: En realidad, la halajá enviada por los Sabios de Eretz Yisrael está de acuerdo con la opinión de los Rabinos. Y los Sabios de Eretz Yisrael sostienen que los Rabinos conceden que el primogénito recibe una porción doble del valor del préstamo mismo, porque un préstamo se considera como si ya hubiera sido cobrado y estuviera en posesión del acreedor. En cambio, el interés del préstamo no se considera como si ya estuviera en posesión del acreedor, y por lo tanto el primogénito no recibe una porción doble de su pago.

Rav Aḥa bar Rav le dijo a Ravina: Ameimar llegó a nuestra localidad y enseñó que un primogénito recibe una porción doble del valor de un préstamo mismo, pero no de los intereses. Ravina le dijo: Los Sabios de Neharde’a siguen su línea habitual de razonamiento. Ameimar siguió la opinión de Rav Naḥman, que era uno de los Sabios de Naharde’a, al igual que Ameimar.

La Guemará explica: Como dice Rabá: Si los hijos cobraron tierra como pago de una deuda que se debía a su padre, el primogénito tiene una porción doble de ella, pero si ellos cobraron dinero, él no tiene una porción doble. Y Rav Naḥman dice que si ellos cobraron dinero, él tiene una porción doble, pero si ellos cobraron tierra, él no tiene una porción doble.

Abaye le dijo a Rabba: Según tu opinión es difícil, y según la opinión de Rav Naḥman también es difícil. Según tu opinión es difícil