del mismo modo en el caso de una vaca que fue arrendada o alquilada, la baraita se refiere solo a un caso en el que la mejora vino por sí sola, pues los hermanos no perdieron dinero para su sustento, ya que se estipuló que quien la alquilara o arrendara proporcionaría su alimento.

§ La Guemará continúa su discusión de la baraita. ¿De acuerdo con la opinión de quién es la baraita? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, como se enseña en una baraita (Tosefta 7:4): Un primogénito no toma una porción doble del incremento de la propiedad que ocurrió después de la muerte del padre de los hijos. Rabí Yehuda HaNasi dice: Yo digo que un primogénito sí toma una porción doble del incremento de la propiedad que ocurrió por sí mismo después de la muerte de su padre, por ejemplo, el nacimiento de un becerro, pero no del incremento que los huérfanos causaron después de la muerte de su padre.

Rabí Yehuda HaNasi continúa: Por lo tanto, si ellos heredaron un pagaré que indica una deuda debida a su padre, el primogénito toma una porción doble del dinero cuando se cobra, ya que esto es un incremento del patrimonio que vino por sí mismo. La Guemará añade: En un caso en que apareció contra ellos un pagaré por la deuda de su padre, el primogénito paga, es decir, salda, una porción doble de la deuda. Pero si él dice: No voy a pagar una porción doble de la deuda y no voy a tomar una porción doble del patrimonio, le está permitido hacerlo, y está exento de pagar una porción doble.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón del dictamen de los Rabinos de que el primogénito no recibe una porción doble de ninguna mejora que ocurra después de la muerte del padre? El versículo declara: “Dándole una porción doble” (Deuteronomio 21:17); al emplear el término “dando”, el Misericordioso llama a la porción doble un regalo. Así como quien recibe un regalo no adquiere un regalo a menos que este primero llegue a la posesión de quien da el regalo, así también el primogénito no adquiere la porción de primogenitura a menos que haya llegado a la posesión del padre antes de que muriera.

Y Rabí Yehuda HaNasi dice que la razón de su dictamen de que un primogénito recibe una porción doble del incremento es que el versículo dice: “Una porción doble” (Deuteronomio 21:17). Esto yuxtapone la porción del primogénito con la porción de un hijo común, de modo que, así como la porción de un hijo común se hereda incluso de una propiedad que no llegó a la posesión del padre antes de morir, así también la porción del primogénito se hereda incluso de una propiedad que no llegó a la posesión del padre antes de morir.

La Guemará pregunta: Y según los Rabinos también, ¿acaso no está escrita la expresión “porción doble”? La Guemará responde: Esa expresión puede decirse que enseña una halakha diferente, que exige que los hermanos den al primogénito ambas porciones en un solo lindero, es decir, contiguas, y no en lugares separados.

La Guemará pregunta: Y según Rabí Yehuda HaNasi también, ¿no está escrita la expresión “darle”? La Guemará responde: Esa expresión puede decirse para enseñar una halajá diferente, que si el primogénito dice: No estoy tomando una porción doble de la herencia y no estoy dando una porción doble de la deuda, le está permitido hacerlo. Dado que la herencia es denominada un regalo, tiene derecho a rechazarla.

La Guemará analiza varios tipos de mejora. Rav Pappa dice: Con respecto a una palmera que mejoró al ensancharse después de la muerte del padre, o a una tierra que produjo limo y de ese modo mejoró, todos están de acuerdo en que el primogénito toma una porción doble de la mejora. Cuando discrepan es en un caso en que forraje [baḥafura], es decir, grano al que le han crecido tallos pero que aún no está maduro, se convierte en espigas llenas de grano, y cuando las flores de dátil [shelofafei] se convierten en dátiles completamente desarrollados. Pues un Sabio, Rabí Yehuda HaNasi, sostiene que, dado que esta mejora se desarrolla por sí sola, el primogénito tiene derecho a una porción doble de ella, mientras que un Sabio, los Rabinos, sostiene que, dado que el objeto se transformó, no se considera el mismo objeto que estaba en posesión del padre, y el primogénito no tiene derecho a una porción doble de él.

§ Rabba bar Ḥana dice que Rabbi Ḥiyya dice: Un juez que actuó, es decir, dictaminó, de acuerdo con la declaración de Rabbi Yehuda HaNasi ha actuado legalmente, y quien actuó de acuerdo con la declaración de los Sabios también ha actuado legalmente. De cualquier manera, la decisión se mantiene.