La Guemará interpone: Está escrito con respecto al entierro de Josué: “Y lo enterraron en el territorio de su heredad, en Timnat Sera” (Josué 24:30), y está escrito: “Y lo enterraron en el territorio de su heredad, en Timnat Heres” (Jueces 2:9). ¿Por qué se cambió el nombre? Rabí Elazar dice: Inicialmente, sus frutos eran tan secos como la arcilla [keḥeres], y finalmente, sus frutos eran tan lozanos que se estaban echando a perder [masriḥin]. Y hay quienes dicen lo contrario: Inicialmente, los frutos se estaban echando a perder prematuramente, y finalmente, duraban tanto como la arcilla sin echarse a perder.

Caleb también recibió su porción directamente de Dios y no por medio del sorteo, como está escrito: “Y dieron Hebrón a Caleb, como había hablado Moisés; y él expulsó de allí a los tres hijos del gigante” (Jueces 1:20). La Guemará pregunta sobre este versículo: Pero Hebrón era una ciudad de refugio que pertenecía a los sacerdotes, como se describe en el libro de Josué (21:13); ¿cómo pudo haber sido dada a Caleb? Abaye dijo: Sus alrededores [parvaraha], es decir, solo los campos y viñedos que estaban más allá de los límites de la ciudad, fueron dados a Caleb. Como está escrito: “Pero los campos de la ciudad, y sus aldeas, dieron a Caleb hijo de Jefone como su posesión” (Josué 21:12).

MISHNÁ:Tanto el hijo como la hija del fallecido están incluidos en las halakhot de herencia. Pero la diferencia es que el primogénito recibe una porción doble de los bienes del padre, y no recibe una porción doble de los bienes de la madre. Y otra diferencia es que las hijas son mantenidas con los bienes del padre después de su muerte, ya que es una condición obligatoria del contrato matrimonial de su madre que sean mantenidas incluso antes de que la herencia sea distribuida a los hijos, pero las hijas no son mantenidas con los bienes de la madre, que son heredados en su totalidad por los hijos.

GUEMARÁ: La Guemará analiza la mishná: ¿Qué significa la primera cláusula de la mishná: Tanto el hijo como la hija del fallecido están incluidos en las halakhot de herencia? Si decimos que ellos heredan juntos, ¿no aprendimos en una mishná (115a): Un hijo precede a una hija? Además, todos los descendientes de un hijo preceden a una hija. Está claro que una hija no hereda junto con un hijo.

Nafsham es un recurso mnemotécnico para los nombres de los Sabios citados en la siguiente discusión: Naḥman; Pappa; Ashi; Mar. Rav Naḥman bar Yitzḥak dice: Esto es lo que la mishná está diciendo: Tanto el hijo como la hija reciben en herencia la propiedad debida a su padre tal como recibirían en herencia la propiedad que él tenía en su posesión.

La Guemará cuestiona esta explicación: Nosotros ya aprendemos esto también en una mishná (116b): Las hijas de Tzelofjad tomaron tres porciones de tierra en la herencia de Eretz Yisrael: La porción de su padre que recibió porque estaba entre los que salieron de Egipto; y su porción que recibió con sus hermanos en la propiedad de Jefer, su padre, aunque Tzelofjad falleció antes que su padre y nunca estuvo en posesión de la herencia de Jefer; y una porción adicional que recibió de Jefer porque era primogénito. Ya se enseña en esa mishná que la propiedad debida al fallecido se hereda de la misma manera que la propiedad poseída por el fallecido.

Y además, si la explicación de la mishna es como afirmó Rav Naḥman, ¿qué significa la frase: Pero la diferencia es que el hijo primogénito toma una porción doble de la propiedad del padre, y no toma una porción doble de la propiedad de la madre? Según la explicación de Rav Naḥman, ¿cuál es el contraste entre las dos cláusulas de la mishna?

Más bien, Rav Pappa dijo: Esto es lo que la mishná está diciendo: Tanto el hijo como la hija del fallecido reciben una porción del primogénito.

La Guemará cuestiona esta explicación: Nosotros ya aprendemos esto también en una mishná (116b), que explica la tercera porción tomada por las hijas de Tzelofejad: Y ellas tomaron una porción adicional que él recibió de Jéfer, ya que era primogénito, y un primogénito toma dos porciones de la herencia de su padre. Y además, si la explicación de la mishná es como dijo Rav Pappa, ¿qué significa la frase: Pero la diferencia es que el hijo primogénito toma una porción doble de la propiedad del padre, y no toma una porción doble de la propiedad de la madre? También según esta explicación, la primera cláusula de la mishná no tiene nada que ver con heredar de la madre.

Más bien, Rav Ashi dijo: Esto es lo que la mishná está diciendo: Con respecto a tanto un hijo entre los hijos, como una hija entre las hijas, si el padre dice: Este hijo en particular heredará toda mi propiedad, su declaración es válida. Un padre puede hacerlo con cualquier hijo, o, cuando no hay hijos, con cualquier hija.

La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién dice Rav Ashi esto? ¿Es de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan ben Beroka? La Guemará objeta: Pero la mishná enseña esto más adelante (130a), pues Rabí Yoḥanan ben Beroka dice: Si alguien dijo acerca de otro que es apto para heredar de él que la persona nombrada debe heredar todos sus bienes, su declaración es válida, pero si lo dijo acerca de otro que no es apto para heredar de él, su declaración no es válida. No es razonable decir que esta mishná esté exponiendo la misma halakha que está registrada en la mishná posterior en nombre de Rabí Yoḥanan ben Beroka.

Y además, si la explicación de la mishná es como dijo Rav Ashi, ¿qué significa la cláusula: Pero la diferencia es que el hijo primogénito toma una porción doble de la propiedad del padre, y no toma una porción doble de la propiedad de la madre? También según esta explicación, la primera cláusula de la mishná no tiene nada que ver con heredar de la madre.

Más bien, Mar bar Rav Ashi dijo: Esto es lo que la mishná está diciendo: Tanto el hijo como la hija son iguales en sus derechos tanto con respecto a la propiedad de la madre como con respecto a la propiedad del padre. Los hijos y las hijas pueden heredar tanto de los padres como de las madres. Pero las diferencias son que el hijo primogénito recibe una porción doble de la propiedad del padre, y no recibe una porción doble de la propiedad de la madre, y que las hijas son mantenidas del patrimonio de su padre antes de que sea distribuido a los hijos, pero no son mantenidas de la propiedad de su madre.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita: Cuando el versículo declara: “Sino que reconocerá al primogénito, hijo de la aborrecida, dándole una porción doble de todo lo que tiene” (Deuteronomio 21:17), esto significa que el primogénito recibe el doble de la propiedad recibida por cualquier otro único heredero. La baraita analiza esta afirmación: ¿Dices que el primogénito recibe el doble de la propiedad recibida por cualquier único heredero, o más bien, es una porción doble de toda la propiedad, de modo que el primogénito recibe dos tercios de toda la herencia, lo cual es el doble de la porción que queda para que los otros herederos la dividan entre sí? La baraita sugiere: Y esta cuestión puede resolverse mediante inferencia lógica: