pero ¿no será nuestra Torah perfecta tan digna como tu discurso frívolo, puesto que tu inferencia es falaz: ¿Qué tiene de notable la herencia de la hija del hijo del difunto? Es notable en que su derecho se ve reforzado porque hereda de su abuelo paterno junto con los hermanos de su padre. ¿Dirías tú que lo mismo se aplica con respecto a la hija del difunto, cuyo derecho a heredar se ve disminuido porque no hereda de su padre junto con sus hermanos? La inferencia a fortiori del saduceo queda así refutada. La Guemará concluye: Y, dado que los saduceos no tenían contraargumento, los Sabios prevalecieron sobre ellos y establecieron aquel día, el veinticuatro de Tevet, como una pequeña festividad para celebrar el establecimiento de la halakha de acuerdo con la opinión de los Sabios.

Tras haber analizado la halakha del derecho de la hija de un hijo a la herencia, la Guemará cita un versículo relacionado con el asunto. Después del incidente conocido como: La concubina en Guibeá, los hombres de la tribu de Benjamín sumaban solo seiscientos, y cada uno de ellos había heredado grandes parcelas de tierra de sus parientes fallecidos. El versículo dice: “Y dijeron: Los que escaparon deben servir como herencia para Benjamín, para que una tribu no sea borrada de Israel” (Jueces 21:17).

Rabí Yitzḥak de la casa de Rabí Ami dice: Esto enseña que los ancianos de aquella generación estipularon con respecto a la tribu de Benjamín que una hija de un hijo no heredará junto con los hermanos de su padre. Dado que la hija de un hijo que hereda la propiedad de su abuelo puede después legarla a su marido, que puede ser de otra tribu, los ancianos instituyeron esta ordenanza temporal para asegurar que otras tribus no heredaran grandes cantidades de tierra pertenecientes a la tribu de Benjamín, no sea que la tribu de Benjamín quedara con poca tierra propia.

§ La Guemará presenta una declaración relacionada. Rabí Yoḥanan dice en nombre de Rabí Shimon ben Yoḥai: Con respecto a cualquiera que no deja detrás de sí un hijo para heredar de él, el Santo, Bendito sea, se llena de ira [evra] contra él, como está escrito aquí: “Si un hombre muere y no tiene hijo, entonces haréis pasar su herencia [veha’avartem] a su hija” (Números 27:8), y está escrito allí: “Aquel día es un día de ira [evra]” (Sofonías 1:15). Las palabras “veha’avartem” y “evra” comparten letras de raíz en común, por lo que Rabí Shimon ben Yoḥai interpreta que la ira de Dios puede ser el resultado de que la herencia pase a una hija en lugar de a un hijo.

La Guemará presenta una declaración relacionada. Con respecto al versículo: “Dios oirá y los humillará, Él que está entronizado desde la antigüedad, Selah; aquellos que no tienen cambio y no temen a Dios” (Salmos 55:20), Rabí Yoḥanan y Rabí Yehoshua ben Levi interpretan cada uno el versículo de una manera diferente. Uno dice que esto es una referencia a cualquiera que no deja detrás de sí un hijo que herede de él, ya que no deja a nadie que sirva en su lugar, es decir, como reemplazo suyo; y uno dice que esto es una referencia a cualquiera que no deja detrás de sí un estudiante para servir en su lugar.

La Guemará sugiere: Se puede concluir que fue Rabí Yoḥanan quien dice que el versículo se refiere a quien no deja tras de sí un alumno, pues Rabí Yoḥanan, cuyos diez hijos murieron en vida de él, decía a aquellos a quienes consolaba: Este es el hueso de mi décimo hijo, para animarlos a no sucumbir a su tristeza. Dado que Rabí Yoḥanan sabía que no dejaría hijos que heredaran su propiedad, es razonable suponer que interpretaba el versículo en el sentido de que Dios está lleno de ira contra quien no deja tras de sí un alumno. La Guemará comenta que se puede concluir que fue Rabí Yoḥanan quien dice que el versículo se refiere a quien no deja tras de sí un alumno.

La Guemará señala: Y de esto, de que Rabí Yoḥanan es quien dice que el versículo se refiere a quien no deja atrás un alumno, se deduce que Rabí Yehoshua ben Levi dice que el versículo se refiere a quien no deja atrás un hijo.

La Guemará pregunta: Pero esto no puede ser, pues Rabí Yehoshua ben Levi no iba a una casa de duelo [bei tamya] para consolar a los dolientes y no interrumpir sus estudios, excepto a la casa de alguien que murió sin hijos, como está escrito: “No lloréis por el muerto, ni os lamentéis por él; sino llorad amargamente por el que se va” (Jeremías 22:10), y Rabí Yehuda dice que Rav dice que el versículo se refiere a quien parte de este mundo sin dejar detrás un hijo varón. Del hecho de que Rabí Yehoshua ben Levi consolaba específicamente a quien murió sin dejar un hijo, es evidente que él no sostiene que Dios esté lleno de ira hacia tal individuo. Más bien, debe ser que Rabí Yehoshua ben Levi es el Sabio que dice que el versículo se refiere a quien no deja detrás un discípulo.

La Guemará señala: Y de esto, que Rabí Yehoshua ben Levi es quien dice que el versículo se refiere a quien no deja atrás un estudiante, se deduce que Rabí Yoḥanan dice que se refiere a quien no deja atrás un hijo.

La Guemará pregunta: Esto plantea una dificultad entre una declaración de Rabí Yoḥanan, de que el versículo se refiere a quien no deja un hijo, y otra declaración de Rabí Yoḥanan, pues él decía: Este es el hueso de mi décimo hijo. La Guemará responde: No es difícil: Esta declaración, con respecto al hueso de su hijo, es suya, mientras que aquella declaración, con respecto al versículo, es de su maestro.

§ La Guemará continúa con tres interpretaciones homiléticas de Rabí Pineḥas ben Ḥama y ofrece una mnemotecnia para facilitar la memorización de estas exposiciones: Hadad, pobreza y sabio.

La Guemará presenta la primera interpretación homilética: Rabí Pineḥas ben Ḥama interpretó un versículo de manera homilética: ¿Cuál es el significado de aquello que está escrito: “Y cuando Hadad oyó en Egipto que David durmió con sus padres, y que Joab, capitán del ejército, había muerto” (I Reyes 11:21)? ¿Por qué razón es que, en el caso del rey David, se dijo dormir con respecto a su fallecimiento, y en el caso de Joab, se dijo muerte con respecto a su fallecimiento? Él responde: Con respecto al rey David, que dejó un hijo tras de sí, se dijo dormir con respecto a su fallecimiento, pues no fue una muerte completa; mientras que, con respecto a Joab, que no dejó un hijo tras de sí, se dijo muerte con respecto a su fallecimiento, ya que no dejó hijo que lo sucediera.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso es así que Joab no dejó un hijo tras de sí? ¿Pero no está escrito: “De los hijos de Joab: Obadías, hijo de Jehiel” (Esdras 8:9)? Más bien, con respecto al rey David, que dejó un hijo tan grande como él mismo, se dijo sueño con respecto a su fallecimiento; pero con respecto a Joab, que no dejó un hijo tan grande como él mismo, se dijo muerte con respecto a su fallecimiento.

La Guemará presenta la segunda interpretación homilética: Rabí Pineḥas ben Ḥama interpretó un versículo de manera homilética, y derivó que la pobreza en el hogar de una persona es más difícil que cincuenta plagas, como está dicho: “Apiádate de mí, apiádate de mí, oh vosotros mis amigos; porque la mano de Dios me ha tocado” (Job 19:21), y sus amigos le decían: “Guárdate, no mires a la iniquidad; pues esto has escogido antes que la pobreza” (Job 36:21). A Job, que sufrió muchas plagas, sus amigos le dijeron que su sufrimiento era preferible a la pobreza.

La Guemará presenta la tercera interpretación homilética: Rabí Pineḥas bar Ḥama interpretó un versículo de manera homilética: Cualquiera que tenga un enfermo en su casa debe acudir a un sabio, y el sabio pedirá misericordia por el enfermo, como está dicho: “La ira de un rey es como mensajeros de muerte; pero un hombre sabio la apaciguará” (Proverbios 16:14).

§ La mishná enseña que este es el principio: Con respecto a cualquiera que precede a otro en materia de herencia, sus descendientes preceden también al otro, y un padre precede a todos sus descendientes. Rami bar Ḥama plantea un dilema: Con respecto al reclamo del padre del padre del difunto y al reclamo del hermano del padre del difunto, como los reclamos de Abraham e Ismael sobre la propiedad de Esaú, que era nieto de Abraham y sobrino de Ismael, cuál de ellos precede al otro y hereda la propiedad? Rava dijo: Ven y escucha una prueba de la mishná: Un padre precede a todos sus descendientes, por lo tanto Abraham heredaría, ya que Ismael era su descendiente. La Guemará pregunta: ¿Y por qué Rami bar Ḥama tenía un dilema? ¿Acaso no conocía la declaración de la mishná?