¿Y de dónde tenía Yair tierra que su padre, Seguv, no tenía? Más bien, esto enseña que Yair se casó con una mujer que heredó la tierra de su padre, y ella murió y él heredó de ella, de modo que tenía su propia tierra. Esto también indica que un marido hereda de su esposa.

La Guemará continúa explicando esta baraita. ¿Qué significa: ¿Y dice? ¿Por qué es necesario aportar pruebas adicionales además del primer versículo? La Guemará explica: El primer versículo parece probar la halakha de que un marido hereda de su esposa. Y si dijeras que el versículo que establece que una mujer que heredó tierra de su padre no puede casarse con un hombre de otra tribu no se preocupa de que él herede de ella, sino que el versículo se preocupa por una transferencia de herencia de una tribu a otra por medio del hijo que heredará de su madre, ya que él pertenece a la tribu de su padre, pero un marido no hereda de su esposa; por lo tanto, ven y escucha otro versículo que aparentemente es superfluo: "Así no pasará ninguna herencia de los hijos de Israel de tribu en tribu" (Números 36:7). Esto enseña que una transferencia de tierra podría ocurrir por medio de que el marido herede de ella.

Y si dijeras que este versículo también se ocupa de la transferencia de la herencia por medio del hijo, y que el versículo aparentemente superfluo fue dicho con otro propósito, es decir, para establecer que una mujer que heredó tierra de su padre y se casa con un hombre de otra tribu violará por ese acto una prohibición, a saber: “Así ninguna herencia de los hijos de Israel será transferida”, y una mitzvá positiva, a saber: “Será esposa de uno de la familia de la tribu de su padre”; por lo tanto, ven y oye otro versículo aparentemente superfluo: “Así ninguna herencia será transferida de una tribu a otra tribu” (Números 36:9), que enseña que una transferencia puede ocurrir por medio del marido que hereda de su esposa.

Y si dijeras que este versículo también se ocupa de la transferencia de la herencia por medio del hijo, y que el versículo aparentemente superfluo se declara con otro propósito, es decir, para establecer que una mujer que heredó tierra de su padre y se casa con un hombre de otra tribu viola por ese acto dos prohibiciones y una mitzvá positiva; por lo tanto, ven y escucha otra prueba de que un marido hereda de su esposa, del versículo: "Y murió Elazar, hijo de Aarón" (Josué 24:33).

Y si dijeras que Pinehas no heredó esta tierra de su esposa, sino de su madre, pues fue Elazar, su padre, quien se casó con una mujer que heredó tierras, y ella posteriormente murió, y su hijo Pinehas heredó de ella, de modo que este versículo prueba la herencia de un hijo y no la de un marido; por lo tanto, ven y escucha una prueba del versículo: "Y Seguv engendró a Yair" (I Crónicas 2:22).

Y si dijeras: Ese es el caso también allí, que fue Yair quien lo heredó de su madre fallecida, si es así, ¿por qué necesito dos versículos para enseñar la misma halakha? Con esto concluye la explicación de la Guemará sobre la baraita.

Rav Pappa le dijo a Abaye: ¿De dónde sabes que así debe entenderse el versículo? Quizás yo podría realmente decirte: Un esposo no hereda de su esposa, y los versículos se ocupan de una transferencia de herencia de una tribu a otra por medio del hijo, como explicamos, enseñando que quien hace eso viola dos prohibiciones y una mitzvá positiva. Y con respecto a Yair, se podría decir que él lo compró de un tercero y no lo heredó. Y con respecto a Pinehas también, se podría decir que él lo compró de un tercero.

Abaye le dijo: No puedes decir que Pinehas compró la tierra donde enterró a su padre, porque, de ser así, el campo volvería a su propietario original en el Año del Jubileo (véase Levítico, capítulo 25), y resultaría que este justo, es decir, Elazar, está enterrado en una tumba en una tierra que no es suya.

Rav Pappa preguntó además: Más bien, di que, en su calidad de sacerdote, él llegó a poseer esta tierra como un campo consagrado. Pinehas, como sacerdote, pudo haber poseído la tierra de esa manera. Por lo tanto, todavía se puede decir que un marido no hereda de su esposa, y los versículos se ocupan de una transferencia de herencia de una tribu a otra por medio del hijo.

Abaye dijo: Incluso si dices que su hijo, y no su marido, hereda de ella, en última instancia la herencia es arrancada de la tribu de la madre y trasladada a la tribu del padre, y la prohibición de que ella se case con un hombre de otra tribu no es eficaz para lograr su objetivo. El versículo habla de una mujer que heredó la tierra de su madre, que es de una tribu diferente de la de su padre (véase 111a). Incluso si se casa con un hombre de su propia tribu, la herencia será transferida de la tribu de su madre a la de su, la mujer, marido, ya que incluso si el hijo de la mujer hereda, él es de la tribu de su padre.

Rav Pappa rechaza esto: ¿Y de dónde planteas tu objeción? Pero quizá allí sea diferente, ya que la herencia ya había sido transferida por la madre de la mujer cuando se casó con el padre, de modo que la Torah ya no se preocupa por la transferencia continua. Cuando los padres de esta mujer, ahora fallecida, se casaron, la tierra que su madre eventualmente heredaría ya se consideraba transferida fuera de la propiedad de la tribu de su madre. Por lo tanto, el hecho de que, incluso si el hijo de esta mujer hereda de ella, la tierra pertenecerá permanentemente a un miembro de la tribu de su marido no es motivo de preocupación. Abaye le dijo: No decimos, es decir, no empleamos, la lógica de: Como ya había sido transferida, ya que mientras esta mujer la poseía, todavía pertenecía a una persona de la primera tribu.

Rav Yeimar dijo a Rav Ashi: Incluso según Abaye, que sostiene que los versículos enseñan que el marido hereda, todavía hay una dificultad. Concedido, si dices que la lógica de: Como ya ha sido transferido, así es como puede entenderse que el versículo queda establecido como refiriéndose a ambos escenarios: El versículo puede entenderse ya sea con respecto a una transferencia por medio de el hijo o con respecto a una transferencia por medio de el marido. En ambos escenarios, el matrimonio de la hija con un hombre de la tribu de su padre es eficaz para asegurar que la tierra que heredará no salga de la tribu, porque si la heredó de su padre permanece dentro de la misma tribu, y si la heredó de su madre ya había sido transferida cuando su madre se casó con su padre.

Pero si decís que no decimos la lógica de: Como ya ha sido transferida, entonces incluso cuando ella se casa con uno de la familia de la tribu de su padre, ¿qué importa? Pero una herencia es arrancada de la tribu de su madre, que había heredado tierra de su padre, el padre de la madre, a la tribu de su padre, pues su marido es de la tribu de su padre.

Rav Ashi le dijo: Hay una manera de evitar la transferencia a otra tribu: cuando la casamos con un hombre cuyo padre es de la tribu de su padre y cuya madre es de la tribu de su madre, se evita la transferencia, pues la tierra conserva exactamente el mismo estatus que tenía cuando estaba en posesión de la mujer.