El versículo declara: “Y toda hija que posea una herencia de las tribus de los hijos de Israel” (Números 36:8). Al notar el plural en la frase “de las tribus de los hijos de Israel”, la baraita pregunta: ¿Cómo puede una hija heredar tierra de dos tribus? Más bien, esto se refiere a una hija cuyo padre es de una tribu pero cuya madre es de otra tribu, y ambos murieron, y ella heredó de ambos. Por lo tanto, puede verse en este versículo que una hija hereda de su madre.

La baraita continúa: he derivado solo que una hija hereda de su madre; ¿de dónde derivo que un hijo también hereda de su madre? Tú puedes decir una inferencia a fortiori: Y así como una hija, cuyo poder se ve disminuido con respecto a la propiedad de su padre, en que no la hereda cuando hay un hijo, y sin embargo su poder se ve reforzado con respecto a la propiedad de su madre, en que sí la hereda; con respecto a un hijo, cuyo poder se ve reforzado con respecto a la propiedad de su padre, en que es el primero en el orden de herencia, ¿no es lógico que su poder se vea reforzado con respecto a la propiedad de su madre? La baraita continúa: Y del lugar de donde viniste, es decir, de la inferencia que se acaba de exponer, se puede decir lo siguiente: Así como allí, con respecto a la propiedad de un padre, un hijo precede a una hija, así también aquí, con respecto a la propiedad de una madre, un hijo precede a una hija. Esta es la opinión del primer tanna.

La baraita continúa: Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, y Rabí Elazar, hijo de Rabí Yosei, dijeron en nombre de Rabí Zekharya ben Hakatzav: Tanto el hijo como la hija son iguales con respecto a la propiedad de la madre. ¿Cuál es la razón de su dictamen? Es suficiente para la conclusión que surge de una inferencia a fortiori ser como su fuente. Según este principio, una halakha derivada por medio de una inferencia a fortiori no puede ir más allá de las halakhot de la fuente de la cual se deriva. Dado que la halakha de que un hijo hereda de su madre fue derivada mediante una inferencia a fortiori de la halakha de que una hija hereda de su madre, no puede ser que esta inferencia conduzca a la conclusión de que un hijo precede a una hija en la herencia de su madre.

La Guemará pregunta: ¿Y el primer tanna acaso no interpreta también versículos empleando el principio de: Es suficiente que la conclusión que surge de una inferencia a fortiori sea como su fuente? Pero el principio de: Es suficiente, que limita el alcance de la inferencia a fortiori, se encuentra en la Torá, entonces ¿cómo podría disentir de él?

Como se enseña en una baraita que explica los principios hermenéuticos: ¿Cómo funciona una inferencia a fortiori? El versículo dice con respecto a Miriam, después de que habló mal de su hermano Moisés: “Y el Señor dijo a Moisés: Si su padre no hubiera hecho más que escupirle en el rostro, ¿no debería ella esconderse avergonzada durante siete días?” (Números 12:14). El versículo está diciendo que si un padre escupe en el rostro de su hija y la reprende, ella sentiría vergüenza durante siete días. Por una inferencia a fortiori, se deriva que Miriam, que sufrió la reprensión más severa de la Presencia Divina, debería ser apartada por catorce días. Entonces, ¿por qué Miriam fue apartada solo por siete días?

Más bien, basta con que la conclusión que surge de una inferencia a fortiori sea como su fuente, de modo que su castigo no puede durar más que el castigo de alguien que es reprendido por un padre. En cualquier caso, el principio que comienza con: Basta, puede verse en este versículo, entonces, ¿cómo dictamina el primer tanna que un hijo precede a una hija con respecto a la propiedad de la madre?

La Guemará responde: En general, el primer tanna también interpreta versículos empleando el principio que comienza con: Es suficiente, pero aquí es diferente con respecto a la herencia, como afirma el versículo: “Y toda hija que posea una herencia de las tribus de los hijos de Israel” (Números 36:8). El versículo yuxtapone la tribu de la madre a la tribu del padre. Por lo tanto, el primer tanna sostiene que así como con respecto a la tribu del padre, es decir, heredar del padre, un hijo precede a una hija, así también, con respecto a la tribu de la madre, es decir, heredar de la madre, un hijo precede a una hija.

La Guemará relata: Rav Nittai pensó en realizar una acción, es decir, emitir un fallo, de acuerdo con la opinión de Rabí Zekharya ben HaKatzav, quien enseñó que un hijo y una hija son iguales con respecto a heredar de su madre. Shmuel le dijo: ¿De acuerdo con la opinión de quién deseas emitir este fallo, de acuerdo con la opinión de Zekharya? Zekharya es nada [afes], es decir, su declaración no fue aceptada como halakha. Rabí Tavla realizó una acción, es decir, emitió un fallo, de acuerdo con la opinión de Rabí Zekharya ben HaKatzav. Rav Naḥman le dijo: ¿Qué es esto? Rabí Tavla le dijo: Como Rav Ḥinnana bar Shelamya dice en nombre de Rav: La halakha es de acuerdo con la opinión de Rabí Zekharya ben HaKatzav. Rav Naḥman le dijo: Ve y retracta tu fallo, y si no lo haces, sacaré a Rav Ḥinnana bar Shelamya de tu oído, es decir, te castigaré severamente por fallar en contra de la halakha aceptada.

La Guemará relata además: Rav Huna bar Ḥiyya pensó en realizar una acción, es decir, emitir un fallo, de acuerdo con la opinión de Rabí Zekharya ben HaKatzav. Rav Naḥman le dijo: ¿Qué es esto? Rav Huna bar Ḥiyya le dijo: Como Rav Huna dice que Rav dice: La halajá es de acuerdo con la opinión de Rabí Zekharya ben HaKatzav. Rav Naḥman le dijo: ¿He de enviar un mensajero a Rav Huna para preguntarle si eso es en verdad lo que dijo? Rav Huna bar Ḥiyya se avergonzó, pues no estaba seguro de que Rav Huna realmente hubiera dicho este fallo. Rav Naḥman le dijo: Ahora, si Rav Huna hubiera muerto, habrías sido lo bastante insolente como para decir delante de mí que eso fue lo que dijo, pero como todavía está vivo, no puedes ser tan insolente.

La Guemará pregunta: Y él, Rav Naḥman, ¿de acuerdo con la opinión de quién sostiene? Dado que había varios sabios que dictaminaron de acuerdo con la opinión de Rabbi Zekharya ben HaKatzav, ¿por qué Rav Naḥman no estuvo de acuerdo? La Guemará responde: Él sostiene de acuerdo con esta declaración de Rav y Shmuel, quienes ambos dicen: La halakha es no de acuerdo con la opinión de Rabbi Zekharya ben HaKatzav.

La Guemará relata: Rabí Yannai, que ya había envejecido y cuyos ojos estaban debilitados, caminaba apoyándose en el hombro de Rabí Simlai, su asistente, y Rabí Yehuda Nesia vino hacia ellos. Rabí Simlai le dijo a Rabí Yannai: La persona que viene hacia nosotros es apuesto y su manto es apuesto. Cuando Rabí Yehuda Nesia llegó hasta él, Rabí Yannai palpó su manto y le dijo a Rabí Simlai: En cuanto a este manto, su medida con respecto a las halakhot de impureza ritual es como la medida del sayal, es decir, era un manto de calidad inferior, pues era grueso y áspero.

Cuando Rabí Yehuda Nesia se encontró con Rabí Yannai, le preguntó: ¿De dónde se deriva que un hijo precede a una hija con respecto a la propiedad de la madre? Rabí Yannai le dijo: Como está escrito: “Y toda hija que posea una herencia de las tribus de los hijos de Israel” (Números 36:8). El versículo yuxtapone la tribu de la madre a la tribu del padre. Esto enseña que así como con respecto a la tribu del padre un hijo precede a una hija, así también, con respecto a la tribu de la madre, un hijo precede a una hija. Rabí Yehuda Nesia le dijo: Si es así, si estas dos halakhot están de hecho yuxtapuestas, también debería derivarse lo siguiente: Así como con respecto a la herencia de la tribu del padre un primogénito toma una porción doble, así también, con respecto a la herencia de la tribu de la madre, cuando hereda de su madre, un primogénito toma una porción doble.