Más bien, debe ser que Shmuel realmente quiso decir que esta es la declaración de ben Nanas, pero él, Shmuel, no está de acuerdo con él en que se deba prestar atención a la expresión posterior. De hecho, está de acuerdo con los Sabios, que sostienen que dos expresiones contradictorias crean un caso de incertidumbre. Y allí, en el caso del alquiler por el mes intercalado, ¿cuál es la razón de su fallo de que, si el propietario vino a cobrar el alquiler al comienzo del mes, toda la suma va al propietario, mientras que si vino al final del mes, el dinero va al inquilino? Porque la parte a la que se le adjudicó el dinero era considerada como si ya estuviera en posesión de él, y en un caso de incertidumbre, el dinero se deja en manos de la parte que disfruta de la posesión.

Aquí también, en el caso en que el vendedor dice que está vendiendo un kor de grano por treinta sela, cada se’a por un sela, se consideraba que el comprador ya estaba en posesión de cada se’a que se le medía, y por lo tanto el vendedor no puede retractarse de la venta. Es por esta razón que el comprador adquiere el grano, y no por el principio de que, en un caso de expresiones contradictorias, se debe atender a la expresión posterior.

Sobre un tema similar, Rav Huna dice que dicen en la escuela de Rav: Si el vendedor dijo al comprador: Te vendo este artículo por una istera, cien ma’a, siendo una istera una moneda de plata equivalente a noventa y seis ma’a de cobre, se supone que quiso decir cien ma’a. Y si el vendedor invirtió el orden y dijo que vendía el artículo por cien ma’a, una istera, se supone que quiso decir una istera.

La Guemará pregunta: ¿Qué nueva halajá nos está enseñando Rav aquí? ¿Es que, con respecto a una declaración compuesta de expresiones contradictorias, se debe atender solo a la última declaración? ¿Acaso Rav no ya dijo esto en otra ocasión? Pues Rav dice: Si yo hubiera estado allí como juez cuando se emitió el fallo con respecto al alquiler del mes intercalado, habría dado el alquiler completo del mes al propietario, basándome en la expresión final del contrato de alquiler: un dinar de oro por mes.

La Guemará responde: Sin embargo, era necesario enunciar ambas resoluciones, ya que una no puede necesariamente inferirse de la otra. Si estahalakha con respecto a la istera fue enunciada y aquellahalakha con respecto al mes intercalado no fue enunciada, yo diría que cuando el vendedor pronunció la segunda expresión: Cien ma’a, se retractó de su primera expresión: Una istera, ya que las dos expresiones se contradicen entre sí, y por esa razón Rav dijo que se debe atender a la expresión final. Pero aquí, en el caso del mes intercalado, quizás dirías que cuando el arrendador pronuncia la segunda expresión: Un dinar de oro por mes, está explicando la intención original de su primera expresión: Doce dinares de oro al año, y debe verse como una aclaración. Por lo tanto, Rav viene y nos enseña que en todos los casos se debe atender a la expresión final.