las palabras: Medido precisamente con una cuerda anulan las palabras: Más o menos, ya que el principio es que en todos los casos se debe atender a la expresión final; esta es la declaración de ben Nanas.

GEMARA:Rabí Abba bar Memel dice que Rav dice: los colegas de Ben Nanas discrepan con él con respecto a su dictamen de que se debe atender a la expresión final. La Guemará pregunta: ¿Qué nueva halajá nos está enseñando Rav? ¿No aprendimos ya que discrepan de una mishná (Bava Metzia 102a): Hubo una vez un incidente en Tzippori que involucró a alguien que alquiló una casa de baños de otro, y se estipuló que la renta sería de doce dinares de oro [zehuvim] al año, un dinar de oro por mes, y luego el año fue intercalado, agregándose un mes extra.

El incidente fue presentado ante Rabán Shimón ben Gamliel y ante el rabino Yosei para decidir si el mes intercalado está incluido en las palabras: Doce dinares de oro al año, o si debe hacerse un pago adicional por ese mes, tal como estipulaba el acuerdo: Un dinar de oro por mes. Y ellos dijeron: El propietario y el inquilino deben dividir el mes intercalado entre ellos, y por lo tanto el inquilino debe pagar solo medio dinar de oro por él. Esto indica que estos Sabios dictaminaron que el significado de un acuerdo que contiene dos expresiones contradictorias es dudoso y, por lo tanto, las partes dividen entre sí la cantidad en disputa. De aquí se deduce que discrepan de la opinión de ben Nanas, quien dice que en tal caso se debe seguir la expresión final.

La Guemará responde: Si la opinión de los Sabios se derivara solo de allí, no sabría que discrepan de la opinión de ben Nanas en todos los casos, pues yo diría que es solo allí donde los Sabios dicen que las partes se reparten entre sí la suma en disputa. Pues es posible decir que el propietario se retractó de su primera declaración y fijó el alquiler en un dinar de oro por mes, pero también es posible decir que está explicando su declaración anterior. Es decir, no quiso referirse al mes intercalado; más bien, estaba aclarando que el pago no debía hacerse con una suma global al final del año, sino en cuotas mensuales. Dado que hay incertidumbre con respecto a su intención, las partes se reparten entre sí la suma controvertida. Pero aquí en la mishná, donde el vendedor ciertamente se retractó de su primera declaración, se podría decir que los Sabios no discrepan de ben Nanas. Por lo tanto, la mishná nos enseña que en todos los casos los Sabios discrepan de ben Nanas.

Similar a lo citado anteriormente en nombre de Rav, Rav Yehuda dice que Shmuel dice: Esta es la declaración de ben Nanas, quien sostiene con respecto a un caso de expresiones contradictorias que se debe atender a la expresión final; pero los Sabios dicen: Sigue la expresión menos inclusiva, la que es menos ventajosa para el comprador, de acuerdo con el principio de que, en caso de duda, la carga de la prueba recae sobre el reclamante.

La Guemará pregunta: ¿Quiso decir Shmuel que esta es la declaración de ben Nanas, pero él, Shmuel, no está de acuerdo con él? ¿Pero acaso Rav y Shmuel no dicen ambos: Si el vendedor le dijo al comprador: Te estoy vendiendo un kor de grano, una cantidad equivalente a treinta se’a, por la suma de treinta sela, puede retractarse de toda la venta incluso mientras mide la última se’a. Dado que el vendedor estipuló que estaba vendiendo un kor completo de grano, mientras aún no haya medido la cantidad total, todavía puede retractarse, ya que la venta aún no está completa.

Pero si el vendedor dijo al comprador: Te estoy vendiendo un kor de grano por treinta sela, cada se’a por un sela, el comprador adquiere cada se’a una por una a medida que se le va midiendo. Dado que el vendedor especificó el precio por sela, ha indicado que está dispuesto a vender cada se’a por separado. Esto parece indicar que Shmuel sostiene que en un caso de expresiones contradictorias, se debe atender a la expresión final. Más bien, la formulación de Shmuel: Esta es la declaración de ben Nanas, debe explicarse de la siguiente manera: Esta es la declaración de ben Nanas, y él, Shmuel, está de acuerdo con él en que se debe atender a la expresión final.

La Guemará pregunta: ¿Y Shmuel realmente está de acuerdo con él? ¿Pero acaso Shmuel no dice: Con respecto al dictamen de los Sabios de que el propietario y el inquilino deben dividir entre ellos el mes intercalado, estamos tratando de un caso en el que el propietario vino a cobrar el alquiler a mitad del mes. Solo en ese caso el alquiler en disputa se divide entre ellos. Pero en un caso en el que él vino a cobrar el alquiler al comienzo del mes, la suma entera va al propietario que exige el pago, ya que está en posesión de la propiedad. Y si vino al final del mes, la suma entera va al inquilino que se niega a pagar, ya que está en posesión del dinero. Esto indica que Shmuel sostiene que en un caso de expresiones contradictorias no se debe prestar atención a la expresión posterior. Más bien, el caso se considera uno de incertidumbre, y la carga de la prueba recae sobre el demandante.