Rav Ashi dijo: Cualquier camino alternativo al lado del camino original se considera una ruta indirecta, ya que es cercano para este individuo y lejano para aquel individuo. Aunque algunos se beneficiarán del cambio, será perjudicial para otros. Por lo tanto, nunca se puede sustituir un camino público por un camino alternativo.

§ La mishná enseña que si el dueño de un campo proporciona al público un paso alternativo y bien trazado a través de su campo para uso público, el público puede usar ambos pasos. La Guemará sugiere: Pero que les diga: Tomen de vuelta su paso original y denme mi paso que les proporcioné. La Guemará responde: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta mishná? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, como se enseña en una baraita que Rabí Yehuda dice en nombre de Rabí Eliezer: Si el público eligió para sí un paso a través de un campo de propiedad privada para sí, incluso sin obtener el permiso del dueño del campo, lo que eligieron, eligieron, y tienen derecho a usarlo.

La Guemará pregunta: Según la opinión de Rabí Eliezer, ¿están los miembros del público autorizados a ser ladrones? ¿Por qué se les debería permitir apropiarse de tierra de un propietario privado? Rav Giddel dijo que Rav dijo: Rabí Eliezer se refiere solo a un caso en el que el público perdió un camino de paso en ese campo, por ejemplo, el campo fue arado y no se conoce el recorrido original del camino de paso. En tal caso, el público tiene derecho a determinar de nuevo el recorrido.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿por qué Rabba bar Rav Huna dice que Rav dice que la halakha no está de acuerdo con la opinión de Rabbi Eliezer? Su razonamiento parece válido. La Guemará responde: Quien enseña esto, es decir, que Rabbi Eliezer se refiere a un caso en el que se perdió una vía pública, no enseña aquello, es decir, que Rav dictamina en contra de Rabbi Eliezer. Hay una disputa en cuanto a lo que dijo Rav.

La Guemará pregunta: Y según Rabba bar Rav Huna, ¿cuál es la razón por la que el dueño del campo no puede recuperar el camino alternativo que dio al público? La Guemará responde: Es debido a la declaración de Rav Yehuda, como dice Rav Yehuda: Con respecto a una franja de tierra que sirve como límite entre dos franjas de tierra de las que el público tomó posesión como vía pública, está prohibido destruirla para ellos, es decir, impedir que la gente la use. En consecuencia, en el caso de la mishná, donde el dueño del campo efectivamente proporcionó al público un camino, ciertamente no puede recuperarlo.

La Guemará pregunta: Y según Rabí Eliezer, por medio de qué adquiere el público el camino que elige? La Guemará responde: Por medio de caminar por el camino, como se enseña en una baraita: Si alguien caminó a lo largo del largo y ancho de un campo, ha adquirido el área dentro de donde caminó, ya que caminar es un acto efectivo de adquisición; esta es la declaración de Rabí Eliezer. Y los Rabinos dicen que, por sí solo, caminar no es efectivo en absoluto para adquirir un campo, y este no se adquiere hasta que tome posesión de él mediante un acto legal de adquisición.

Rabí Elazar dijo: ¿Cuál es el razonamiento de Rabí Eliezer? Como está escrito que, después de que Dios prometió a Abraham Eretz Yisrael, le ordenó: “Levántate, recorre la tierra a lo largo y a lo ancho; porque a ti te la daré” (Génesis 13:17), para que Abraham adquiriera así la tierra. Y los Rabinos, ¿cómo interpretan este versículo? Sostienen que allí, en Génesis, fue debido al amor de Dios por Abraham que le dijo que hiciera esto, para que fuera fácil para sus descendientes conquistar la tierra. Su caminar tenía el propósito de demostrar la promesa divina y así enfatizar la reclamación de sus descendientes sobre la tierra, pero no efectuó su adquisición.

Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina, dice: Los Rabinos conceden a Rabí Eliezer con respecto a un sendero que pasa por viñedos, ya que el sendero está hecho solo para caminar por él, puede adquirirse por medio de caminar por él.

La Guemará relata un incidente relacionado con la asignación de un sendero a través de un viñedo: Cuando unas personas comparecieron ante Rav Yitzḥak bar Ami para juicio con respecto al ancho de un sendero a través de un viñedo que alguien había comprado, él les dijo: Denle un sendero lo suficientemente ancho como para que se pueda llevar una carga [tuna] de ramas de vid [dishvishta] por él y se pueda dar la vuelta mientras se las sostiene. La Guemará comenta: Y dijimos esto solo en un caso en que los lados del sendero están delimitados por una cerca, lo que impediría físicamente que una persona llevara una carga de ramas de vid más ancha que el sendero y, por lo tanto, si es necesario, el sendero debe ensancharse derribando la cerca. Pero donde los lados no están delimitados por una cerca, una persona que lleva una carga de ramas de vid no será impedida de pasar por él. En consecuencia, solo necesita que se le dé un sendero lo suficientemente ancho como para que pueda levantar un pie y colocarlo delante del otro pie.

§ La mishná enseña: El ancho estándar de un camino privado es de cuatro codos. Se enseña en una baraita: Aḥerim dicen: Un camino privado es lo suficientemente ancho como para que un burro pueda pasar por él con su carga. Rav Huna dice: La halakha está de acuerdo con la opinión de Aḥerim. Y se enseña en otra baraita: Los jueces del exilio dicen que el ancho estándar es de dos codos y medio. Y Rav Huna dice: La halakha está de acuerdo con la opinión de los jueces del exilio. La Guemará pregunta: Pero ¿acaso Rav Huna no dice: La halakha está de acuerdo con la opinión de Aḥerim? La Guemará resuelve la contradicción: Esta definición y aquella definición son una y la misma medida.

La mishná enseña: El ancho estándar de una vía pública es de dieciséis codos. Los Sabios enseñaron en una baraita: El ancho estándar de un camino privado es de cuatro codos. El ancho estándar de un camino que va de ciudad en ciudad es de ocho codos.