Rabí Meir dice: El tintorero da al dueño de la lana el valor de su lana. Dado que el tintorero se desvió de los deseos del propietario, se le considera semejante a un ladrón que adquiere el objeto robado al modificarlo. Por lo tanto, como un ladrón, se queda con el objeto modificado y paga al propietario su valor original. Rabí Yehuda dice: El tintorero no adquiere la lana; más bien, el dueño de la lana debe reembolsar al tintorero sus gastos, sin sufrir pérdida él mismo. Si el valor de la mejora, es decir, el valor incrementado de la lana, excede los gastos del tintorero, el dueño de la lana da al tintorero los gastos. Y si los gastos exceden la mejora, le da el valor de la mejora.

Rav Yosef volvió su rostro para demostrar su desagrado con el comentario de Rav Huna. La Guemará explica por qué Rav Yosef estaba descontento: Concedido, su dictamen de que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua ben Korḥa era necesario, ya que podría pasar por tu mente decir que, debido a que esta es una disputa entre un individuo y la mayoría, la halakha debería estar de acuerdo con la opinión de la mayoría, y no de acuerdo con Rabí Yehoshua ben Korḥa. Por lo tanto, Rav Huna nos enseña que en este caso la halakha está de acuerdo con Rabí Yehoshua ben Korḥa a pesar del hecho de que él es un individuo.

Pero, ¿por qué necesito yo la afirmación de que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda? Es obvio que este es el caso, pues existe un principio bien conocido según el cual siempre que hay una disputa en una mishná y después una opinión se presenta como el dictamen de una mishná no atribuida, es decir, sin atribución a un Sabio en particular ni indicación de que el dictamen esté sujeto a debate, la halakha está de acuerdo con la opinión presentada en la mishná no atribuida.

La Guemará añade que aquí el dictamen de la mishná sin atribución aparece después de la disputa, pues la disputa entre Rabí Yehuda y Rabí Meir aparece en el tratado Bava Kamma, y la mishná sin atribución aparece en Bava Metzia, que es el tratado siguiente en el orden de la Mishná. Como aprendimos en una mishná (Bava Metzia 76a): Cualquiera que cambie los términos aceptados por ambas partes queda en desventaja, y cualquiera que se retracte de un acuerdo queda en desventaja. Esta afirmación concuerda con la opinión de Rabí Yehuda, quien sostiene que un artesano que se desvía de su encargo queda en desventaja, ya que recibe solo el gasto o la mejora, lo que sea de menor valor.

La Guemará pregunta: Y ¿por qué Rav Huna consideró necesario declarar explícitamente que la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda? Fue necesario porque Rav Huna sostiene que la Mishná no es secuencial, y por lo tanto no está claro que la mishná en Bava Kamma preceda a la mishná en Bava Metzia. En consecuencia, se puede decir que en realidad este es un caso de una mishná sin atribución que se enseña primero, y solo después aparece la disputa entre Rabí Yehuda y Rabí Meir. La Guemará objeta: Si es así, que la Mishná no es secuencial, entonces en todo caso de una disputa que es después seguida por una mishná sin atribución, digamos que la Mishná no es secuencial.

La Guemará explica: ¿Y Rav Huna? ¿Cómo respondería a esta afirmación? Diría: ¿Cuándo no decimos que la Mishná es no secuencial? La Mishná se considera secuencial cuando ambas mishnayot aparecen en un tratado, pero cuando están en dos tratados diferentes, sí decimos que la Mishná no es secuencial, y no está claro cuál de ellas fue enseñada al final. Por lo tanto, en este caso, como cada mishná se encuentra en un tratado diferente, una en Bava Kamma y la otra en Bava Metzia, no se puede decir con certeza cuál fue enseñada primero. ¿Y cómo respondería Rav Yosef? Diría: Todo el tratado Nezikin, es decir, Bava Kamma, Bava Metzia y Bava Batra, se considera un solo tratado, y por lo tanto su orden interno de mishnayot es secuencial.

Y si lo deseas, di en cambio que Rav Yosef sostenía que no era necesario decir que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabbi Yehuda, porque su dictamen se enseña entre otras halakhot decididas: Quien cambia los términos aceptados por ambas partes queda en desventaja, y quien se retracta de un acuerdo queda en desventaja, es decir, esta declaración no está relacionada con el tema del capítulo en el que aparece. En consecuencia, es evidentemente la halakha aceptada y, por lo tanto, la declaración de Rav Huna era innecesaria.

§ La Guemará analiza otras halakhot que están de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua ben Korḥa. Los Sabios enseñaron: Una persona no puede decirle a otra en Shabat: ¿Parece que te unirás a mí esta noche? Esto está prohibido, ya que quien habla está insinuando que le gustaría contratarlo para trabajar después de la conclusión del Shabat. Rabí Yehoshua ben Korḥa dice: Una persona puede decirle a otra en Shabat: ¿Parece que te unirás a mí esta noche? En este caso, no se lo está preguntando explícitamente. Rabba bar bar Ḥana dice que Rabí Yoḥanan dice: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua ben Korḥa.

Los Sabios enseñaron: En el caso de alguien que pregunta una cuestión a un Sabio con respecto a un asunto de impureza ritual y el Sabio dictamina que el objeto está impuro, no puede preguntar la misma cuestión a otro Sabio y hacer que dictamine que está puro. Del mismo modo, en el caso de alguien que plantea a un Sabio una cuestión halájica y este la considera prohibida, no puede preguntar la cuestión a otro Sabio y hacer que la considere permitida.

En una situación en la que había dos Sabios sentados juntos y uno considera un objeto impuro y el otro lo considera puro, o si uno considera que es prohibido y el otro lo considera permitido, quien pregunta debe proceder de la siguiente manera: Si uno de los Sabios era superior al otro en sabiduría y en número, se debe seguir su dictamen, y si no, se debe seguir al que dictamina con mayor rigor. Rabí Yehoshua ben Korḥa dice: Si la duda existe con respecto a una ley de la Torah, sigue al que dictamina con mayor rigor; si existe con respecto a una ley rabínica, sigue al que dictamina con mayor lenidad. Rav Yosef dijo: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua ben Korḥa.

Los Sabios enseñaron: Y con respecto a todas las personas que no son consideradas dignas de confianza debido a los pecados que cometieron, incluso cuando se retractan y se arrepienten de sus malos caminos, la sociedad nunca las acepta; esta es la declaración de Rabí Meir. Rabí Yehuda dice: Si se retractan de sus caminos en privado, la sociedad no las acepta, pero si se arrepienten en público [befarheseya], la sociedad las acepta. Hay quienes dicen que hay otra versión de esta discusión: Si realizaron sus asuntos pecaminosos en privado, entonces, cuando se arrepienten, la sociedad las acepta.