¿Y qué significa que el objeto robado no está sujeto a restitución? Significa que no está sujeto a las halakhot de la restitución, porque técnicamente no es un robo.

La Guemará pregunta: Si es así, di la cláusula final de esa declaración halájica: Si otro descendiente de Noé vino y tomó el objeto robado de él, también es ejecutado por ello. Ahora bien, con respecto a la primera cláusula, puede explicarse que, aunque no hay obligación de devolver el objeto, el gentil es ejecutado porque causó angustia al judío; pero con respecto a la cláusula final, qué hizo él? No causó angustia al judío, y dado que el objeto vale menos de una perutá, no hay obligación de devolverlo a menos que lo haya robado de un gentil. En consecuencia, el segundo robo no debería considerarse un acto jurídicamente significativo.

Más bien, ¿no debería uno concluir de ello que quien tira de un objeto lo adquiere en una transacción realizada por un gentil? En consecuencia, las acciones tanto del primer como del segundo gentil son actos de robo legalmente significativos, por los cuales son pasibles de ejecución. La Guemará afirma: Concluye de ello que así es.

§ La Guemará relata: Hubo un incidente en el que cierto hombre le dijo a otro: Si vendo esta tierra, te la venderé a ti, y realizaron un acto formal de adquisición para ratificar el acuerdo. Él fue y la vendió a otra persona. Rav Yosef dijo: El primero la ha adquirido.

Abaye le dijo: Pero él no fijó un precio con él por ello. ¿Y de dónde dices que siempre que las personas involucradas en la transacción no fijaron un precio, el comprador no ha adquirido el artículo, incluso si realizaron un acto formal de adquisición? Es de aquello que aprendimos en la mishná: En el caso de un judío que vende su vino a un gentil, si fijó un precio antes de medir el vino en el recipiente del gentil, está permitido beneficiarse del dinero pagado por el vino. Pero si el judío midió el vino en el recipiente del gentil, haciéndolo así prohibido, antes de fijar un precio, el dinero pagado por el vino es prohibido.

La Guemará pregunta: ¿Qué conclusión halájica se alcanzó sobre este asunto? La Guemará interpone: ¿Qué significa la pregunta: ¿Qué conclusión halájica se alcanzó sobre este asunto? La conclusión es como hemos dicho, que es evidente por la mishná que la adquisición entra en vigor solo después de que se fija el precio. La Guemará explica su pregunta: Quizás, debido a la severidad de la prohibición del vino usado para una libación, el caso de la mishná sea diferente y no sea característico de la halajá en asuntos monetarios.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de que una adquisición entra en vigor solo después de que se fija el precio, como dijo Rav Idi bar Avin: Hubo un incidente que se presentó ante la academia de Rav Ḥisda, y Rav Ḥisda lo llevó ante la academia de Rav Huna, y Rav Huna lo resolvió a partir de lo que aprendimos en una baraita: Si uno compró a otro productos que estaban cargados en los asnos del vendedor o llevados por sus trabajadores, y el comprador tiró de los conductores de los asnos o de los trabajadores del vendedor cargados con los productos y los llevó a su casa, en este caso, ya sea que el vendedor haya fijado un precio antes de medir los productos o que haya medido los productos antes de fijar un precio, el comprador no ha adquirido los productos, y ambos, el comprador o el vendedor, pueden retractarse de la transacción, ya que no tuvo lugar ningún acto de adquisición.

La baraita continúa: Pero si el comprador descargó el producto y lo llevó a su casa, esto constituye un acto de adquisición, y por lo tanto, si fijó un precio antes de medir el producto, ninguno de los dos puede retractarse, pero si midió el producto antes de fijar un precio, ambos pueden retractarse. Esto ilustra que incluso si hubo un acto de adquisición, pueden retractarse de la transacción hasta que el precio haya sido fijado, de acuerdo con la declaración de Abaye.

§ Hubo un incidente relacionado que involucró a cierto hombre que dijo a otro: Si yo deseo vender esta tierra, te la venderé por cien dinares, y realizaron un acto de adquisición para ratificar el acuerdo. Él fue y la vendió a otra persona por ciento veinte dinares. Rav Kahana dijo: El primero la ha adquirido. Rav Ya’akov de Nehar Pekod objeta a esto: Esos veinte dinares adicionales lo obligaron a vendérsela al segundo comprador. La Guemará concluye: Y la halakha está de acuerdo con la opinión de Rav Ya’akov de Nehar Pekod.

§ Si el vendedor dijo al comprador: Te venderé esta mercancía según sea tasada por tres personas, incluso si dos de las tres estuvieron de acuerdo en una determinada tasación, el vendedor debe aceptar ese precio. Si dijo: Te venderé esta mercancía de acuerdo con el precio declarado por tres personas, no queda obligado por su tasación a menos que sea declarada por las tres. Si dijo: Según sea tasada por cuatro personas, no queda obligado por su tasación a menos que sea declarada por las cuatro; y con mayor razón en un caso en que le dijo: De acuerdo con el precio declarado por cuatro personas.

Si el vendedor le dijo al comprador: Te venderé esta mercancía según sea tasada por tres personas, y tres personas vinieron y la tasaron, y el otro, el comprador, dijo: Que vengan otras tres personas, más expertas en su tasación, que vengan y tasen la mercancía, Rav Pappa dijo: La halakha es que él puede impedir que se fije el precio hasta que personas más expertas tasen la mercancía. Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, objeta a esto: ¿De dónde puede saber que esas otras tres son más expertas en su tasación? Quizás estas, las primeras tres, sean más expertas. La Guemará concluye: Y la halakha es conforme a la opinión de Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua.

MISHNÁ: En un caso en que un judío tomó un embudo y midió vino en la vasija de un gentil, y luego midió vino con el mismo embudo en la vasija de un judío, si queda un remanente de vino en el embudo, el vino medido en la vasija del judío está prohibido, ya que parte del vino que fue medido en la vasija del gentil está mezclado con él. En el caso de alguien que vierte vino de un recipiente en otro recipiente, el vino que queda en el recipiente del que vertió está permitido, pero el vino en el recipiente en el que vertió está prohibido.

GEMARA:Aprendimos en una mishná en otro lugar (Teharot 8:9): Una corriente de agua, y agua que desciende por una pendiente [vehakatafres], y líquido que humedeció un objeto no constituyen una conexión entre líquidos, ni con respecto a la impureza ritual ni con respecto a la pureza. Estos líquidos no constituyen una conexión que transmita impureza; por ejemplo, si agua impura está en un lugar y se une al agua que está por encima de ella, el agua de arriba no se considera unida al agua impura y no se vuelve impura. Tampoco constituyen una conexión para la purificación; por ejemplo, si dos colecciones de agua están unidas mediante el vertido de una corriente, no se juntan para formar la cantidad de agua necesaria para constituir un baño ritual válido, por medio del cual las personas y los objetos pueden volverse ritualmente puros. Un estanque constituye una conexión entre líquidos con respecto a la impureza y con respecto a la pureza.

Rav Huna dice: Una corriente de agua, y agua que desciende por una pendiente, y líquido que hizo que un objeto estuviera húmedo constituyen una conexión con respecto al vino usado para una libación.

Rav Naḥman dijo a Rav Huna: ¿De dónde tú deduces esto? Si decimos que se deriva de aquello que aprendimos en la mishná: Una corriente, y agua que desciende por una pendiente, y líquido que hizo que un objeto estuviera húmedo no constituyen una conexión entre líquidos, ni con respecto a la impureza ritual ni con respecto a la pureza, y se infiere que es con respecto a la impureza y con respecto a la pureza que no constituye una conexión, pero con respecto al vino usado para una libación sí constituye una conexión, entonces di la cláusula final: Un estanque constituye una conexión entre líquidos con respecto a la impureza y con respecto a la pureza. De aquí puede inferirse que con respecto a la impureza y con respecto a la pureza sí es una conexión, pero con respecto al vino usado para una libación no es una conexión, en contradicción con la halakha inferida de la cláusula anterior. Más bien, claramente no debe aprenderse nada de esto de esta mishná.

La Guemará intenta aportar una prueba para la opinión de Rav Huna a partir de lo que aprendimos aquí en la mishná: En un caso en que un judío tomó un embudo y midió vino en la jarra de un gentil, y luego midió vino con el mismo embudo en la jarra de un judío,