desde el momento en que él lo jaló, el gentil lo adquirió, mientras que no se convirtió en vino usado para una libación hasta que él lo tocó. Por lo tanto, el vendedor puede recibir pago por el vino que vendió, porque en el momento de la adquisición el vino estaba permitido.

La Guemará rechaza esta prueba: Si es un caso en el que el vendedor mide el vino y lo vierte en el recipiente de un judío, está ciertamente permitido hacerlo sin recibir primero el pago. El dictamen de Rav no es necesario salvo en un caso en el que él mide el vino y lo vierte en el recipiente del gentil, que contiene vino usado para una libación, y el vino queda prohibido al entrar en contacto con el recipiente incluso antes de que el gentil lo adquiera mediante tracción.

La Guemará plantea una objeción: Después de todo, incluso en este caso, cuando el vino llega al espacio de aire interior del recipiente del gentil, él lo adquiere, ya que esto también es una forma de adquisición. Y no se convierte en vino usado para una libación hasta que llega al fondo del recipiente, entrando en contacto con él, de modo que la adquisición ocurre antes de que el vino se vuelva prohibido. ¿Puede concluirse de esto que, en opinión de Rav, una corriente de líquido sirve como una conexión entre dos cuerpos de líquido? Si es así, cuando el judío vierte el vino en el recipiente del gentil, el flujo de vino que está en contacto con el vino prohibido en el fondo del recipiente haría que todo el vino que se está vertiendo en el recipiente quedara prohibido.

La Guemará rechaza esta conclusión: No, una corriente de líquido no sirve como conexión y, por lo tanto, si el gentil está sosteniendo el recipiente en su mano, el gentil efectivamente adquiere el vino antes de que se vuelva prohibido, y, por lo tanto, el dinero pagado por él está permitido. El dictamen de Rav no es necesario a menos que el recipiente del gentil esté colocado en el suelo, de modo que no haya acto de adquisición antes de que el vino se vuelva prohibido.

La Guemará pregunta: Pero que los recipientes del gentil adquieran el vino desde el momento en que entra en el espacio aéreo interior. ¿Se puede concluir de esto que, si los recipientes del comprador están en el dominio del vendedor, el comprador no adquiere la mercancía una vez que se coloca en sus recipientes? Esta es una cuestión sujeta a una disputa entre los Sabios, que permanece sin resolverse.

La Guemará rechaza esto: No, en realidad, yo podría decirte que el comprador adquiere la mercancía en tal caso. Pero aquí, donde el vino queda prohibido antes de ser adquirido por el gentil, estamos tratando con un caso en el que hay un remanente de vino que queda en la boca de la jarra del gentil [kuzanta], lo cual hace que el vino vertido en la jarra quede prohibido, ya que cada porción de vino se convierte en vino de libación cuando entra en contacto con el remanente de vino en la boca mientras es vertido en la jarra. Por eso Rav dijo a los comerciantes de vino que tomaran el dinero antes de medir el vino en el recipiente del gentil.

La Guemará plantea una objeción: ¿Y de acuerdo con la opinión de quién dice Rav esto? Esto no está de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel; pues, si estuviera de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel, acaso no dice él que el vino de libación que se mezcló con otro vino puede venderse todo a gentiles por el valor monetario de toda la mezcla excepto por el valor del vino usado para una libación que está en la mezcla? En consecuencia, está permitido aceptar pago por vino que fue vertido en el recipiente de un gentil, y la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel.

La Guemará responde: La explicación de este dictamen puede ser solo según la opinión de Rav, quien emitió el dictamen. Y ¿acaso Rav no dice que la halakha es de acuerdo con la opinión de Rabban Shimon ben Gamliel solo en el caso de un barril de vino permitido que se mezcló con otro barril de vino de libación, pero no en el caso de vino que se mezcló con otro vino en el mismo barril? Por lo tanto, explicar la declaración de Rav como contradictoria con la opinión de Rabban Shimon ben Gamliel no es problemático; en consecuencia, no puede probarse de su declaración que un gentil no adquiere un objeto al tirar de él.

La Guemará plantea otra objeción a la afirmación de Ameimar de que un gentil puede adquirir un objeto tirando de él. Se enseña en una baraita: Con respecto a quien compra vasijas rotas de oro o plata a los gentiles y encuentra entre ellas un objeto de idolatría, si tiró del objeto de idolatría, realizando así un acto de adquisición, antes de dar el dinero al gentil, puede devolver el objeto de idolatría al gentil. Pero si tiró de él después de dar el dinero al gentil, no puede devolverlo. Como el estatus del ídolo no fue revocado, debe tomarlo y arrojarlo al Mar Muerto. En ese caso, si se te ocurre que tirar de un objeto lo adquiere en una transacción con un gentil, como sostiene Ameimar, entonces ¿por qué puede devolver el objeto una vez que lo ha tirado, si es suyo? Dijo Abaye: Puede devolverlo porque parece ser una transacción errónea, ya que claramente no tenía intención de comprar un objeto de idolatría.

Rava dijo: Entonces, ¿por qué, en el segundo caso, donde pagó el dinero, no puede devolverlo? ¿Es la compra en la primera cláusula una transacción errónea, pero la compra en la cláusula posterior no es una transacción errónea? Más bien, Rava dijo: La compra en la primera cláusula y la compra en la cláusula posterior son ambas una transacción errónea, pero en el caso presentado en la primera cláusula, donde no le pagó los dinares, no parece como si hubiera un objeto de idolatría en posesión de un judío, y por eso puede devolverlo. En cambio, en la cláusula posterior, donde sí le pagó los dinares, parece como si hubiera un objeto de idolatría en posesión de un judío, y por lo tanto debe desechar el objeto en lugar de devolverlo.

§ La Guemará cita una objeción contra la opinión de Rav Ashi de que un gentil no puede adquirir un objeto tirando de él: Mar Kashisha, hijo de Rav Ḥisda, dijo a Rav Ashi: Ven y escucha una objeción a tu opinión de la mishná: En el caso de un judío que vende su vino a un gentil, si fijó un precio antes de medir el vino en el recipiente del gentil, está permitido beneficiarse del dinero pagado por el vino, ya que el vino fue adquirido por el gentil antes de tocarlo. Y si dices que tirar de un objeto no lo adquiere en una transacción que involucra a un gentil, ¿por qué el dinero pagado por él está permitido? Rav Ashi respondió: Aquí estamos tratando un caso en el que el gentil le pagó un dinar por adelantado, antes de la medición, adquiriendo así el vino con dinero.

Uno de los Sabios planteó una objeción: Si es así, di la última cláusula: Pero si el judío midió el vino en el recipiente del gentil, haciéndolo así prohibido, antes de fijar un precio, el dinero pagado por el vino es prohibido. Y si le pagó un dinar por adelantado, ¿por qué habría de ser el dinero pagado por él prohibido?

Rav Ashi le dijo: Y según tú, como dices que tirar adquiere artículos en una transacción que involucra a un gentil, ¿por qué en la primera cláusula el dinero pagado por ello está permitido, y en la última cláusula el dinero pagado por ello está prohibido?

Más bien, ¿qué tienes que decir para explicar la distinción entre los dos casos? Dices que cuando el judío fijó un precio, el gentil en consecuencia confió en él en que la venta no sería cancelada, y así la venta quedó concluida mediante la tracción. Pero en un caso en que él no fijó un precio, el gentil no confió en él en que la venta no sería cancelada, y por lo tanto la venta no quedó concluida.

Según mi opinión también, aunque el gentil le dio un denario por adelantado, si él fijó un precio, el gentil confió en él en que la venta no sería cancelada, y si él no fijó un precio, el gentil no confió en él en que la venta no sería cancelada.

Ravina le dijo a Rav Ashi: Ven y escucha otra prueba contra tu opinión, como dice Rabbi Ḥiyya bar Abba que Rabbi Yoḥanan dice: Un descendiente de Noé, es decir, un gentil, es ejecutado por el tribunal por robar incluso menos del valor de una peruta; pero si robó menos del valor de una peruta a un judío, no está sujeto a restitución, es decir, no está obligado a devolverlo, ya que presumiblemente el judío renunció a la deuda. Y si dices que tirar de un objeto no lo adquiere en una transacción con un gentil, ¿por qué habría de ser él ejecutado? No cometió un acto jurídicamente significativo al robar el objeto, pues este permanece en posesión del propietario.

La Guemará responde: Es ejecutado porque causó angustia a un judío al robar el objeto, aunque según las halakhot de adquisición, el ladrón no lo adquirió.