La Guemará relata: Hubo un incidente que involucró a cierta joven gentil que fue encontrada entre barriles de vino y estaba sosteniendo espuma de vino en su mano. Rava dijo: El vino está permitido, pues es razonable decir que ella la tomó de la parte exterior del barril y no del interior del barril. E incluso si ya no queda más espuma en la parte exterior del barril, es razonable decir que se topó con la espuma cuando todavía estaba allí, aunque ya no esté allí.

La Guemará relata: Hubo un incidente que involucró a cierto ejército [pulmusa] que entró en Neharde’a y abrió muchos barriles de vino. Cuando Rav Dimi llegó de Eretz Israel a Babilonia, dijo: Hubo un incidente similar que fue llevado ante el rabino Elazar, y él consideró el vino permitido. Pero no sé si lo permitió porque sostiene de acuerdo con la opinión de rabino Eliezer, que dice: Con respecto a la incertidumbre en cuanto a la entrada, la persona o el objeto es ritualmente puro, o si lo permitió porque sostiene que la mayoría de los que fueron con ese ejército eran judíos, es decir, que aunque era un ejército gentil, los auxiliares eran en su mayoría judíos.

La Guemará pregunta: Si es así, si él sostiene la opinión de Rabí Eliezer, ¿por qué permitió el vino? ¿Es este un caso de duda con respecto a la entrada? Está claro que las sirvientas vinieron y abrieron los barriles, por lo que es un caso de duda con respecto al contacto, es decir, si tocaron el vino o no, y Rabí Eliezer está de acuerdo en que tal caso se trata con rigor. La Guemará responde: Dado que abrieron muchos barriles, es razonable decir que abrieron los barriles solo con la intención de encontrar dinero y no tenían interés en el vino mismo. Y, por lo tanto, esto es similar a un caso de duda con respecto a la entrada.

La Guemará relata: Hubo un incidente que involucró a cierta propietaria de una tienda de vino que transfirió la llave [iklida] de la puerta de su tienda de vino a una mujer gentil. Rabí Yitzḥak dijo que Rabí Elazar dijo: Hubo un incidente similar que fue llevado ante los Sabios en la casa de estudio, y dijeron: Ella le transfirió únicamente la responsabilidad de custodiar solo la llave, pero no la autorizó a entrar en la taberna, por lo que no hay preocupación de que haya entrado allí.

Abaye dijo: Aprendemos esta halakha también en una mishná (Teharot 7:1): En el caso de alguien que entregó llaves a alguien que no es confiable con respecto a la impureza ritual [am ha’aretz], aunque el contacto con un am ha’aretz vuelve impuros los objetos puros, sus objetos puros son puros, porque transfirió al am ha’aretz la responsabilidad de custodiar solo la llave y no lo autorizó a entrar. Ahora que la mishná ha determinado que sus objetos puros son puros, ¿es necesario declarar este principio con respecto a las halakhot del vino usado para una libación?

La Guemará pregunta con respecto al razonamiento de Abaye: ¿Quiere esto decir que las halakhot de los objetos ritualmente puros son más estrictas que las relativas al vino usado para una libación? La Guemará responde: En efecto, así es. Como se afirmó que hubo una disputa con respecto a un patio cuyos propietarios lo dividieron entre sí con una partición baja [meseifas]. Rav dice: Si el vecino de una persona al otro lado de la partición es un am ha’aretz, sus objetos puros que deja en el patio quedan impuros, pero en el caso de un vecino gentil, esto no convierte su vino en una libación idólatra. Y Rabí Yoḥanan dice: Sus objetos puros permanecen puros también. Evidentemente, Rav considera las halakhot de pureza más estrictas que las del vino usado para una libación.

La Guemará plantea una objeción a la opinión de Rav a partir de una baraita: Si el patio interior pertenece a un ḥaver, es decir, alguien dedicado a la observancia meticulosa de las mitzvot, especialmente las halakhot de pureza ritual, terumá y diezmos, y el exterior a un am ha’aretz, ese ḥaver puede extender allí sus productos, en el patio interior, y colocar allí sus utensilios, sin preocuparse de que el am ha’aretz los toque y los vuelva impuros. Y esto se aplica incluso si la mano del am ha’aretz puede llegar hasta allí. Esto plantea una dificultad para la opinión de Rav, quien sostiene que incluso en una situación en la que hay una partición existe preocupación por el contacto con un am ha’aretz.

La Guemará responde que Rav podría haberte dicho: Allí es diferente, pues si el am ha’aretz manipulara el producto, podría ser atrapado y acusado como ladrón, ya que no tiene nada que hacer en el patio interior. Por lo tanto, no hay preocupación de que lo manipule.

La Guemará sugiere: Ven y escucha apoyo para la opinión de Rav a partir de una baraita (Tosefta, Teharot 9:11): Rabán Shimón ben Gamliel dice: Si el techo de un ḥaver está por encima del techo de su vecino, que es un am ha’aretz, ese ḥaver puede extender allí productos y colocar allí utensilios, siempre que la mano del am ha’aretz no pueda llegar allí; pero si está a su alcance, los objetos puros del ḥaver se vuelven impuros. Esto plantea una dificultad para la opinión de Rabí Yoḥanan, quien considera permitidos los objetos puros en un patio dividido por una partición baja.

La Guemará responde que Rabí Yoḥanan podría decirte: Allí es diferente, pues si se descubriera al am ha’aretz alcanzando el techo superior, él tiene una manera de excusar su comportamiento diciendo: Yo solo me estiré; no tenía intención de manipular nada.

Ven y escucha lo que se enseña en esa misma baraita: Si el techo de un ḥaver está junto al techo de un am ha’aretz, ese ḥaver puede extender allí productos y colocar allí utensilios, aunque la mano del am ha’aretz pueda alcanzar allí. Esto plantea una dificultad para la declaración de Rav. La Guemará responde que Rav podría haberte dicho: ¿Acaso no existe la opinión de Rabbi Shimon ben Gamliel, que coincide con la mía con respecto a techos contiguos? Lo que yo digo está de acuerdo con la opinión de Rabbi Shimon ben Gamliel.

MISHNÁ: En el caso de una unidad militar [boleshet] que entró en una ciudad, si entró en tiempos de paz, entonces, después de que los soldados se van, los barriles abiertos de vino están prohibidos, pero los barriles sellados están permitidos. Si la unidad entró en tiempos de guerra, tanto estos barriles como aquellos barriles están permitidos, porque en tiempos de guerra no hay tiempo para derramar vino para libaciones, y se puede estar seguro de que los soldados no lo hicieron.