Si un ratón cayó en vinagre, ¿cuál es la halakha? ¿Mejora su sabor? Rav Hillel le dijo a Rav Ashi: Hubo tal incidente en la casa de estudio de Rav Kahana, y Rav Kahana consideró el vinagre prohibido. Esto indica que mejora el sabor. Rav Ashi le dijo: Esto no es una prueba. Aquel ratón estaba desmembrado, y Rav Kahana consideró el vinagre prohibido por preocupación de que alguien pudiera consumir un trozo sustancial del ratón en el vinagre, lo cual está prohibido independientemente del sabor.

La Guemará relata: Ravina pensó que la cantidad de vinagre necesaria para anular el sabor del ratón debía calcularse en 101 veces el volumen del ratón. Dijo: No debe hacerse más estricto que la teruma, que se anula con 101 veces su volumen en una mezcla. Esto es como aprendimos en una mishná (Terumot 4:7): La teruma se anula en una mezcla con 101 veces su volumen de alimento permitido. Rav Taḥlifa bar Giza le dijo a Ravina: Quizás este caso sea similar a una especia de teruma en una olla, cuyo sabor no se anula ni siquiera con 101 veces su volumen de alimento permitido, ya que el sabor impartido por la especia es excepcionalmente fuerte.

Rav Aḥai calculó la cantidad de vinagre necesaria para anular el sabor del ratón en cincuenta veces su volumen. Aunque la comida prohibida en una mezcla generalmente requiere la presencia de sesenta veces su volumen de comida permitida para quedar anulada, el vinagre tiene un sabor lo bastante fuerte como para anular al ratón con menos. Rav Shmuel, hijo de Rav Ika, calculó la cantidad de cerveza necesaria para anular al ratón en sesenta veces el volumen del ratón.

La Guemará concluye: Y la halajá es que esto y aquello, tanto el vinagre como la cerveza, anulan al ratón con sesenta veces su volumen, y así es la norma para todas las prohibiciones en la Torah.

MISHNÁ: Con respecto a un gentil que transportaba barriles de vino de un lugar a otro lugar junto con un judío, si el vino estaba bajo la presunción de estar supervisado, está permitido. Pero si el judío le notificó que se iba lejos, el vino está prohibido si el judío se ausentó por un tiempo suficiente para que el gentil perforara un agujero [sheyishtom] en el barril, lo sellara de nuevo con yeso, y para que el yeso se secara. Rabán Shimón ben Gamliel dice: El vino está prohibido solo si hubo tiempo suficiente para que el gentil abriera el barril quitando por completo el tapón, lo volviera a cerrar haciendo un tapón nuevo, y para que el tapón nuevo se secara.

Con respecto a quien puso su vino en una carreta o en un barco con un gentil, y siguió su camino por un atajo [bekappendarya], de modo que el gentil no sabe cuándo el judío se encontrará con él, incluso si el judío entró en la ciudad y se bañó, el vino está permitido, porque el gentil no usaría el vino para una libación, por temor a que el dueño lo sorprendiera en el acto.

Si el judío informó al gentil que se iba a ausentar por un largo período de tiempo, el vino está prohibido si hubo tiempo suficiente para que el gentil perforara un agujero en el barril, lo sellara de nuevo con yeso, y para que el yeso se secara. Rabán Shimón ben Gamliel dice: Está prohibido solo si hubo tiempo suficiente para que él abriera el barril quitando por completo el tapón, lo volviera a tapar, y para que el nuevo tapón se secara.

Con respecto a quien dejó a un gentil en su tienda, incluso si el judío salía y entraba y no estaba allí todo el tiempo, el vino está permitido. Pero si el judío informó al gentil que se iba a ausentar por un largo período de tiempo, el vino está prohibido si hubo tiempo suficiente para que el gentil perforara un agujero en el barril, lo sellara de nuevo con yeso, y para que el yeso se secara. Rabban Shimon ben Gamliel dice: El vino está prohibido solo si hubo tiempo suficiente para que él abriera el barril, lo volviera a tapar, y para que el nuevo tapón se secara.

Si un judío estaba comiendo con un gentil en la mesa, y dejó jarras [laginin] de vino sobre la mesa y una jarra sobre la mesa auxiliar [hadulebaki], y la dejó y salió, lo que está sobre la mesa está prohibido, ya que es probable que el gentil lo haya manipulado, mientras que lo que está sobre la mesa auxiliar está permitido. Pero si el judío le dijo al gentil: Mezcla agua con el vino y bebe, incluso la jarra que está sobre la mesa auxiliar está prohibida. Del mismo modo, los barriles abiertos están prohibidos, pero los barriles sellados están permitidos a menos que el judío haya estado fuera de la habitación durante tiempo suficiente para que el gentil pueda abrir el barril quitando el tapón, y volver a taparlo haciendo un tapón nuevo, y para que el tapón nuevo se seque.

GEMARA:¿Cuáles son las circunstancias descritas por la frase: Bajo la presunción de estar supervisado? La Gemara explica: Es como se enseña en una baraita: Si los arriadores de burros y obreros de una persona eran poco fiables con respecto a la impureza ritual [amei ha’aretz], y estaban cargados con vino o productos que estaban ritualmente puros, y él les había instruido que no los manipularan, pero no sabe si le obedecieron o no, incluso si se alejó de ellos a una distancia de más de un mil, sus artículos puros siguen siendo puros, ya que puede presumirse que obedecieron sus instrucciones. Pero si les dijo: Vayan y yo iré detrás de ustedes, de modo que sabían que no iría con ellos, entonces una vez que están fuera de su vista, sus artículos puros son impuros.

La Guemará pregunta: ¿Qué diferencia hay en la primera cláusula, donde el producto está puro, y qué diferencia hay en la última cláusula, donde está impuro? Rav Yitzḥak dijo: La resolución de la primera cláusula se establece con respecto a un caso en el que él purificó a sus conductores de asnos y obreros para esto haciéndolos sumergirse, para que no transmitieran impureza al producto.

La Guemará plantea una dificultad: Si es así, en la cláusula final esto también se aplicaría. La Guemará responde: Un am ha’aretz no es escrupuloso con respecto al contacto con otra persona. Aunque ellos mismos se hayan purificado, pueden haberse encontrado con otro am ha’aretz en el camino, y el producto quedaría impurificado por él. La Guemará objeta además: Si es así, entonces digamos eso incluso en la primera cláusula; el producto debería ser impuro también en ese caso.