esto puede explicarse de acuerdo con la explicación de Rabí Zeira de que la masa es diferente porque mejora en cualquier caso; ven y escucha una refutación de esa explicación de la cláusula final de la misma baraita: vino prohibido que cayó en lentejas o vinagre prohibido que cayó en habas partidas hace que la comida sea prohibida. Y Rabí Shimon las considera permitidas. Y aquí también, es un caso en el que la sustancia prohibida perjudicó el sabor de la masa desde el principio, y en esto discrepan.

Y si dijeras: También aquí, puede explicarse como Ulla respondió a Rabí Ḥagga, que la baraita se refiere a un caso en que el vinagre mejoró el sabor de las habas partidas y posteriormente lo perjudicó, por ejemplo, cuando cayó en habas partidas frías y luego fueron calentadas, esto no puede decirse, pues ¿acaso ellos realmente discrepan en un caso en que la sustancia prohibida mejoró el sabor del alimento permitido y posteriormente lo perjudicó? ¿Pero no se enseña en la primera cláusula de la baraita que si la levadura de teruma cayó primero, antes de la levadura no sagrada, todos están de acuerdo en que vuelve la masa prohibida, ya que mejoró el sabor de la masa al principio, aunque posteriormente el sabor fue perjudicado por la levadura no sagrada?

Más bien, ¿no se debe concluir de ello que la disputa es con respecto a un caso en el que la sustancia prohibida perjudicó el sabor de la comida desde el principio? La Guemará afirma: Concluye de ello que así es.

La Guemará pregunta: Con respecto a esas tres cláusulas que la baraitaenseña acerca de diferentes casos, ¿por qué necesito las tres? Concedido, la última cláusula, con respecto al vino que se derrama en las lentejas, nos enseña que la disputa es con respecto a un caso en el que la sustancia prohibida perjudica el sabor de la comida desde el principio. La cláusula intermedia, con respecto al caso en que la levadura de teruma cayó primero, también enseña una halajá novedosa, que es que en el caso de una sustancia prohibida que mejoró el sabor de la comida y posteriormente lo perjudicó, todos están de acuerdo en que la mezcla está prohibida.

Pero, ¿por qué necesito yo la primera cláusula, con respecto al caso de levadura no sagrada y levadura de teruma que caen juntas en la masa? Esto podría haberse inferido de las otras dos cláusulas, de la siguiente manera: Ahora que en el caso de la última cláusula, donde la sustancia prohibida no mejora en absoluto el alimento permitido, los rabinos la consideran prohibida, ¿es necesario decir que está prohibida en la primera cláusula, donde la sustancia prohibida mejora el sabor del alimento al principio antes de perjudicarlo?

Abaye dijo: La primera cláusula es necesaria para enseñar que Rabí Shimon lo considera permitido. Y esto es lo que los Rabinos dijeron a Rabí Shimon: Esta masa era apta para fermentar en dos horas si solo la levadura permitida hubiera caído en ella. ¿Qué hizo que fermentara en una hora? La levadura prohibida. Por lo tanto, la masa está prohibida.

Y Rabí Shimon podría responder que cuando los dos tipos de levadura mejoraron el sabor de la masa, ambos lo mejoraron, no solo la levadura prohibida; y cuando ellos posteriormente lo perjudicaron, ambos lo perjudicaron. Por lo tanto, está permitido.

La Guemará pregunta: Incluso según la opinión de Rabí Shimon, que la levadura permitida y la levadura prohibida se combinen y hagan la masa prohibida, ya que Rabí Shimon concede que si el alimento permitido fue inicialmente mejorado por la sustancia prohibida, queda prohibido.

La Guemará responde: Rabí Shimon concuerda con su línea habitual de razonamiento, pues dice que incluso una sustancia prohibida y otra sustancia prohibida no se combinan para hacer que una mezcla sea prohibida. En consecuencia, una sustancia prohibida y una sustancia permitida ciertamente no se combinan.

La Guemará comenta: Esto es como aprendimos en una mishná (Me’ila 18a): Si orla y especies diversas plantadas en un viñedo cayeron en una sustancia permitida, y ninguna de ellas es suficiente por sí sola para hacer que la mezcla sea prohibida, se combinan para hacerla prohibida si juntas tienen una cantidad suficiente. Rabí Shimon dice: No se combinan, y cada sustancia prohibida se trata individualmente. También aquí, dado que cuando la levadura prohibida mejoró la masa, no era suficiente por sí sola para mejorarla, la levadura permitida no se combina con ella para hacer que la masa sea prohibida.

§ La Guemará relata un incidente que involucró a cierto ratón que cayó en un barril de cerveza. Rav dictaminó que ese barril de cerveza estaba prohibido. Los Sabios dijeron ante Rav Sheshet: ¿Diremos que Rav sostiene que incluso en un caso en que la sustancia prohibida imparte sabor en detrimento de la mezcla, está prohibido? Presumiblemente, el ratón impartió sabor en detrimento de la cerveza.

Rav Sheshet les dijo: Rav generalmente sostiene que en un caso en que la sustancia prohibida imparte sabor en detrimento de la mezcla, está permitido. Pero aquí, en el caso de un ratón, es una novedad que la Torah prohíba en absoluto el sabor de un ratón, ya que es repulsivo y la gente se aparta de consumirlo, y aun así el Misericordioso lo prohíbe. Por lo tanto, aunque imparte sabor en detrimento de la mezcla, sigue estando prohibido.

Los Sabios dijeron a Rav Sheshet: Si es así, que la halakha con respecto a un ratón se considera una novedad y por lo tanto se entiende como más estricta de lo normal, entonces un ratón muerto debería transmitir impureza ritual ya sea que esté húmedo o seco. ¿Por qué aprendimos en una mishná (Nidda 54b) que los cadáveres de animales rastreros transmiten impureza cuando están húmedos pero no transmiten impureza cuando están secos?

Rav Sheshet respondió: Y según tu razonamiento, en el que comparas las halakhot de la impureza ritual con los alimentos prohibidos, entonces con respecto al semen, que también es repulsivo, debería transmitir impureza ya sea que esté húmedo o seco. ¿Por qué aprendimos en una mishná (Nidda 54b) que el semen transmite impureza cuando está húmedo, pero no transmite impureza cuando está seco?

Más bien, ¿qué tienes que decir? Con respecto a la impureza ritual del semen, el Misericordioso declara: “Flujo de semen” (Levítico 15:16), lo que significa que la referencia es al semen que es apto para fecundar. Aquí también, con respecto a la impureza ritual de un ratón, el versículo declara: “Cuando hayan muerto” (Levítico 11:32). El Misericordioso declara que los cadáveres de animales rastreros transmiten impureza solo cuando son similares a su estado en el momento de su muerte, es decir, cuando todavía están húmedos. Por lo tanto, no hay contradicción con la afirmación de que la prohibición de comer un ratón es una novedad y, en consecuencia, se aplica incluso cuando perjudicó el sabor del alimento en el que cayó.

Rav Shimi de Neharde’a objeta a la suposición de que un ratón es repulsivo: ¿Y es repulsivo? ¿Pero acaso no se sirve en la mesa de los reyes y se considera un manjar? Rav Shimi de Neharde’a dijo a modo de aclaración: Esto no es difícil. Esta afirmación, de que un ratón se sirve como manjar, fue dicha con respecto a un ratón de campo, y aquella afirmación, de que es repulsivo, fue dicha con respecto a un ratón de ciudad.

Rava dijo: La halakha es que, si la sustancia prohibida imparte sabor en detrimento de la mezcla, está permitida. Pero, con respecto a un ratón que cayó en un barril de cerveza, no sé cuál fue la razón por la que Rav lo consideró prohibido. No sé si fue porque sostiene que, si la sustancia prohibida imparte sabor en detrimento de la mezcla, está prohibida, y si es así, la halakha no está de acuerdo con su opinión, o si fue porque, aunque sostiene que, si la sustancia prohibida imparte sabor en detrimento de la mezcla, está permitida, un ratón que cae en la cerveza mejora su sabor.

Se planteó un dilema ante los Sabios: