pero se puede arrancar especies diversas con él, para reducir la impropiedad.

Los Sabios inicialmente supusieron que, de acuerdo con la opinión de quién es esta baraita? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, quien dice que no solo quien siembra o cultiva especies diversas, sino incluso quien mantiene especies diversas, recibe azotes. Como se enseña en una baraita: Quien quita la maleza que interfiere con el crecimiento de las plantas o quien cubre las semillas de especies diversas con tierra recibe azotes. Rabí Akiva dice: Incluso quien mantiene esas especies, en lugar de arrancarlas activamente, recibe azotes.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es el razonamiento de Rabí Akiva? La Guemará responde: El versículo dice: “No sembrarás tu campo con diversas clases de semilla” (Levítico 19:19). He derivado solo el caso de quien siembra. ¿De dónde se deriva que quien mantiene diversas clases también recibe azotes? El versículo dice: “No… diversas clases de semilla,” indicando que no debe haber diversas clases en el campo de una persona.

La Guemará concluye su apoyo a la opinión de Rav Naḥman: Está prohibido mantener especies diversas, pero, sin embargo, si alguien desea mantener especies diversas temporalmente para recibir pago por arrancarlas, reduciendo así la impropiedad, está permitido. Del mismo modo, está permitido recibir pago por romper barriles de vino usados para una libación.

La Guemará rechaza esta explicación: No, ¿de acuerdo con la opinión de quién es esta baraita, que considera permitido arrancar especies diversas con un gentil? Es de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que permiten mantener especies diversas, pero prohíben mantener vino usado para una libación, por lo que no hay prueba de esta baraita en apoyo de la opinión de Rav Naḥman.

La Guemará pregunta: Si la baraita está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, ¿por qué el tanna específicamente permite arrancar con un gentil? Incluso mantener las especies mezcladas está permitido. La Guemará responde: Aquí estamos tratando un caso en el que él realizó el arrancamiento sin pago, y esto está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien dice que dar un regalo gratuito a un gentil está prohibido.

La Guemará razona que, en cualquier caso, el dictamen de Rav Naḥman puede demostrarse a partir de esta baraita: De la opinión de Rabí Yehuda podemos entender la halajá según la opinión de Rabí Akiva. ¿Acaso Rabí Yehuda no dice que está prohibido dar a un gentil un regalo gratuito, pero, para reducir la impropiedad, sostiene que está permitido trabajar con un gentil? Lo mismo puede decirse también según Rabí Akiva: Aunque Rabí Akiva dice que quien mantiene especies diversas recibe azotes, presumiblemente sostiene que, si el propósito es reducir la impropiedad, está permitido. La Guemará concluye: Y nada más debe decirse sobre este asunto.

§ Rav Naḥman, Ulla, Avimi bar Pappi y Rabí Ḥiyya bar Ami estaban sentados nuevamente y se planteó ante ellos un dilema: Con respecto a las ganancias de la venta de un objeto de idolatría que están en posesión de un gentil, que vendió el objeto a otro, ¿cuál es la halakha? ¿Transfiere el objeto de idolatría su estatus prohibido al dinero que está en posesión de un gentil, como lo haría con dinero en posesión de un judío, o no?

Rav Naḥman les dijo: Es lógico que el producto de la venta de un objeto de idolatría en posesión de un gentil está permitido. Esto puede probarse a partir de ciertos gentiles que se presentaron ante Rabba bar Avuh para convertirse. Rabba bar Avuh les dijo: Vayan a vender todo lo que tienen, incluidos sus objetos de idolatría, y luego vengan de nuevo a mí para convertirse.

¿Cuál es la razón por la que él dio este consejo? ¿No es porque sostiene que el producto de la venta de un objeto de idolatría en posesión de un gentil está permitido, y por lo tanto les sugirió que vendieran los objetos de idolatría para que pudieran beneficiarse del dinero después de convertirse? La Guemará rechaza esta prueba: Pero quizá allí sea diferente, ya que, dado que su intención es convertirse, ciertamente revocaron el estatus idolátrico de estos objetos, y cuando los vendieron, estaban vendiendo artículos permitidos.

Más bien, puede aportarse una prueba de aquí, como se enseña en una baraita: En el caso de un judío que era acreedor de un gentil por la suma de cien dinares, y el gentil vendió un objeto de idolatría y, con el producto, le trajo el pago de la deuda, o vendió vino usado para una libación y, con el producto, le trajo el pago de la deuda, el dinero está permitido. Pero si el gentil le dijo: Espérame hasta que venda un objeto de idolatría y, con el producto, te traeré el pago de la deuda, o: Espera hasta que venda vino usado para una libación y, con el producto, te traeré el pago de la deuda, este dinero está prohibido. Esto prueba que el producto de un objeto de idolatría en posesión de un gentil está permitido.

La Guemará pregunta: ¿Qué diferencia hay en la primera cláusula para que esté permitido, y qué diferencia hay en la última cláusula para que esté prohibido? Rav Sheshet dijo: En la última cláusula, las ganancias están prohibidas porque el judío desea la preservación de el objeto de idolatría o el vino usado para una libación, ya que sabe que el gentil debe venderlo para saldar la deuda.

La Guemará pregunta: Y si él desea su preservación en un caso como este, ¿está el dinero prohibido? ¿Pero no aprendimos en una mishná (Demai 6:10): En el caso de un converso y un gentil que heredaron de su padre gentil, el converso puede decir a su hermano gentil: Tú toma los objetos de idolatría y yo tomaré el dinero, o: Tú toma el vino usado para una libación y yo tomaré los productos; pero si hacen este intercambio después de que la propiedad llegó a posesión del converso, está prohibido.

Rava bar Ulla dijo: La decisión de la mishná se establece con respecto a un objeto de idolatría cuyo valor puede distribuirse entre sus fragmentos, es decir, incluso si se rompiera en pedazos, su valor permanecería, por lo que el converso no desea su preservación.

La Guemará pregunta: Esta resolución funciona bien en el caso de objetos de idolatría, pero con respecto al vino usado para una libación, ¿qué hay para decir? No hay ninguna situación en la que el converso no desee la preservación del vino hasta el intercambio. La Guemará responde: La decisión de la mishná se establece con respecto a la cerámica adriánica impregnada con vino usado para una libación. Dado que el vino puede extraerse al remojar la cerámica en agua, el converso no desea que el recipiente permanezca intacto.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso no desea su preservación en el sentido de que no sea robado ni se pierda? Más bien, Rav Pappa dijo que hay una resolución diferente: ¿Dices que hay una dificultad del caso de la herencia de un converso? La herencia de un converso es diferente, pues los Sabios fueron indulgentes con respecto a ella, como un decreto rabínico, no sea que él regrese a sus caminos corrompidos si se le prohibiera heredar bienes de su padre. En el caso de alguien que no es converso y desea la preservación de un objeto de idolatría, le está prohibido beneficiarse de él.