la prohibición con respecto al pago a una prostituta debería aplicarse al pago retroactivamente. Rabí Eliezer dice: La baraita se refiere a una situación en la que ella sacrificó el pago en el Templo primero, antes de que tuviera lugar la relación sexual.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de tal situación? Si las circunstancias son que él le dijo: Adquiere este pago desde ahora, es obvio que está permitido ofrecerlo en sacrificio, ya que no existe como pago en el momento de la relación sexual, y no es más que un regalo que él le dio. No sería necesario que la baraita declarara esto.

Y si las circunstancias son que él no le dijo: Adquiere este pago desde ahora, ¿cómo puede ella tener permitido sacrificarlo? El Misericordioso declara en la Torá: “Y cuando un hombre santifique su casa para que sea santa al Señor” (Levítico 27:14), de lo cual se deriva que, así como la casa de uno está en su posesión, así también cualquier objeto que una persona desee consagrar debe estar en su posesión. La prostituta no puede consagrar un animal que no está en su posesión.

Más bien, la baraita se refiere a una situación en la que él le dijo: Que el animal esté contigo hasta el momento de la relación sexual, y si lo necesitas mientras tanto, adóquierelo desde ahora. La baraita enseña que en esta situación ella puede sacrificar su pago como una ofrenda.

Rav Hoshaya plantea un dilema: Si ella lo consagró primero, antes de la relación sexual, ¿cuál es la halakha? Puesto que el Maestro dijo que una declaración al Altísimo es equivalente a una transferencia a una persona común, es decir, una consagración verbal de un objeto al Templo se considera, en términos de adquisición, como la transferencia legal de un objeto a una persona, por lo tanto, dado que ella lo consagró mediante el habla, ¿se considera equivalente a haberlo sacrificado, y en consecuencia estaría permitido sacrificarlo? ¿O quizá deba razonarse que ahora, en el momento de la relación sexual, en cualquier caso, el animal sigue existiendo, es decir, no fue realmente sacrificado, y por lo tanto está prohibido sacrificarlo?

La Guemará sugiere: Resuelve el dilema a partir de la declaración de Rabí Eliezer, pues Rabí Eliezer dice: La baraita se refiere a un caso en el que ella lo sacrificó primero. Por inferencia, se refiere específicamente a un caso en que ella lo sacrificó; pero si ella solo lo consagró, entonces no está permitido sacrificar el animal, ya que se considera que estaba en su posesión en el momento de la relación sexual.

La Guemará rechaza esta resolución: Rav Hoshaya plantea el dilema con respecto a la declaración del propio Rabbi Eliezer, preguntando cuál es su intención: ¿Es obvio para Rabbi Eliezer que el animal está permitido específicamente en un caso en que ella lo sacrificó, pero en un caso en que ella simplemente lo consagró, esa no es la halakha, y el pago está prohibido, porque existe como pago en el momento de la relación sexual? ¿O quizá menciona específicamente el caso en que ella lo sacrificó porque ese caso es obvio para él, pero con respecto al caso en que ella lo consagró, él tiene dudas sobre si está permitido o no, y por lo tanto no dictaminó sobre el asunto? La Guemará comenta: El dilema quedará sin resolver.

§ La baraita enseña: Si él tuvo relaciones con ella y después, tras haber transcurrido algún tiempo, le dio un pago, su pago está permitido. La Guemará plantea una contradicción a partir de otra baraita: Si él tuvo relaciones con ella y después le dio un pago, incluso desde ahora hasta tres años después, su pago está prohibido.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo que Rav Ḥisda dijo: Esto no es difícil. Este caso, en el que está prohibido, es cuando él dijo de antemano: Mantén relaciones conmigo a cambio de este cordero. En este caso, el cordero se considera de su propiedad inmediatamente, aunque en realidad él se lo haya dado solo después de que transcurriera algún tiempo. Aquel caso, en el que el animal está permitido, es cuando él le dijo: Mantén relaciones conmigo a cambio de un cordero, sin especificar uno en particular. Como no especificó un cordero determinado como pago, cuando más tarde le da un cordero, no se considera pago.

La Guemará pregunta: Pero cuando él le dice: A cambio de este cordero, ¿qué hay de eso? ¿No está ausente de la transacción un acto formal de adquisición, como tirar del cordero? En cualquier caso, ella no lo ha adquirido. La Guemará responde: La referencia es al caso de una prostituta gentil, que no adquiere mediante tirar; los gentiles adquieren un objeto pagando dinero por él. Y si quieres, di en cambio que en realidad, la referencia es a una prostituta judía, y es un caso en el que el cordero ya está parado en su patio. Esto efectuó la adquisición tan pronto como el hombre declaró su intención de darle el cordero, de acuerdo con el principio de que una persona adquiere aquello que está dentro de su propiedad.

La Guemará objeta: Si la referencia es a un caso en que está en su patio, ese no es un caso en el que él tuvo relaciones con ella y después le dio pago, ya que fue adquirido por ella antes de que él tuviera relaciones con ella. La Guemará responde: No, es necesario establecer esta halakha con respecto a un caso en que él designó el cordero como pago designado [appoteiki] para ella, es decir, un caso en que le dijo: Si te traigo dinares desde ahora hasta tal día, todo está bien, y me devolverás el cordero, pero si no, toma el cordero como tu pago.

§ La Guemará retoma la discusión sobre la práctica de los Sabios de la escuela de Rabí Yannai, que tomaban prestados productos de los pobres durante el Año Sabático y se los devolvían después del Año Sabático, y sobre el dictamen de Rabí Yoḥanan de que esto está permitido, ya que no se considera comercio con productos del Año Sabático. Rav Sheshet plantea una objeción a este dictamen a partir de una baraita: Una persona puede decir a sus arrieros o a sus trabajadores: Id y comed con este dinar, o: Id y bebed con este dinar, y no necesita preocuparse de que sus trabajadores transgredan una prohibición con el dinero que les dio,