como dice el rabino Yoḥanan en nombre del rabino Shimon ben Yehotzadak: el agua que pertenece al público no queda prohibida. La Guemará infiere que, dado que el agua que pertenece al público está permitida, por lo tanto, en un caso en que gentiles se inclinan ante agua que pertenece a un individuo, esta queda prohibida.

La Guemará objeta: Pero Rabí Yoḥanan podría derivar que incluso el agua que pertenece a un individuo está permitida, ya que el agua está conectada al suelo, y adorar un objeto que está conectado al suelo no lo vuelve prohibido. La Guemará explica: No, es necesario derivar esta halakha del hecho de que el agua pertenece al público, en un caso en que una ola levantó el agua y la separó del suelo. En este caso, adorar agua que pertenece a un individuo la volvería prohibida.

La Guemará objeta: Sin embargo, el agua en última instancia entra en la categoría de objetos que fueron desprendidos sin intervención humana, como peñascos de una montaña que se desprendieron por sí solos. La Guemará (46a) cita una disputa entre Rabí Yoḥanan y los hijos de Rabí Ḥiyya con respecto a peñascos que se desprendieron sin intervención humana y luego fueron adorados, y no concluye quién considera permitidos los peñascos y quién los considera prohibidos. ¿Puede concluirse de la declaración de Rabí Yoḥanan que es Rabí Yoḥanan quien dice que los peñascos están prohibidos?

La Guemará responde: No, incluso si Rabí Yoḥanan considera permitidos los peñascos, su dictamen con respecto al agua es necesario en un caso en que alguien golpeó el agua con la mano y de ese modo la desprendió. Dado que fue desprendida debido a la intervención humana, si el agua pertenecía a un individuo, está prohibida.

§ Rabí Ḥiyya bar Abba sucedió que llegó a Gavla. Vio a mujeres judías allí que quedaron embarazadas de gentiles que estaban en proceso de conversión y habían sido circuncidados pero aún no se habían sumergido en un baño ritual. Él también vio vino que los gentiles habían diluido con agua y que los judíos luego bebían. Él también vio altramuces que los gentiles estaban cocinando y los judíos estaban comiendo. Y, a pesar de ver todo esto, no les dijo nada para corregir sus acciones.

Más tarde, él se presentó ante el rabino Yoḥanan y le contó lo que había visto. El rabino Yoḥanan le dijo: Ve y declara acerca de sus hijos que ellos tienen el estatus de hijos nacidos de una relación incestuosa o adúltera [mamzerim]. Y decreta con respecto a su vino que está prohibido como una extensión de la prohibición del vino usado para una libación. Y con respecto a sus altramuces, debes declarar que están prohibidos debido a la prohibición de comida cocinada por gentiles, ya que no son personas versadas en la Torá, y cualquier leniencia sería malentendida y aplicada con demasiada amplitud.

La Guemará explica que, con respecto a declarar acerca de sus hijos que ellos tienen el estatus de mamzerim, Rabí Yoḥanan concuerda con su línea habitual de razonamiento con respecto a dos halakhot. La primera es como dice Rabí Yoḥanan: Uno nunca es considerado un converso hasta que haya sido circuncidado y se haya sumergido. Y dado que el padre no se ha sumergido, él es todavía considerado un gentil. Y la segunda halakha es como dice Rabba bar bar Ḥana que Rabí Yoḥanan dice: En el caso de un gentil o un esclavo cananeo que tuvo relaciones con una mujer judía, la descendencia es un mamzer.

La Guemará continúa explicando la segunda instrucción de Rabí Yoḥanan a Rabí Ḥiyya bar Abba: Y decretad con respecto a su vino que está prohibido como una extensión de la prohibición del vino usado para una libación. Aunque el gentil no tocó el vino cuando lo diluyó, está prohibido debido a la máxima: «Ve, ve, decimos al nazireo; rodea y rodea, pero no te acerques al viñedo».

Por último, Rabí Yoḥanan instruyó a Rabí Ḥiyya bar Abba que decretara con respecto a sus altramuces que están prohibidos debido a la prohibición de comida cocinada por gentiles, ya que no son personas versadas en la Torá. La Guemará pregunta: La razón por la que los altramuces se consideran prohibidos es porque no son personas versadas en la Torá; pero en el caso de personas versadas en la Torá, se puede inferir que los altramuces están permitidos. Pero ¿acaso Rav Shmuel bar Rav Yitzḥak no dice que Rav dice: Todo aquello que se come crudo no está sujeto a la prohibición de comida cocinada por gentiles, incluso cuando es cocinado por ellos? Los altramuces no se comen crudos debido a su amargor y, por lo tanto, están sujetos a la prohibición de comida cocinada por gentiles.

La Guemará responde: Rabí Yoḥanan sostiene de acuerdo con aquella otra versión de la declaración de Rav Shmuel bar Rav Yitzḥak, pues Rav Shmuel bar Rav Yitzḥak dice que Rav dice: Todo aquello que carece de importancia y por lo tanto no aparece en la mesa de los reyes para ser comido junto con pan no está sujeto a la prohibición de comida cocinada por gentiles. Los altramuces no son lo suficientemente importantes como para ser servidos en la mesa de los reyes, y por lo tanto están permitidos incluso si fueron cocinados por gentiles. En consecuencia, la razón para prohibir a los habitantes de Gavla comerlos es porque no son personas versadas en Torah. Pero en el caso de personas versadas en Torah, los altramuces están permitidos.

§ Los Sabios preguntaron a Rav Kahana: Con respecto a un gentil, cuál es la halakha con respecto a la siguiente cuestión: ¿Puede llevar uvas al lagar sin hacerles nada más? Rav Kahana les dijo: Está prohibido por decreto rabínico debido a la máxima: «Vete, vete», decimos a un nazareo; rodea y rodea, pero no te acerques al viñedo. Rav Yeimar planteó una objeción a Rav Kahana a partir de una baraita: Con respecto a un gentil que llevó uvas al lagar en cestas