Ḥizkiyya dijo: ¿Cuál es el versículo del que se deriva esta halakha? Se deriva del versículo: “Por esto será expiada la iniquidad de Jacob…cuando haga todas las piedras del altar como piedras de cal [ke’avnei gir] hechas pedazos, para que los asherim y las imágenes del sol no se levanten más” (Isaías 27:9). Esto indica que si se cumple la descripción “como piedras de cal hechas pedazos”, entonces la afirmación “Los asherim y las imágenes del sol no se levantarán más” también se aplica, y su estatus queda revocado. Si no se cumple, entonces se levantarán, lo que significa que su estatus no queda revocado.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita: Con respecto a un objeto, por ejemplo, un animal, que fue adorado por cierta persona, si es suyo, está prohibido, pero si es de otro, está permitido. La Guemará plantea una contradicción a partir de otra baraita: ¿Qué es considerado un animal que fue adorado y queda descalificado para ser sacrificado en el Templo? Es cualquier animal que es adorado, ya sea involuntariamente o intencionalmente, ya sea bajo coacción o voluntariamente. ¿Cuáles son las circunstancias de este caso de un animal adorado bajo coacción? ¿No se refiere a un caso en que alguien tomó por la fuerza el animal de otro y se inclinó ante él, lo que indica que quien adora el animal de otro lo vuelve prohibido?

Rami bar Ḥama dice: No, la baraita se refiere a un caso en el que gentiles coaccionaron a alguien y él se inclinó ante su propio animal. Rabí Zeira objeta esto: El Misericordioso exime a una víctima de circunstancias fuera de su control de castigo, como está escrito con respecto a una joven desposada que es violada: “Pero a la joven no le harás nada, la joven no tiene pecado digno de muerte; porque como cuando un hombre se levanta contra su prójimo y le quita la vida, así es este caso” (Deuteronomio 22:26).

Más bien, Rava dice: Todos los casos de idolatría fueron incluidos en la prohibición: “No te inclinarás ante ellos, ni los servirás” (Éxodo 20:5), incluido el caso de adoración bajo coacción. Cuando el versículo te especificó: “Guardaréis Mis estatutos… los cuales el hombre hará y vivirá por ellos” (Levítico 18:5), y no que muera por ellos, el versículo excluyó el caso de coacción. Se concluiría del versículo que quien actúa bajo coacción no es considerado un idólatra, y no está obligado a sacrificar su vida para abstenerse de adorar ídolos.

El Misericordioso escribió entonces: “Y no profanaréis Mi santo nombre” (Levítico 22:32), indicando que la prohibición contra la idolatría se aplica incluso en un caso de coacción, ya que esto constituye una profanación del nombre de Dios. ¿Cómo pueden reconciliarse estos textos? Este versículo se refiere a adorar bajo coacción en privado, y aquel versículo se refiere a adorar bajo coacción en público. En privado no se requiere que uno sacrifique su vida para abstenerse de la idolatría. En público sí se requiere que uno sacrifique su vida antes que participar en la idolatría. Por lo tanto, si alguien participó en idolatría en público, incluso bajo coacción, el objeto de idolatría está prohibido.

Los rabinos le dijeron a Rava: Eso que se enseña en una baraitarespalda tu opinión. Se enseña en una baraita: La siguiente halakha se aplica con respecto a las plataformas de gentiles que fueron usadas para culto idolátrico en una época de persecución religiosa, cuando los gentiles decretaron que los judíos debían participar en culto idolátrico. Durante una época de persecución religiosa, se exige que una persona entregue su vida antes que transgredir la prohibición de participar en culto idolátrico incluso en privado. Por lo tanto, aunque la persecución religiosa fue cancelada, el estatus de esas plataformas no queda revocado y siguen estando prohibidas, a pesar de que el culto idolátrico se realizó bajo coacción.

Rava dijo a los Rabinos: Si alguien desea apoyar mi opinión basándose en esabaraita, no se puede apoyar mi opinión, ya que se puede decir que quizá había allí un judío apóstata y él adoró el ídolo voluntariamente, y por lo tanto las plataformas están prohibidas. Rav Ashi dice: No digas que se puede decir que es una posibilidad; más bien, es seguro que había allí un judío apóstata y él la adoró voluntariamente.

Ḥizkiyya dice: La contradicción entre las baraitot con respecto a un animal que fue adorado puede reconciliarse de otra manera. La baraita que indica que quien adora el animal de otro lo vuelve prohibido se refiere a un caso en el que, en el culto idolátrico, alguien derramó una libación de vino sobre los cuernos de un animal perteneciente a otra persona. Dado que se realizó un rito sacrificial sobre el animal mismo, queda prohibido. Rav Adda bar Ahava objeta a esto: ¿Es este un caso de un animal que fue adorado? Este animal es una mera plataforma, es decir, sirve meramente como altar, y está permitido.

Más bien, Rav Adda bar Ahava dice: Esa baraita se refiere a un caso en el que él derramó una libación de vino en adoración del animal entre sus cuernos. En este caso, una persona vuelve prohibido el animal de otra, ya que realizó un rito sacrificial sobre el animal mismo. Y esto es similar a aquello que declaró Ulla, cuando Ulla vino de Eretz Yisrael y dijo que Rabí Yoḥanan dice: Aunque los Sabios dijeron que quien se inclina ante el animal de otra persona no lo vuelve prohibido, si realizó un rito sacrificial sobre él, lo volvió prohibido.

Rav Naḥman dijo a los rabinos: Salgan y díganle a Ulla: Esto no es una idea novedosa, pues Rav Huna ya interpretó la halakha que ustedes expusieron en Babilonia. Esto es como dice Rav Huna: En un caso en que el animal de otra persona estaba echado delante de un objeto de idolatría, una vez que alguien cortó uno de los órganos que deben cortarse en el sacrificio ritual, es decir, o la tráquea o el esófago [siman], lo volvió prohibido, ya que realizó un rito sacrificial sobre el animal.

La Guemará pregunta: ¿De dónde derivamos que él lo hizo prohibido? Si decimos que esto se deriva de la halakha de que los sacerdotes que participaron en idolatría quedan descalificados para servir en el Templo, incluso si lo hicieron bajo coacción, quizás el caso de los sacerdotes sea diferente, ya que poseen discernimiento y son responsables de sus actos.

Más bien, quizá esto se derive de las piedras del altar que fueron convertidas en prohibidas por los griegos, aunque las piedras no eran de ellos. La Guemará rechaza esta sugerencia: Pero quizá la razón por la que las piedras del altar fueron prohibidas sea diferente, como se explica en la declaración de Rav Pappa (52b), de que cuando los griegos entraron en el Templo, este fue profanado y se volvió de ellos. Por lo tanto, no se puede derivar de ese caso que uno pueda hacer prohibida la propiedad de otra persona.