En cualquiera de estos casos, si los propietarios regresarán en el futuro, como ocurrió en la guerra de Josué cuando conquistó Eretz Yisrael, entonces el estatus del objeto de idolatría no queda revocado.

La Guemará comenta: Y es necesario que la baraita exponga todos estos casos. Pues, si la baraitahubiera enseñado solo el caso en que el gentil tomó prestado dinero contra el objeto de idolatría, se podría decir que en ese caso el gentil no revocó su estatus, ya que no lo vendió, y no indicó que tenía la intención de renunciar a él. Pero en el caso en que un derrumbe de rocas cayó sobre él, dado que no retiró las rocas, di que revocó el estatus del objeto de idolatría. Por lo tanto, es necesario enseñar también este caso.

Y si la baraita hubiera enseñado solo el caso en que un derrumbe de rocas cayó sobre el ídolo, se podría decir que en ese caso su estatus no queda revocado porque el dueño piensa para sí: El ídolo yace seguro bajo las rocas; cuando lo quiera, lo tomaré, y no siente necesidad de despejar el derrumbe de inmediato. Pero, en el caso en que unos ladrones lo robaron, dado que no lo está buscando, esto indica que él revocó su estatus. Por lo tanto, es necesario enseñar también este caso.

Y si la baraita hubiera enseñado solo el caso en que unos ladrones robaron el ídolo, se podría decir que en ese caso su estatus no queda revocado porque el dueño piensa para sí: Si un gentil lo tomó, lo adorará. Si un judío lo tomó, puesto que tiene gran valor monetario, lo venderá a un gentil y el comprador lo adorará. Por lo tanto, no hay indicación de que el gentil tenga la intención de revocar su estatus. Pero en el caso en que los dueños abandonaron el ídolo y se fueron al extranjero, puesto que no se lo llevaron consigo, esto indica que revocaron su estatus. Por lo tanto, es necesario enseñar también este caso.

La baraita establece: Si los dueños regresarán en el futuro, tal como fue el caso en la guerra de Josué cuando conquistó Eretz Yisrael, entonces el estatus del objeto de idolatría no queda revocado. La Guemará pregunta: ¿Es así, que después de la guerra de Josué los gentiles regresaron a casa? Fueron derrotados y asesinados y no regresaron a casa. La Guemará explica: Esto es lo que la baraitaestá diciendo: Si los dueños regresarán en el futuro, el ídolo tiene el mismo estatus que tenían los ídolos de los gentiles muertos en la guerra de Josué, quienes tenían la intención de regresar y no revocaron el estatus de sus ídolos, y por lo tanto su estatus no queda revocado.

La Guemará pregunta: ¿Y por qué habría de asociar esta halakhacon la guerra de Josué? La Guemará responde: Nos enseña algo de paso, que las halakhot de la idolatría pueden derivarse de la guerra de Josué, como puede ilustrarse con lo que dice Rav Yehuda que Rav dice: En el caso de un judío que colocó un ladrillo de pie para inclinarse ante él pero en realidad no se inclinó ante él, y un gentil luego vino y se inclinó ante él, el gentil lo volvió prohibido aunque el ladrillo no era suyo.

La Guemará explica: ¿De dónde derivamos que él la hizo prohibida? Rabí Elazar dice: Esta halakha es como la halakha que se aplicó al comienzo de la conquista de Eretz Yisrael por parte del pueblo judío, cuando la Torah les ordenó destruir cualquier árbol que se utilizara como parte de ritos idolátricos [asherim], como dice el Misericordioso: “Y derribaréis sus altares… y quemaréis sus asherim con fuego” (Deuteronomio 12:3). Ahora bien, Eretz Yisrael es la herencia del pueblo judío de sus antepasados, y una persona no hace prohibido un objeto que no es suyo. Si es así, ¿cómo pudieron los gentiles hacer que los árboles quedaran prohibidos, si la tierra no era de ellos?

Si los árboles estaban prohibidos porque algunos de ellos могли haber sido aquellos árboles que fueron adorados inicialmente, antes de que Dios diera la tierra a Abraham, no habría sido necesario destruirlos. Más bien, los judíos podrían haber obligado a los gentiles a revocar su estatus, y puesto que los asherim eran objetos de la idolatría de los gentiles, una mera revocación sería suficiente para hacer que ellos fueran permitidos.

Más bien, dado que el pueblo judío adoró al Becerro de Oro, revelaron sus intenciones e indicaron que eran propensos a la idolatría. Y cuando los gentiles vinieron y participaron en la idolatría, estaban, en efecto, actuando como agentes en nombre del pueblo judío. Por lo tanto, las asherim fueron consideradas objetos de la idolatría de los judíos, cuyo estatus no puede ser revocado. Del mismo modo, en el caso de un judío que colocó un ladrillo en posición vertical para inclinarse ante él, él con ello reveló sus intenciones e indicó que es propenso a la idolatría. Y cuando un gentil vino y lo adoró, estaba actuando como agente en nombre del judío.

La Guemará objeta: Pero quizá fue solo con respecto al Becerro de Oro que el pueblo judío estuvo dispuesto a adorarlo, pero no con respecto a cualquier otro tipo de idolatría. La Guemará responde: El versículo dice con respecto al Becerro de Oro: “Y dijeron: Estos son tus dioses, oh Israel” (Éxodo 32:4), en plural. Esto enseña que deseaban muchos dioses, y no deseaban adorar solo al Becerro de Oro.

La Guemará sugiere: Di que cualesquiera asherimque fueron adorados por los gentiles simultáneamente con la adoración del Becerro de Oro por parte del pueblo judío deben estar prohibidos, porque en ese momento actuaron como agentes del pueblo judío. Pero cualquier ashera que fue adorada desde ese punto en adelante, después de que el pueblo judío se arrepintió y ya no participó en la idolatría, debe estar permitida. La Guemará responde: ¿Quién puede probar cuándo fue adorada cada ashera? Dado que es imposible determinar cuáles asherim fueron adorados en la época del Becerro de Oro, todos están prohibidos.

MISHNA: Con respecto a un objeto de idolatría que fue abandonado por sus adoradores, si fue abandonado en tiempos de paz, está permitido, ya que evidentemente fue abandonado por elección, y esto constituye una revocación implícita de su condición como objeto de idolatría. Si fue abandonado en tiempos de guerra, está prohibido, ya que no fue abandonado por elección. Con respecto a las plataformas de piedra de los reyes sobre las cuales se colocan ídolos en honor de los reyes, estas están permitidas, debido a que el ídolo es colocado sobre estas plataformas solo en el momento en que los reyes pasan por allí.

GEMARA:Rabí Yirmeya bar Abba dice que Rav dice: El templo de Nimrod, es decir, los restos de la torre de Babel (véase Génesis 11:1–9), se considera un lugar de idolatría cuyos adoradores lo abandonaron en tiempos de paz, y por lo tanto está permitido. Esto es a pesar de que cuando el Misericordioso dispersó a los constructores de la torre, la situación se asemejaba a tiempo de guerra, ya que se vieron obligados a irse. Sin embargo, si hubieran deseado regresar, ellos podrían haber regresado. Como no regresaron, evidentemente eligieron abandonar el lugar de idolatría y con ello revocaron su estatus.

§ La mishná enseña: Con respecto a las plataformas de piedra de los reyes, estas están permitidas, debido al hecho de que el ídolo se coloca sobre estas plataformas solo en el momento en que los reyes pasan. La Guemará pregunta: Pero ¿deberían las plataformas estar permitidas porque los ídolos son colocados sobre ellas en el momento en que los reyes pasan?

Rabba bar bar Ḥana dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Esto es lo que la mishná está diciendo: Las plataformas están permitidas porque el ídolo es colocado sobre ellas en el momento en que los reyes pasan, y a veces los reyes abandonan este camino donde fue colocada la plataforma y eligen caminar por un camino diferente. Dado que los reyes no atribuyen ninguna importancia a las plataformas, no se consideran accesorios de idolatría.

§ Cuando Ulla llegó de Eretz Yisrael a Babilonia, se sentó sobre una plataforma dañada de idolatría. Rav Yehuda le dijo a Ulla: Pero ¿no dicen Rav y Shmuel ambos: Una plataforma que fue dañada sigue prohibida? E incluso según quien dice que los idólatras no adoran fragmentos de ídolos, esa afirmación se aplica solo a un objeto de idolatría, pues es algo degradante para una persona adorar fragmentos. Pero en este caso, con respecto a la plataforma, no le importa si está dañada, ya que todavía es apta para el uso.

Ulla dijo a Rav Yehuda: ¿Quién nos diera del polvo de las tumbas que cubren a Rav y Shmuel? Nosotros llenaríamos nuestros ojos con ese polvo, pues eran hombres grandes y santos. Sin embargo, con respecto a la halakha en este caso, ¿no dicen tanto Rabbi Yoḥanan como Reish Lakish: Una plataforma que fue dañada está permitida? E incluso según quien dice que los idólatras adoran fragmentos de ídolos, esa afirmación se aplica solo a un objeto de idolatría, debido a que, puesto que él ya la adoró, es algo degradante para él revocar su estatus. Pero en el caso de estas plataformas, los idólatras toman esta plataforma y la arrojan y traen otra plataforma que no está defectuosa para reemplazarla.

Se enseña en una baraita de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan y Reish Lakish: Una plataforma que fue dañada está permitida. En cambio, un altar de idolatría que fue dañado permanece prohibido hasta que la mayor parte de él sea destruida. ¿Qué se considera una plataforma, y qué se considera un altar? Rabí Ya’akov bar Idi dice que Rabí Yoḥanan dice: Una plataforma consiste en una piedra; un altar consiste en muchas piedras.