Dado que el versículo no se aplica a lugares que fueron en sí mismos adorados, aplícalo a la cuestión de los utensilios que fueron usados para la idolatría. Es de aquí que los Sabios declararon: El objeto de idolatría de un gentil no está prohibido hasta que sea adorado, pero el objeto de idolatría de un judío está prohibido inmediatamente.

La Guemará cuestiona cómo la halakha con respecto a un objeto de idolatría se deriva de este versículo. Pero ¿acaso no interpretamos este versículo como dicho con respecto a utensilios usados en el culto idolátrico, y no a un objeto de idolatría? La Guemará responde: El versículo dice: “Destruiréis por completo todos los lugares donde las naciones que vais a desposeer sirvieron a sus dioses” (Deuteronomio 12:2). El versículo yuxtapone “sus dioses” a “los lugares”, es decir, a los utensilios usados para servirles. Así como los utensilios no están prohibidos hasta que son usados para el culto, así también sus dioses, los ídolos, tampoco están prohibidos hasta que son adorados. Y Rabí Akiva, que no considera los términos yuxtapuestos, podría decirte que la palabra “et”, escrita en el versículo antes del término “sus dioses”, separa el asunto de sus dioses del asunto de los utensilios.

La Guemará pregunta: Y en cuanto a la opinión de Rabí Yishmael, encontramos una fuente para la halakhade que el objeto de idolatría de un gentil no está prohibido hasta que sea adorado. ¿De dónde deriva que el objeto de idolatría de un judío está prohibido de inmediato? La Guemará responde: Se trata de un razonamiento lógico. Del hecho de que el ídolo de un gentil no esté prohibido hasta que sea adorado, se deduce que el ídolo de un judío está prohibido de inmediato. La Guemará pregunta: ¿Por qué no decir que el ídolo de un judío no está prohibido en absoluto? La Guemará responde: Después de todo, el estatus del ídolo de un judío no puede ser revocado, y el ídolo requiere entierro. ¿Es posible que no llegue a estar prohibido?

La Guemará objeta: Pero se podría decir que el ídolo de un judío está prohibido solo una vez que es adorado, tal como el ídolo de un gentil está prohibido solo una vez que es adorado. La Guemará responde: El versículo dice: “Y tomé vuestro pecado, el becerro que habíais hecho, y lo quemé en el fuego” (Deuteronomio 9:21), lo que indica que desde el momento de su fabricación sus adoradores eran responsables por el pecado.

La Guemará pregunta: ¿Por qué no decir que este asunto se aplica solo con respecto a hacer al hombre que hizo el ídolo responsable de el pecado, pero el objeto de idolatría no se vuelve prohibido hasta que sea adorado? La Guemará responde: El versículo dice: “Maldito sea el hombre que haga imagen tallada o de fundición, abominación al Señor, obra de manos de artesano, y la coloque en un lugar oculto” (Deuteronomio 27:15), lo que indica que desde el momento de su hechura la persona que hizo el ídolo queda sujeta a maldición.

La Guemará pregunta: ¿Por qué no decir que este asunto se aplica solo con respecto a hacer al hombre que hizo el ídolo pasible de ser maldecido, pero el objeto de idolatría no se vuelve prohibido hasta que sea adorado? La Guemará responde: Está escrito: “Una abominación para el Señor” (Deuteronomio 27:15). Esto indica que el ídolo mismo es una abominación y, por lo tanto, está prohibido desde el momento en que es hecho.

La Guemará pregunta: Y en cuanto a Rabí Akiva, que no sostiene que el ídolo de un judío esté prohibido desde el momento en que es hecho, ¿cómo interpreta este versículo? La Guemará responde: Rabí Akiva explica que el término “abominación” significa un objeto que conduce a la abominación, pero que en sí mismo no se considera una abominación antes de ser adorado.

La Guemará explica la opinión de Rabí Akiva: Y en cuanto a la opinión de Rabí Akiva, ¿de dónde deriva que el objeto de idolatría de un gentil está prohibido de inmediato? Ulla dijo: El versículo declara: "Las imágenes talladas de sus dioses quemarás en el fuego; no codiciarás la plata ni el oro que está sobre ellas ni lo tomarás para ti, no sea que quedes atrapado por ello, pues es una abominación para el Señor tu Dios" (Deuteronomio 7:25). El término "imágenes talladas" indica que desde el momento en que el gentil graba y talla la piedra para convertirla en un ídolo, se convierte en un dios y queda prohibido.

La Guemará pregunta: Y el otro tanna, Rabí Yishmael, ¿cómo interpreta este versículo? La Guemará responde: Rabí Yishmael necesita este versículo para aquello que Rav Yosef enseña en una baraita, como Rav Yosef enseña: ¿De dónde se deriva que un gentil puede revocar [sheposel] el estatus de un objeto como su dios? Esto se deriva de un versículo, como está dicho: “Las imágenes talladas de [pesilei] sus dioses quemaréis en el fuego” (Deuteronomio 7:25).

La Guemará pregunta: Y el otro tanna, Rabí Akiva, ¿de dónde deriva esta halakha? La Guemará responde: Rabí Akiva la deriva de la interpretación de Shmuel, pues Shmuel plantea una contradicción: Está escrito: “Las imágenes talladas [pesilei] de sus dioses quemarás en el fuego; no codiciarás la plata ni el oro que están sobre ellas” (Deuteronomio 7:25), y en la continuación del versículo está escrito: “Y tómalo para ti,” lo que indica que está permitido tomar la plata y el oro. ¿Cómo pueden estos textos reconciliarse? Si el gentil talló y esculpió la piedra como un dios, queda inmediatamente prohibida y se aplica la prohibición de “no codiciarás”. Si el gentil revocó [pesalo] el estatus del ídolo como dios, se aplica la continuación del versículo: “Y tómalo para ti,”.

La Guemará pregunta: Y en cuanto a la opinión de Rabí Akiva, encontramos una fuente para la halajáde que el objeto de idolatría de un gentil está prohibido de inmediato. ¿De dónde derivamos que el objeto de idolatría de un judío no está prohibido hasta que sea adorado? Rav Yehuda dijo que el versículo dice: “Maldito el hombre que haga una imagen tallada o de fundición…y la coloque en un lugar oculto” (Deuteronomio 27:15). Esto indica que el ídolo no queda prohibido hasta que el idólatra realice, en servicio del ídolo, aquellos actos, es decir, ritos, que se realizan en oculto.

La Guemará pregunta: Y el otro tanna, Rabí Yishmael, ¿cómo interpreta este versículo? La Guemará responde: Rabí Yishmael necesita ese versículo para aquello que dice Rabí Yitzḥak, como dice Rabí Yitzḥak: ¿De dónde se deriva que un objeto de idolatría de un judío requiere entierro? Esto se deriva de un versículo, como está dicho: “Y lo pondrá en un lugar oculto” (Deuteronomio 27:15), que Rabí Yitzḥak interpreta como que exige enterrar el ídolo en un lugar oculto.

La Guemará pregunta: Y el otro tanna, Rabí Akiva, ¿de dónde deriva esta halakha? La Guemará responde: Rabí Akiva lo deriva de aquello que Rav Ḥisda dice que Rav dice, como Rav Ḥisda dice que Rav dice: ¿De dónde se deriva que un objeto de idolatría de un judío requiere entierro? Esto se deriva de un versículo, como está dicho: “No plantarás para ti una ashera, ningún tipo de árbol, junto al altar del Señor tu Dios” (Deuteronomio 16:21). El versículo yuxtapone una ashera, un árbol usado como parte de ritos idolátricos, al altar. Esto indica que así como el altar requiere entierro, también una ashera requiere entierro.

La Guemará pregunta: Y el otro tanna, Rabí Yishmael, ¿cómo interpreta este versículo? La Guemará responde: Rabí Yishmael necesita ese versículo para aquello que Reish Lakish dice, como dice Reish Lakish: Cualquiera que nombra sobre la comunidad a un juez no apto para el cargo, debido a su falta de conocimiento o maldad, es considerado como si plantara una ashera entre el pueblo judío, como está dicho: "Jueces y oficiales pondrás para ti en todas tus puertas" (Deuteronomio 16:18), y yuxtapuesto a ello está el versículo: "No plantarás para ti una ashera de ninguna clase de árbol junto al altar del Señor tu Dios" (Deuteronomio 16:21).

Rav Ashi dice: Y si alguien designa a una persona inadecuada como juez en un lugar donde hay eruditos de la Torah, es como si hubiera plantado una asherajunto al altar, como está dicho: “Junto al altar del Señor tu Dios.”

§ Rav Hamnuna plantea un dilema: Si alguien soldó [ritekh] un recipiente roto para adoración de ídolos, ¿cuál es la halakha? La Guemará pregunta: ¿Con respecto a la adoración de ídolos de quién plantea Rav Hamnuna el dilema? Si decimos que Rav Hamnuna se refiere a la adoración de ídolos de un gentil, eso es difícil, pues tanto según Rabí Yishmael como según Rabí Akiva los utensilios usados en el culto idolátrico son considerados accesorios de la adoración de ídolos, y los accesorios de la adoración de ídolos no están prohibidos hasta que sean usados para culto. Más bien, Rav Hamnuna se refiere a la adoración de ídolos de un judío.

La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién plantea Rav Hamnuna el dilema? Si decimos que plantea el dilema de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, esto es difícil. Ahora bien, si el ídolo mismo no está prohibido hasta que sea adorado, ¿es necesario decir que sus accesorios no están prohibidos hasta que se usen para la idolatría? Más bien, quizá Rav Hamnuna plantea el dilema de acuerdo con la opinión de Rabí Yishmael, quien dice que el ídolo de un judío está prohibido de inmediato.

La Guemará sugiere una explicación del dilema: ¿Cuál es la halajá con respecto a los accesorios de idolatría de un judío? ¿Aprendemos la halajá con respecto a los accesorios de un judío a partir de la halajá con respecto a los accesorios de un gentil? Así como allí, en el caso de los accesorios de idolatría de un gentil, no están prohibidos hasta que sean usados para la adoración de ídolos, así también aquí, en el caso de los accesorios de idolatría de un judío, no están prohibidos hasta que sean usados para la adoración de ídolos. O quizás la halajá se aprende de la halajá con respecto al propio objeto de idolatría de un judío mismo. Así como el propio ídolo está prohibido de inmediato, así también sus accesorios están prohibidos de inmediato.

La Guemará rechaza esta explicación: Si esa es la explicación del dilema de Rav Hamnuna, ¿por qué plantea específicamente el dilema con respecto a quien soldó un recipiente roto? Que plantee el dilema con respecto a quien fabricó un recipiente para culto idolátrico.

La Guemará responde: Rav Hamnuna se refiere a un utensilio que fue usado para idolatría antes de romperse, y plantea el dilema con respecto a la cuestión de la impureza ritual previa. Como aprendimos en una mishná (Kelim 11:1): Con respecto a los utensilios de metal, tanto sus utensilios planos, que no tienen receptáculos, como sus recipientes, utensilios que tienen receptáculos, todos son impuros si entraron en contacto con una fuente primaria de impureza ritual. Si se rompieron, con ello quedan purificados. Pero si alguien rehizo los utensilios rotos en nuevos utensilios, estos reasumen su impureza previa.

Y este es el dilema que Rav Hamnuna plantea: Cuando la mishná enseña que un utensilio que es rehecho recobra su impureza, ¿esto se aplica solo a la impureza por ley de la Torah, pero en el caso de impureza por ley rabínica, como la impureza de un objeto de idolatría, no se aplica? ¿O quizá no hay diferencia entre la impureza por ley de la Torah y la impureza por ley rabínica? La Guemará pregunta: Si esa es la explicación del dilema de Rav Hamnuna, ¿por qué discute específicamente un utensilio usado para idolatría? Que plantee el dilema con respecto a cualquier otro tipo de impureza por ley rabínica.

La Guemará responde: Rav Hamnuna plantea dos dilemas, uno de los cuales surge del otro. ¿La impureza por ley rabínica se reasume, o no se reasume? Y si dices que no se reasume, ¿cuál es la halakha con respecto a la impureza de un objeto de idolatría? ¿Los Sabios hicieron que su estatus fuera como el de la impureza por ley de la Torah, debido a la severidad de la idolatría, o no? La Guemará concluye: Los dilemas quedarán sin resolver.

§ Rabí Yoḥanan planteó un dilema a Rabí Yannai: Con respecto a una ofrenda compuesta de alimento traída en culto idolátrico, cuál es la halakha? ¿Es la revocación de su estatus como objeto de culto idolátrico por parte de un gentil eficaz para purificarlos de la impureza ritual de una ofrenda traída en culto idolátrico o no es eficaz?

La Guemará sugiere: Y que plantee el dilema con respecto a si la revocación del estatus de los utensilios purifica los utensilios usados en la idolatría de su impureza. La Guemará explica: Rabí Yoḥanan no plantea el dilema con respecto a utensilios, ya que tienen la capacidad de alcanzar pureza al ser sumergidos en un baño ritual, y por lo tanto su impureza ciertamente también puede ser anulada. Cuando plantea el dilema, es solo con respecto a alimento, que no puede purificarse en un baño ritual.

La Guemará sugiere: Que plantee el dilema con respecto a si revocar su estatus purifica el objeto de idolatría en sí en un caso en que consiste en alimento. La Guemará responde: Rabí Yoḥanan no plantea el dilema con respecto al objeto de idolatría en sí,