El versículo declara: “Cualquier hombre… que sacrifique un buey… fuera del campamento, y no lo lleve a la entrada de la Tienda de Reunión, para sacrificar una ofrenda al Señor” (Levítico 17:3–4). Hasta este punto, el versículo está hablando de animales sacrificiales que uno consagró durante un período en que la prohibición de sacrificar ofrendas en altares privados estaba en vigor, después de que se erigió el Tabernáculo, y luego él también los sacrificó durante un período en que la prohibición de sacrificar en altares privados estaba en vigor.

Esto es evidente, ya que el castigo por sacrificarlos se declara en este versículo, como está dicho: “Y a la entrada de la Tienda de Reunión no lo trajo, para sacrificar una ofrenda al Señor, delante del Tabernáculo del Señor… ese hombre será eliminado de entre su pueblo” (Levítico 17:4). Hemos oído de ese versículo el castigo, pero con respecto a la prohibición de sacrificar en un altar privado, ¿de dónde se deriva? El versículo dice: “Cuídate, no sea que ofrezcas tus holocaustos en cualquier lugar que veas” (Deuteronomio 12:13).

La Guemará comenta: Y esto está de acuerdo con el principio que Rabí Avin dice que Rabí Ile’a dice, como Rabí Avin dice que Rabí Ile’a dice: Dondequiera que se diga: “Cuídate”, “no sea que”, o “no”, esto no es nada más que una prohibición.

La baraita continúa: Desde ese punto en adelante, el versículo está hablando de animales sacrificiales que uno consagró durante un período en que había permiso para ofrecer sacrificios en altares privados, antes de que se erigiera el Tabernáculo, y luego los sacrificó fuera del Tabernáculo durante un período en que la prohibición de sacrificar en altares privados estaba en vigor.

Esto es evidente, como está dicho: “A fin de que los hijos de Israel traigan sus sacrificios, que ellos degüellan en el campo abierto, para que los traigan al Señor, a la entrada de la Tienda de Reunión” (Levítico 17:5). La frase: “Sus sacrificios, que ellos degüellan”, se interpreta como una referencia a las ofrendas que previamente os permití degollar en altares privados. Este versículo enseña que esas ofrendas ahora solo pueden sacrificarse dentro del Tabernáculo. La frase “en el campo abierto” enseña que, en el caso de cualquiera que degüella una ofrenda en un altar privado durante un período en que la prohibición de sacrificar en altares privados está en vigor, incluso si sacrifica la ofrenda a Dios, el versículo le atribuye culpa como si estuviera degollando la ofrenda en el campo abierto en culto idolátrico.

El versículo continúa: “Que los traigan al Señor.” Esto es una mitzvá positiva de sacrificar incluso las ofrendas que fueron consagradas antes de que el Tabernáculo fuera erigido en el desierto. ¿Y de dónde se deriva que hay una prohibición de sacrificarlas fuera del Tabernáculo? El versículo dice: “Y no sacrificarán más sus ofrendas a los se’irim, tras los cuales se desvían; esto será para ellos un estatuto eterno por todas sus generaciones” (Levítico 17:7).

Se podría haber pensado que sacrificar estas ofrendas fuera del Tabernáculo sería castigado con karet, ya que esta es la halakha con respecto a las ofrendas consagradas después de que el Tabernáculo fue consagrado. Por lo tanto, el versículo declara: “Esto será para ellos un estatuto eterno, por todas sus generaciones” (Levítico 17:7). Se puede inferir de este versículo que esto, el castigo por transgredir una mitzvá positiva y una prohibición, se aplica a ellos, pero ningún otro castigo se aplica a ellos. En cualquier caso, la baraita interpreta el versículo: “Y no sacrificarán más sus ofrendas a los se’irim”, como una prohibición de sacrificar a Dios en altares privados, y no como lo interpretó el rabino Elazar, como una prohibición de adorar a un ídolo de una manera atípica.

Rava dijo: Se pueden derivar ambas halakhot del versículo, ya que la expresión “Y no sacrificarán” puede interpretarse como referida a dos prohibiciones distintas. Lee en el versículo: “Y no sacrificarán,” lo cual se interpreta como una prohibición de ofrecer ofrendas a Dios en altares privados. Y también lee en el versículo: “Y no sacrificarán...más a los se’irim,” lo cual se interpreta como una prohibición de adorar a un ídolo de una manera atípica.

MISHNÁ: Si alguien encontró dinero, una prenda o utensilios en la cabeza de Mercurio, estos están permitidos. Si alguien encontró ramas de vid cargadas con racimos de uvas, o coronas hechas de tallos, o recipientes de vino, aceite o harina, o cualquier otro artículo semejante a lo que se sacrifica sobre el altar allí, está prohibido.

GUEMARÁ: La mishná enseña que el dinero, la ropa o los utensilios encontrados en la cabeza del ídolo no están prohibidos. La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estos asuntos? Rav Ḥiyya bar Yosef dice que Rabí Oshaya dice: Un versículo declara: “Y habéis visto sus cosas detestables y sus ídolos, madera y piedra, plata y oro, que están con ellos” (Deuteronomio 29:16). Y un versículo declara: “No codiciarás la plata ni el oro que están sobre ellos, ni lo tomarás para ti” (Deuteronomio 7:25). ¿Cómo pueden reconciliarse estos textos? El segundo versículo menciona la prohibición solo de la plata y el oro, mientras que el primero también menciona la madera y la piedra.

La Guemará responde: Esto enseña que la prohibición con respecto a aquellos objetos que están “con ellos,” es decir, los que se encuentran junto a los ídolos, es similar a la prohibición con respecto a aquellos objetos que están “sobre ellos.” Así como, con respecto a aquellos objetos que están sobre los ídolos, un objeto decorativo, por ejemplo, oro o plata, está prohibido, pero aquello que no es decorativo está permitido, del mismo modo, con respecto a aquellos objetos que están con los ídolos, un objeto decorativo está prohibido, y aquello que no es decorativo está permitido.

La Guemará objeta: Pero se podría decir lo contrario, que la prohibición con respecto a aquellos objetos que están “sobre ellos” es similar a la prohibición con respecto a aquellos objetos que están “con ellos.” Así como, con respecto a aquellos objetos que están con los ídolos, todo lo que es hallado con ellos está incluido en la prohibición, ya que el versículo menciona madera y piedra, que no son objetos decorativos, así también, con respecto a aquellos objetos que están sobre los ídolos, todo lo que está sobre ellos está prohibido. La Guemará explica: Si es así, el versículo no debería declarar la prohibición con respecto a objetos que están sobre los ídolos, ya que puede inferirse a fortiori de la prohibición con respecto a objetos encontrados junto a ellos.

La Guemará objeta: La mishná enseña que el dinero que se encuentra en la cabeza del ídolo está permitido. Esto es difícil, ya que el dinero es un objeto decorativo. La escuela de Rabí Yannai dice: El dictamen de la mishná no fue establecido con respecto a un caso en el que se colocaron monedas sobre el ídolo para adornarlo. Más bien, el dictamen de la mishná fue establecido con respecto a un caso en el que el dinero está dentro de una bolsa que está atada al ídolo y suspendida de su cuello para su resguardo, o dejada allí como pago para los sacerdotes.

La Guemará objeta: la mishná enseña que una prenda encontrada en la cabeza del ídolo está permitida. Esto es difícil, ya que una prenda es un objeto decorativo. La escuela de Rabí Yannai dice: El dictamen de la mishná no fue dicho con respecto a una prenda que fue colocada sobre el ídolo para adornarlo. Más bien, el dictamen de la mishná fue dicho con respecto a una prenda que está doblada y colocada sobre la cabeza del ídolo. La Guemará objeta: la mishná enseña que los utensilios encontrados en la cabeza del ídolo están permitidos. Esto es difícil, ya que un utensilio es un objeto decorativo. Rav Pappa dijo: La mishná se refiere a un caso en que una olla [mashkilta] está colocada boca abajo sobre la cabeza del ídolo, en cuyo caso no sirve como decoración.

Rav Asi bar Ḥiyya dice: Cualquier objeto que se encuentre dentro de las particiones internas [hakilkalin] que rodean al ídolo, incluso agua o sal, está prohibido, ya que se supone que es una ofrenda traída en culto idolátrico. Con respecto a los objetos que se encuentran fuera de las particiones, un objeto decorativo está prohibido, pero aquello que no es decorativo está permitido. Rabí Yosei bar Ḥanina dice: Tenemos una tradición de que la halakha con respecto a las particiones no se aplica ni a Peor ni a Mercurio.

La Guemará pregunta: ¿Con respecto a quéhalajá se dice esto? Si decimos que esto significa que, con respecto a Peor y Mercurio, incluso los objetos encontrados dentro de las divisiones son tratados como los que se encuentran fuera de las divisiones y están permitidos, esto es difícil. Ahora bien, a Peor se lo adora defecando delante de él. Incluso el excremento se ofrece a Peor. ¿Es posible que sus adoradores no le ofrezcan agua y sal? Aunque el agua y la sal no suelen ofrecerse a un ídolo, en el caso de Peor ciertamente pueden ofrecerse. Más bien, Rabí Yosei bar Janina quiere decir que, con respecto a Peor y Mercurio, incluso los objetos encontrados fuera de las divisiones son tratados como los que se encuentran dentro de las divisiones, y están prohibidos incluso si no son objetos decorativos.

MISHNÁ: En el caso de un objeto de idolatría que tenía un jardín o una casa de baños, se puede obtener beneficio de ellos cuando no es para ventaja de la idolatría, es decir, cuando no paga por su uso, pero no se puede obtener beneficio de ellos cuando es para su ventaja, es decir, si se requiere pagar por su uso. Si el jardín o la casa de baños pertenecían conjuntamente al lugar de idolatría y a otros, se puede obtener beneficio de ellos, tanto cuando es para su ventaja como cuando no es para su ventaja. Un objeto de idolatría de un gentil está prohibido inmediatamente, es decir, tan pronto como es hecho para ese propósito, pero el objeto de idolatría de un judío no está prohibido hasta que sea realmente adorado.

GEMARA:Abaye dice: El caso en que el uso del jardín o de la casa de baños es para la ventaja financiera de la idolatría se refiere a un caso en que es para la ventaja financiera de los sacerdotes [komarin], que reciben pago por el uso del jardín o de la casa de baños. El caso en que ello no es para su ventaja financiera se refiere a un caso en que ello no es para la ventaja financiera de los sacerdotes. Esto excluye una situación en la que el uso de la instalación es solo para la ventaja financiera de los adoradores del ídolo, en cuyo caso está permitido obtener beneficio de ellos.

La Guemará comenta: Hay quienes enseñan la declaración de Abaye con respecto a la cláusula final de la mishná: Si el jardín o la casa de baños pertenecían al lugar de idolatría y a otros, se puede obtener beneficio de ellos tanto cuando es para su ventaja como cuando no es para su ventaja. Abaye dice: La expresión: Cuando es para su ventaja, se refiere a un caso en que es para la ventaja económica de los otros propietarios, mientras que la expresión: Cuando no es para su ventaja, se refiere a un caso en que no es para la ventaja económica de los sacerdotes. Pero si el uso del lugar es para la ventaja económica de los sacerdotes, no se puede obtener beneficio del lugar.

La Guemará señala: Según quien enseña la declaración de Abaye con respecto a el caso presentado en la cláusula final de la mishná, donde el jardín o la casa de baños son propiedad solo parcial del lugar de idolatría, con mayor razón esta declaración se aplica al caso presentado en la primera cláusula de la mishná, donde el jardín o la casa de baños son propiedad exclusiva del lugar de idolatría. Pero, según quien enseña la declaración de Abaye con respecto a el caso presentado en la primera cláusula, la declaración de Abaye se aplica solo a ese caso. Pero con respecto a el caso presentado en la cláusula final, dado que hay otros que poseen el lugar junto con el lugar de idolatría, incluso si el uso del jardín o de la casa de baños es para el beneficio económico de los sacerdotes, está permitido.

§ La mishná enseña: el objeto de un gentil de culto idolátrico está prohibido de inmediato, es decir, tan pronto como es hecho para ese propósito. La Guemará pregunta: ¿De quién es la opinión expresada en la mishná? La Guemará responde: Es la opinión de Rabí Akiva, como se enseña en una baraita: «Destruiréis por completo todos los lugares donde las naciones que vais a desposeer sirvieron a sus dioses, sobre los montes altos, sobre las colinas y debajo de todo árbol frondoso» (Deuteronomio 12:2). El versículo está hablando de utensilios que fueron usados por los gentiles para culto idolátrico.

Se podría haber pensado que los utensilios están prohibidos incluso si los gentiles los fabricaron pero no los terminaron, los terminaron pero no los llevaron al ídolo, o los llevaron al ídolo pero no los usaron para el culto idolátrico. ¿Se podría haber pensado que en estos casos los utensilios están prohibidos? El versículo dice: “Donde las naciones que vas a desposeer sirvieron a sus dioses” (Deuteronomio 12:2). Esto indica que los utensilios no están prohibidos hasta que sean usados para el culto. Es de aquí que los Sabios declararon: El objeto de culto idolátrico de un gentil no está prohibido hasta que sea adorado, pero el de un judío está prohibido de inmediato. Esta es la declaración de Rabí Yishmael.

Rabí Akiva dice: Los asuntos están invertidos. El objeto de idolatría de un gentil está prohibido de inmediato, pero el objeto de idolatría de un judío no está prohibido hasta que sea adorado. Por lo tanto, la mishná concuerda con la opinión de Rabí Akiva.

El Maestro dijo arriba: El versículo está hablando de utensilios que fueron usados por los gentiles para la adoración de ídolos. La Guemará pregunta: ¿Acaso no está escrito “Destruiréis todos los lugares” (Deuteronomio 12:2), lo que indica que el versículo no se refiere a utensilios? La Guemará responde: Si la halakha establecida en este versículo no es aplicable al asunto de los lugares que fueron adorados, debe aplicarse a otro asunto. El versículo no puede aplicarse a los lugares mismos, ya que no quedan prohibidos, como está escrito: “Destruiréis…sus dioses, sobre los altos montes” (Deuteronomio 12:2), lo que indica que no se requiere destruir los montes que son ellos mismos sus dioses. Algo que está unido al suelo no queda prohibido y, por lo tanto, incluso si los idólatras adoraron la montaña misma, no necesita ser destruida.