es responsable, aunque estas sustancias sean repugnantes, e incluso cuando esta no es la manera típica de adorar a ese ídolo. Concedido, cuando uno vierte un orinal con orina delante del ídolo, hay un acto de arrojar que dispersa la ofrenda. Pero en el caso del excremento, ¿qué acto de arrojar que dispersa la ofrenda hay? La Guemará responde: Esto se dice con respecto a excremento húmedo, que se deshace al ser arrojado.

La Guemará sugiere: Digamos que la responsabilidad de una persona por romper un palo como forma de idolatría es objeto de una disputa entre tanaím: Si alguien sacrificó una langosta para un ídolo, Rabí Yehuda considera a esa persona responsable, y los Rabinos la consideran exenta de castigo.

¿No es sobre esta cuestión que discrepan: Un Sabio, Rabí Yehuda, sostiene que decimos que uno es responsable incluso en el caso de un rito que meramente se asemeja al degüello de un animal, por ejemplo, degollar una langosta o romper un palo. Y un Sabio, es decir, los Rabinos, sostiene que no decimos que sea suficiente con que el rito meramente se asemeje al degüello de un animal. Más bien, el rito debe ser como el tipo de degüello realizado dentro del Templo. Por lo tanto, uno no es responsable por degollar una langosta, ya que las langostas no se degüellan en el Templo.

La Guemará rechaza esta sugerencia: No, todos sostienen que no decimos que uno sea responsable incluso por un rito que meramente se asemeja al degüello de un animal. Más bien, exigimos que el rito sea como el tipo de degüello realizado dentro del Templo. Y el caso de una langosta es diferente, ya que su cuello es similar al cuello de un animal. Por lo tanto, Rabí Yehuda considera que degollar una langosta es similar al tipo de degüello realizado en el Templo.

§ Rav Naḥman dice que Rabba bar Avuh dice que Rav dice: En el caso de un objeto de idolatría que es adorado por medio de un palo, si alguien rompió un palo delante de él, es responsable y el palo queda prohibido. Si arrojó un palo delante de él, es responsable, ya que su manera típica de adoración implica un palo, pero el palo no queda prohibido.

Rava dijo a Rav Naḥman: ¿Qué tiene de diferente el caso en que alguien rompió un palo? En este caso el palo queda prohibido porque es similar al degüello de una ofrenda, que es un rito realizado en el Templo; entonces, también en el caso en que alguien arrojó un palo, es similar a la aspersión de la sangre sobre el altar. Rav Naḥman dijo a Rava: Para que un rito sacrificial sea similar a la aspersión de la sangre, requerimos una forma de arrojar que disperse la ofrenda, y ese no es el caso aquí.

Rava preguntó a Rav Naḥman: Si es así, ¿por medio de qué las piedras de un lugar de culto dedicado a Mercurio quedan prohibidas, si no se rompen cuando son arrojadas? Rav Naḥman le dijo a Rava: Esta pregunta también fue difícil para mí, y le pregunté a Rabba bar Avuh sobre ella, y Rabba bar Avuh le preguntó a Ḥiyya bar Rav, y Ḥiyya bar Rav le preguntó a Rav. Y Rav le dijo a Ḥiyya bar Rav: Esta acción es comparable al acto de agrandar el objeto de idolatría. Las piedras no quedan prohibidas como una ofrenda presentada en la idolatría; más bien, se consideran parte del montón dedicado al propio Mercurio.

Rava dijo a Rav Naḥman: Esto encaja bien según quien dice que el objeto de idolatría de un gentil está prohibido de inmediato. Pero según quien dice que no queda prohibido hasta que sea adorado, entonces debería estar permitido, pues él no lo adoró, ya que no le ofreció ningún sacrificio. Rav Naḥman le dijo a Rava: Cada una y cada una de las piedras se convierte en parte del objeto de idolatría y también es considerada una ofrenda a la otra piedra que la precedió.

Rava respondió: Si es así, al menos la última piedra debería estar permitida, ya que todavía no se le ha sacrificado nada. Rav Naḥman le dijo a Rava: Si sabes cuál de ellas es, puedes ir y tomarla, pues en efecto está permitida. Rav Ashi dice: Incluso la última piedra está prohibida, pues todas y cada una de las piedras se convierte en una ofrenda para sí misma y también en una ofrenda para la otra piedra que la precedió.

Aprendimos en una mishná (51b): Si alguien encontró una prenda, dinero o utensilios en la cabeza de Mercurio, están permitidos, ya que no son una ofrenda, sino que fueron dejados allí por otra razón. Si alguien encontró sarmientos [parkilei] cargados con racimos de uvas, o coronas hechas de tallos, o recipientes de vino, aceite o harina, o cualquier otro artículo semejante a aquello que se sacrifica sobre el altar allí, ese artículo está prohibido.

La Guemará pregunta: Concedido, con respecto al vino, aceite o harina, hay un rito sacrificial comparable a aquellos ritos realizados dentro del Templo, y hay un rito similar a la aspersión de la sangre que dispersa la ofrenda. Pero en el caso de sarmientos de vid cargados con racimos de uvas, y coronas hechas de tallos, no hay ni un rito sacrificial comparable a aquellos ritos realizados dentro del Templo, ya que estos elementos no se sacrifican sobre el altar en el Templo, ni hay un rito similar a la aspersión de la sangre sobre el altar que dispersa la ofrenda.

Rava dijo que Ulla dijo: La mishná se refiere a un caso en el que él inicialmente recogió las uvas para ese propósito, con el fin de sacrificarlas en culto idolátrico. El acto de recoger la fruta es comparable al sacrificio de un animal, y las vuelve prohibidas.

§ Rabí Abbahu dice que Rabí Yoḥanan dice: ¿De dónde se deriva con respecto a quien degüella un animal con defecto en culto idolátrico que está exento? Se deriva de un versículo, como está dicho: “El que ofrezca sacrificios a los dioses, salvo solamente al Señor, será completamente destruido” (Éxodo 22:19). El versículo contrasta ofrecer un sacrificio al Señor con ofrecer un sacrificio a otros dioses, indicando que la Torah prohíbe solo ritos sacrificiales que sean comparables a aquellos ritos realizados dentro del Templo, y los animales con defecto están descalificados para ser sacrificados en el Templo.

Rava discutió este asunto: ¿Con respecto a qué tipo de defecto se aplica esto? Si decimos que se aplica en el caso de un defecto en la córnea del ojo, eso es difícil: Ahora que tal ofrenda es apta para que los descendientes de Noé la ofrezcan al Altísimo en su altar personal, ¿es necesario decir que se considera una ofrenda con respecto a la prohibición de la idolatría?

Más bien, la halakha de que quien degüella un animal con defecto en culto idolátrico está exento se establece con respecto a un animal al que le falta una extremidad, y ello está de acuerdo con la declaración de Rabí Elazar. Pues Rabí Elazar dice: ¿De dónde se deriva que, con respecto a un animal al que le falta una extremidad, les está prohibido a los descendientes de Noé sacrificarlo? Esto se deriva de un versículo, como está dicho: “Y de todo ser viviente de toda carne, dos de cada especie llevarás al arca, para conservarlos vivos contigo” (Génesis 6:19). La Torah declaró: “De todo ser viviente”, indicando que Noé debía llevar al arca un animal cuyas extremidades estén vivas, ya que algunos de los animales serían usados posteriormente como ofrendas.

La Guemará pregunta: ¿Acaso esa frase: “Y de todo ser viviente”, es necesaria para excluir a un animal con una herida que hará que muera dentro de doce meses [tereifa], que queda descalificado como ofrenda? La Guemará responde: La descalificación de una tereifa se deriva del versículo: “También de las aves del cielo, siete y siete, macho y hembra, para mantener viva la descendencia sobre la faz de toda la tierra” (Génesis 7:3), ya que una tereifa no puede procrear.

La Guemará pregunta: Esto resulta bien según quien dice que una tereifa no puede tener descendencia. Pero según quien dice que una tereifa puede tener descendencia, ¿qué se puede decir? Según esta opinión, una tereifa no puede ser excluida por la expresión “para mantener viva la semilla”, ya que puede procrear.

La Guemará responde: El versículo declara: “Harás entrar en el arca, para mantenerlos con vida contigo” (Génesis 6:19). El término “contigo” indica que el versículo se refiere a animales que son similares a ti, excluyendo a un tereifa. La Guemará objeta: Pero quizá Noé mismo era un tereifa. En ese caso, no se puede excluir a un tereifa de la comparación de los animales con Noé. La Guemará explica: Está escrito acerca de Noé que era “un hombre justo y sin defecto” (Génesis 6:9), lo que indica que estaba físicamente íntegro.

La Guemará objeta: Quizás el término “sin defecto” se refiere a su conducta, y no a sus atributos físicos. La Guemará explica: El término “justo” está escrito acerca de él, lo que indica que su conducta era intachable, y por lo tanto el término “sin defecto” se refiere necesariamente a su integridad física.

La Guemará objeta: Quizás el término “sin defecto” se refiere a su conducta, y el término “justo” se refiere a sus buenas acciones. La Guemará explica: No puedes decir que Noé mismo era una tereifa, pues, si se te ocurre decir que Noé era una tereifa, tendrías que decir que el Misericordioso le dijo a Noé: Trae al arca animales similares a ti, es decir, tereifot, pero no traigas animales íntegros, sin defecto, y esto claramente no es razonable.

La Guemará pregunta: Ahora que la descalificación de una tereifa se deriva de la expresión “contigo”, ¿por qué necesito la frase “para mantener viva la semilla”? La Guemará responde: Si se excluyera una tereifa solo de la expresión “contigo”, yo diría que Noé llevó a los animales al arca meramente para el propósito de compañía, y por lo tanto incluso un animal anciano que no pudiera tener descendencia e incluso uno castrado podría ser llevado al arca. La frase “para mantener viva la semilla” por lo tanto nos enseña que solo los animales que podían reproducirse fueron llevados al arca.

§ Rabí Elazar dice: ¿De dónde se deriva con respecto a quien degüella un animal como ofrenda a Mercurio, que es responsable, aunque no sea la manera típica en que se le rinde culto? Esto se deriva de un versículo, como está dicho: “Y no sacrificarán más sus sacrificios a los se’irim, tras los cuales se descarrían; esto será para ellos un estatuto eterno por todas sus generaciones” (Levítico 17:7). Si este versículo no es necesario para la cuestión de prohibir el culto de un ídolo en su manera típica de culto, entonces debe aplicarse a otra cuestión. El versículo no puede estar refiriéndose a ídolos que típicamente son adorados mediante el degüello de ofrendas, pues esta prohibición está escrita en el versículo: “Y no sea que inquieras acerca de sus dioses, diciendo: ¿Cómo sirven estas naciones a sus dioses? Así haré yo también” (Deuteronomio 12:30). Por lo tanto, se debe aplicar el versículo a la cuestión de prohibir el culto de un ídolo de manera atípica.

La Guemará pregunta: Pero con respecto a este versículo, ¿viene a enseñar esta prohibición? Este versículo es necesario para lo que se enseña en una baraita, con respecto a la prohibición de sacrificar ofrendas fuera del Tabernáculo: