MISHNÁ: Si alguien tomó madera de una ashera, está prohibido obtener beneficio de ella. En un caso en que alguien encendió fuego en un horno con la madera, si es un horno nuevo y al encender el fuego endureció el horno y lo hizo más fuerte para su uso futuro, entonces el horno debe ser destruido. Dado que se usaron elementos prohibidos en el proceso de formación del horno, no se puede obtener beneficio del uso de esos elementos prohibidos. Pero si es un horno viejo, puede enfriarse; está prohibido usar el horno solo mientras todavía esté caliente. Si alguien horneó pan con madera de la ashera como combustible, está prohibido obtener beneficio del pan.

Si este pan se mezcló con otro pan, está prohibido obtener beneficio de todo el pan. Rabí Eliezer dice: Se debe tomar el beneficio y arrojarlo al Mar Muerto. En otras palabras, no es necesario destruir todos los panes. Más bien, se debe apartar dinero equivalente en valor a la madera que usó de la ashera, y debe destruir ese dinero para compensar el beneficio que obtuvo de la madera prohibida. Los Sabios le dijeron: No hay redención monetaria para objetos prohibidos debido a la idolatría. Una vez que el pan se vuelve prohibido, no puede ser redimido haciendo que el valor de la madera prohibida sea arrojado al Mar Muerto.

Si alguien tomó madera de una ashera para usarla como lanzadera de tejido [karkor], está prohibido obtener beneficio de ella. Si alguien tejió una prenda con ella, está prohibido obtener beneficio de la prenda. Si la prenda se mezcló con otras prendas, y esas prendas otras se mezclaron con otras, está prohibido obtener beneficio de todas ellas. Rabí Eliezer dice: Se debe tomar el beneficio y arrojarlo al Mar Muerto. Los Sabios le dijeron: No hay redención monetaria para objetos prohibidos debido a la idolatría.

GUEMARÁ: La mishná presenta dos casos en los que Rabí Eliezer y los Rabinos discrepan. La Guemará explica: Y ambos son necesarios; pues si la mishná nos hubiera enseñado solo el primero caso, respecto al pan prohibido, se podría haber pensado que es solo en este caso que Rabí Eliezer dice que el pan está permitido después de arrojar al Mar Muerto el valor obtenido de la madera prohibida, porque para el momento en que el pan terminó de hornearse, la madera prohibida ya se había consumido. Pero en el caso de la lanzadera, donde la pieza original de madera prohibida todavía está presente, quizá se diga que él concede a los Rabinos que la prenda prohibida no puede ser redimida.

Y si la mishná nos hubiera enseñado solo el caso de la lanzadera, se podría haber pensado que es solo en este caso que los Rabinos dicen que la prenda prohibida no puede ser redimida, porque la pieza original de madera prohibida todavía existe. Pero en el caso del pan, donde la madera prohibida ya se había consumido cuando el pan terminó de hornearse, quizá se podría decir que ellos conceden a Rabí Eliezer que el pan puede ser redimido. Por lo tanto, ambos casos son necesarios.

Rav Ḥiyya, hijo de Rabba bar Naḥmani, dice que Rav Ḥisda dice que Ze’eiri dice: La halakha es de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer. Hay quienes dicen que existe una versión diferente de este dictamen: Rav Ḥisda dice: Abba bar Rav Ḥisda me dijo que esto es lo que Ze’eiri dice: La halakha es de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer.

Rav Adda bar Ahava dice: Enseñaron que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer solo en el caso de pan prohibido. Pero con respecto al caso de un barril de vino usado para una libación idolátrica, que se mezcló con barriles permitidos de vino, la halakha no está de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer. Y Rav Ḥisda dice: Incluso en el caso de un barril de vino de libación, el vino de los otros barriles está permitido una vez que el valor del barril prohibido ha sido arrojado al Mar Muerto.

La Guemará relata: Había cierto hombre, y sucedió que un barril de vino usado para una libación se mezcló con su vino. Él se presentó ante Rav Ḥisda para preguntar qué debía hacer. Rav Ḥisda dijo a él: Toma cuatro dinares y arrójalos al río, y el resto del vino te será permitido.

MISHNÁ:¿Cómo se revoca el estatus idolátrico de una ashera? Si un gentil cortó madera seca o podó madera verde del árbol para su propio beneficio, o si le quitó una astilla, o una vara, o incluso una hoja, con ello revocó su estatus idolátrico, pues demostró que ya no la adora. Si un gentil raspó el árbol por su propio bien, para mejorar su apariencia, sigue prohibido obtener beneficio de él. Si lo raspó no por su propio bien, es permitido.

GUEMARÁ: Con respecto a aquellas virutas que fueron raspadas para el bien de la ashera, ¿qué se debe hacer con ellas? Rav Huna y Rabbi Ḥiyya bar Rav discrepan sobre esto; uno dice que las virutas están prohibidas y el otro dice que están permitidas.

Se enseña en una baraita de acuerdo con quien dice que las virutas están permitidas, como se enseña en una baraita: En el caso de un gentil que rebajó un objeto de idolatría para su propio beneficio, ya que deseaba usar las virutas, el árbol y sus virutas están permitidos. El estatus idolátrico ha sido revocado tanto del objeto como de sus virutas. Si lo rebajó para ella, es decir, para el propio ídolo, este permanece prohibido, pero sus virutas están permitidas. Y en el caso de un judío que rebajó un objeto de idolatría, ya sea para ella o para su propio beneficio, el objeto y sus virutas permanecen prohibidos, ya que un judío no puede revocar el estatus idolátrico de un objeto.

Se declaró: Con respecto a un objeto de idolatría que se rompió, Rav dice: Es necesario revocar el estatus idolátrico de cada y toda astilla. Y Shmuel dice: Un objeto de idolatría puede tener su estatus anulado solo si parte de él se rompe en el curso de su modo natural de crecimiento.

La Guemará pregunta sobre el dictamen de Shmuel: Por el contrario, ¿puede un objeto acaso tener su estatus idolátrico anulado al romperse en el curso de su manera natural de crecimiento? La Guemará responde: Más bien, esto es lo que Shmuel está diciendo: Si un objeto de culto idolátrico se rompe, su estatus idolátrico queda anulado automáticamente, ya que el idólatra verá que se rompió y ya no le atribuirá ningún poder. Necesita que su estatus idolátrico sea activamente revocado solo en un caso en que se desprendió en el curso de su manera natural de crecimiento. Por ejemplo, si caen hojas de un árbol adorado, el árbol y las hojas conservan su estatus idolátrico. En este caso, el idólatra no atribuirá la caída de las hojas a una falta de poder del árbol.

La Guemará sugiere: Digamos que Rav y Shmuel discrepan sobre esto: Un Sabio, Rav, sostiene que la gente adora incluso fragmentos de ídolos. Por lo tanto, el hecho de que un ídolo se rompa no da lugar a la anulación de su estatus idolátrico. Y un Sabio, Shmuel, sostiene que la gente no adora fragmentos de ídolos.

La Guemará rechaza esta sugerencia: No, todos están de acuerdo en que la gente adora fragmentos de ídolos. Y aquí, es con respecto a fragmentos de fragmentos que discrepan. Un Sabio, Rav, sostiene que los fragmentos de fragmentos están prohibidos; y un Sabio, Shmuel, sostiene que los fragmentos de fragmentos están permitidos.

Y si lo deseas, di en cambio que todos están de acuerdo en que fragmentos de fragmentos están permitidos, y aquí discrepan con respecto a objetos de idolatría que están compuestos de segmentos que se separan y que un profano puede volver a ensamblar. Un Sabio, Rav, sostiene que puesto que un profano puede volver a ensamblarlo, su condición idolátrica no queda anulada. Y un Sabio, Shmuel, sostiene que un objeto de idolatría necesita que su condición sea revocada solo cuando se rompe en el curso de su modo natural de crecimiento, pues ese es su modo típico. Este caso, en el que el ídolo es desensamblado, no está relacionado con su crecimiento natural y por lo tanto no requiere ningún acto adicional para revocar su condición idolátrica.

MISHNÁ:Rabí Yishmael dice: Tres piedras que están adyacentes unas a otras al lado de Mercurio [Markulis] están prohibidas, ya que ese ídolo era adorado arrojando piedras hacia él, que entonces pasaban a formar parte del ídolo. Pero si hay solo dos piedras, entonces están permitidas. Y los Rabinos dicen: Aquellas piedras que están adyacentes a Mercurio y parecen haberse caído de él están prohibidas. Pero aquellas piedras que no están adyacentes a él están permitidas.

GUEMARÁ: La Guemará pregunta: Concedido, se puede explicar que los Rabinos sostienen que los idólatras adoran fragmentos de ídolos. Por lo tanto, aquellas piedras adyacentes a Mercurio, de las que se puede decir que cayeron de su montón de piedras, están prohibidas; ya que se consideran fragmentos de un objeto de idolatría, es decir, el montón de piedras. Y aquellas que no son adyacentes a Mercurio están permitidas, ya que no cayeron de él.

Pero, con respecto a la opinión de Rabí Yishmael, qué sostiene él? Si sostiene que los idólatras adoran fragmentos de ídolos, incluso dos piedras deberían estar prohibidas. Si sostiene que los idólatras no adoran fragmentos de ídolos, incluso tres piedras no deberían estar prohibidas.

Rav Yitzḥak bar Yosef dice que Rabí Yoḥanan dice: En un caso en que se sabe que estas piedras cayeron del montón de piedras, todos están de acuerdo en que están prohibidas, y esta es la halakhaincluso según quien dice: Los idólatras no adoran fragmentos. Pues esa afirmación se aplica solo a una forma de idolatría en la que esa no es la manera normal en que se la adora. Pero aquí, donde las piedras arrojadas sobre el montón son piedras rotas desde el principio, esta es su manera normal de culto. Ellos discrepan solo cuando no se sabe específicamente de dónde provinieron estas piedras.