que si alguien plantó una nuez de orla, o hundió en la tierra el brote de un árbol de orla, o injertó un árbol de orla, lo que crece como resultado está permitido.

Y si dijeras que esto no es difícil, ya que Rabí Yosei distingue entre elementos prohibidos debido a otras prohibiciones y elementos prohibidos debido a la idolatría, ¿acaso él realmente distingue de esta manera? ¿Pero no se enseñó que, con respecto a un campo que fue fertilizado con estiércol proveniente de un animal usado en la idolatría, y de manera similar, con respecto a una vaca que fue engordada con arvejas usadas en la idolatría, hay opiniones opuestas: Se enseñó en una baraita que el campo puede sembrarse de la manera normal y la vaca puede ser sacrificada y comida, y se enseñó en otra baraita que el campo debe dejarse en barbecho, y la vaca debe enflaquecer, hasta que los efectos del estiércol o de las arvejas hayan pasado.

¿Qué, acaso no es que estabaraita que dictamina con lenidad está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, quien sostiene que cuando tanto elementos permitidos como prohibidos contribuyen a un resultado, el resultado está permitido, y que esta baraita que dictamina con rigor está de acuerdo con la opinión de los Rabinos? Si es así, queda claro que Rabí Yosei no distingue entre otras prohibiciones y la idolatría, pues en este caso de idolatría todavía permite el resultado de causas permitidas y prohibidas. La Guemará responde: No, estas baraitot no reflejan las opiniones de Rabí Yosei y los Rabinos. Más bien, estabaraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, y aquellabaraita está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que discrepan de él.

La Guemará pregunta: ¿Qué disputa entre Rabí Eliezer y los Rabinos se menciona aquí? Si decimos que es la disputa entre Rabí Eliezer y los Rabinos con respecto al jametz, esa disputa no corresponde necesariamente a la controversia entre estas dos baraitot.

Como aprendimos en una mishná (Orlá 2:11): En el caso de levadura no sagrada y levadura de terumá que cayeron en una masa no sagrada, y esta por sí sola no era lo suficientemente potente como para hacer que la masa fermentara, y aquella por sí sola no era lo suficientemente potente como para hacer que la masa fermentara, y se combinaron e hicieron que la masa fermentara, hay una disputa sobre si esta masa tiene el estatus de terumá, y por lo tanto está prohibida para los no sacerdotes, o si tiene el estatus de pan no sagrado.

Rabí Eliezer dice: Yo sigo el elemento final que cayó en la masa. Si la terumá cayó al final, la masa está prohibida para los no sacerdotes. Y los Rabinos dicen: Ya sea que el elemento prohibido, es decir, la terumá, haya caído primero, o que el elemento prohibido haya caído al final, la masa no está prohibida a menos que haya suficiente cantidad de la levadura prohibida por sí sola para hacer que la masa fermente.

Y Abaye dice: Rabí Eliezer enseñó que, cuando la levadura permitida cayó al final, la mezcla está permitida solo en un caso en el que primero se retiró la levadura prohibida, antes de que la levadura permitida cayera en la masa y la hiciera fermentar. Pero, si no se retiró primero la levadura prohibida, la masa está prohibida incluso si la levadura permitida cayó al final. Aparentemente, Rabí Eliezer sostiene que, cuando tanto la levadura permitida como la prohibida hacen que la masa fermente, la masa está prohibida.

La Guemará rechaza esta interpretación: Pero, ¿de dónde resulta evidente que la razón de la opinión de Rabí Eliezer concuerda con la explicación de Abaye? Quizás la razón de la opinión de Rabí Eliezer sea como él dice explícitamente: Yo sigo el elemento final. Si la fermentación de la masa es completada por el elemento prohibido, queda prohibida; y si es completada por el elemento permitido, queda permitida. Y esta es la halakhatanto si uno retiró el elemento prohibido como si no retiró el elemento prohibido. En consecuencia, Rabí Eliezer no sostiene necesariamente que, cuando tanto un elemento prohibido como uno permitido contribuyen a un resultado, el resultado sea prohibido.

Más bien, las dos baraitot contradictorias citadas con respecto a un campo fertilizado con estiércol usado en la idolatría pueden atribuirse de acuerdo con las opiniones de Rabí Eliezer y los Rabinos con respecto a la madera de un árbol de ashera.

Como aprendimos en una mishná (49b): Si alguien tomó madera de una ashera, está prohibido obtener beneficio de ella. En un caso en que alguien encendió fuego en un horno con la madera, si es un horno nuevo y al encender el fuego endureció el horno y lo hizo más fuerte para su uso futuro, entonces el horno debe ser destruido. Dado que se usaron elementos prohibidos en el proceso de formación del horno, no se puede obtener beneficio del uso de esos elementos prohibidos. Pero si es un horno viejo, puede enfriarse; está prohibido usar el horno solo mientras todavía esté caliente. Si alguien horneó pan con madera de la ashera como combustible, está prohibido obtener beneficio del pan.

Si este pan se mezcló con otro pan, está prohibido obtener beneficio de todo el pan. Rabí Eliezer dice: Se debe tomar el beneficio y arrojarlo al Mar Muerto. En otras palabras, no es necesario destruir el pan. Más bien, se debe apartar dinero equivalente en valor a la madera que usó de la ashera, y debe destruir ese dinero para compensar el beneficio que obtuvo de la madera prohibida. Los Sabios le dijeron: No hay redención monetaria para objetos prohibidos debido a la idolatría. Una vez que el pan se vuelve prohibido, no puede ser redimido haciendo que el valor de la madera prohibida sea arrojado al Mar Muerto. En cualquier caso, aparentemente Rabí Eliezer sostiene que el resultado de causas tanto prohibidas como permitidas es prohibido, ya que el pan fue horneado tanto con combustible prohibido, es decir, la madera de la ashera, como con el horno permitido.

La Guemará pregunta: Si las dos baraitot contradictorias citadas con respecto a un campo fertilizado con estiércol usado en la idolatría se atribuyen de acuerdo con las opiniones de Rabí Eliezer y los Rabinos, y si esto se refiere a la declaración de Rabí Eliezer con respecto al pan horneado en un horno calentado con combustible de una ashera, entonces ¿quiénes son los Rabinos que discrepan de Rabí Eliezer, a quienes se atribuye la otra baraita?

Si decimos que la referencia es a los Rabinos que discrepan con Rabí Eliezer con respecto a pan horneado con madera de una ashera, esto no puede ser, ya que ellos son aún más estrictos que Rabí Eliezer con respecto a este asunto. No solo consideran prohibido el pan que fue horneado tanto con combustible prohibido como permitido, sino que exigen que sea destruido y no redimido. En otras palabras, con respecto al estatus del pan no hay disputa; todos están de acuerdo en que está prohibido. Por lo tanto, ambas opiniones concuerdan con la baraita que prohíbe el resultado de causas tanto prohibidas como permitidas.

Si la referencia es más bien a los Rabinos que discrepan con Rabí Eliezer con respecto ala levadura de terumá que se mezcló con levadura no sagrada, ya que los Rabinos permiten la mezcla siempre que la levadura de terumá no fuera lo bastante potente como para hacer que la masa levara, la más indulgente de las dos baraitot tampoco puede atribuirse de acuerdo con esta opinión; pues di que has oído que estos Rabinos son indulgentes con respecto al caso de levadura; ¿significa eso que son indulgentes con respecto a casos que involucran objetos de idolatría?

Como resultado de esta pregunta, la Guemará se retracta de su sugerencia de que la opinión de Rabí Yosei en la mishná se basa en la opinión de que un resultado causado tanto por elementos permitidos como por elementos prohibidos está prohibido. Más bien, Rabí Yosei sostiene que el resultado está permitido, como es evidente en el caso de un objeto de idolatría molido y dispersado y en el caso de una nuez de orla plantada. Por lo tanto, las baraitot pueden realmente atribuirse de la siguiente manera: Estabaraita que permite el uso del campo está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, y aquellabaraita que prohíbe su uso está de acuerdo con la opinión de los Rabinos.

Y en cuanto a la mishná, que parece indicar que Rabí Yosei sostiene que cuando un resultado es causado tanto por elementos permitidos como por elementos prohibidos, está prohibido, la Guemará explica que Rabí Yosei no estaba expresando su propia opinión. Más bien, cuando dijo que no se pueden plantar vegetales bajo una ashera incluso durante la estación lluviosa, lo dijo de acuerdo con la declaración de los Rabinos de que un resultado causado tanto por elementos permitidos como por elementos prohibidos está prohibido. Rabí Yosei les dijo: Según mi propia opinión, cuando esto y aquello causan eso, es decir, cuando tanto elementos permitidos como prohibidos contribuyen a un resultado, el resultado es permitido. Por lo tanto, está permitido plantar vegetales bajo una ashera durante todas las estaciones.

Pero, según tu opinión, como dices que cuando tanto esta como aquella causa producen un resultado, ello está prohibido, como se desprende de tu dictamen de que está prohibido plantar bajo una ashera durante el verano debido al efecto positivo de la sombra del árbol de ashera, debes concederme, en cualquier caso, que plantar las hortalizas incluso durante la estación lluviosa, cuando no hay sombra, está prohibido, porque son fertilizadas por el follaje caído.

La Guemará pregunta: Y ¿cómo responderían los Rabinos al argumento de Rabí Yosei? La Guemará responde: Responderían de acuerdo con la declaración antes mencionada de Rav Mari, hijo de Rav Kahana (48b), de que cuando cierta actividad causa tanto un beneficio como una pérdida mayor o igual, no se considera un beneficio. Aquí, el efecto positivo sobre la planta por el follaje del árbol queda compensado por el hecho de que su sombra impide que el agua de lluvia llegue a la planta. Por lo tanto, como no se obtiene un beneficio general de la ashera, los Rabinos permiten plantar debajo de ella en invierno.

La Guemará concluye: Rav Yehuda dice que Shmuel dice: La halakha es de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei. La Guemará relata un incidente que apoya este fallo: Había cierto jardín que fue fertilizado con estiércol que provenía de un animal usado en la idolatría. Rav Amram envió una consulta a Rav Yosef, preguntando cuál es la halakha en tal caso. Rav Yosef le dijo que esto es lo que Rav Yehuda dice que Shmuel dice: La halakha es de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei; por lo tanto, el producto del jardín está permitido.