el becerro que ustedes habían hecho, lo tomé y lo quemé en el fuego, y lo hice pedazos, moliéndolo muy bien, hasta que quedó tan fino como polvo; y arrojé su polvo al arroyo que descendía del monte” (Deuteronomio 9:21)? Moisés, quien molió el becerro de oro idolátrico y esparció su polvo, aparentemente no estaba preocupado por el hecho de que pudiera fertilizar el suelo.

Los Rabinos le dijeron: ¿Buscas traer prueba de allí? ¿Acaso no dice el versículo: “Y tomó el becerro que habían hecho, lo quemó en el fuego, lo molió hasta hacerlo polvo, y lo esparció sobre el agua, e hizo que los hijos de Israel bebieran de ella” (Éxodo 32:20)? Moisés molió el becerro solo con la intención de examinarlos como a mujeres sota, es decir, como una mujer sospechada por su marido de haberle sido infiel. Tal mujer es obligada a beber agua que contiene la tinta molida de un rollo de pasajes de la Torah relativos a una mujer sota, lo que hace que muera si fue infiel, y la exonera y le otorga bendiciones si fue fiel. De manera similar, Moisés molió el becerro para obligar al pueblo a beber, a fin de hacer morir a los culpables.

Rabí Yosei les dijo: Pero ¿acaso no está ya dicho con respecto a Asa: “Y también a Maacá su madre la depuso de ser reina, porque había hecho una imagen abominable [miflatztah] para una ashera; y Asa cortó su imagen y la quemó en el arroyo de Cedrón” (véase I Reyes 15:13)? Parece que Asa no estaba preocupado de que el ídolo molido pudiera proporcionar fertilización. Ellos le dijeron: ¿Pretendes traer prueba de allí? El arroyo de Cedrón no hace crecer vegetación, así que, incluso si el ídolo hubiera fertilizado el suelo, eso no habría sido de ningún beneficio.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso el río Kidrón no hace crecer vegetación? ¿Pero no se enseña en una mishná (Yoma 58b): Este remanente de sangre del altar exterior y aquel remanente de sangre del altar interior se mezclan en el desagüe del patio del Templo debajo del altar, y salen con el agua usada para lavar el área, hacia el río Kidrón, y esta agua se vende a los jardineros para usarla como fertilizante? La mishná continúa: Los jardineros pagan por esta agua y así la desacralizan, y no hacerlo los haría responsables de uso indebido de propiedad consagrada. Esta es una prueba explícita de que el río Kidrón sí produce vegetación. La Guemará responde: Hay diferentes lugares en la zona del río Kidrón. Hay un lugar que produce vegetación, y hay un lugar que no produce vegetación.

La Guemará indaga tangencialmente sobre el significado de una palabra en el versículo citado arriba. ¿Qué significa “miflatztah”? Rav Yehuda dice: Significa un objeto que intensifica [mafli] la lascivia [leitzanuta]; como enseña Rabbi Yosef: Maacá modeló sobre el ídolo la semejanza de un órgano sexual masculino, y ella mantenía actividad sexual con él a diario.

La baraita continúa: Rabí Yosei intenta citar otra prueba de que moler un objeto de idolatría es suficiente, a partir de la destrucción por parte de Ezequías de la serpiente de Moisés, que era adorada por el pueblo judío en tiempos de Ezequías. Rabí Yosei les dijo: Pero, ¿acaso no está ya dicho: “Y él hizo pedazos la serpiente de bronce que Moisés había hecho; porque hasta aquellos días los hijos de Israel le ofrecían sacrificios” (II Reyes 18:4)? Esto indica que hacer pedazos un objeto de idolatría es suficiente.

Los Rabinos le dijeron: ¿Buscas traer prueba de allí? ¿Acaso no dice el versículo: “Y el Señor dijo a Moisés: Hazte una serpiente ardiente, y ponla sobre un asta; y sucederá que todo el que sea mordido, al verla, vivirá” (Números 21:8)? El término “haz para ti” se interpreta en el sentido de que el Señor ordenó a Moisés: Haz la serpiente de tus propios bienes. En consecuencia, la serpiente pertenecía a Moisés, y el principio en tal caso es que una persona no convierte en prohibido un objeto que no es suyo. Por lo tanto, a pesar de haber adorado la serpiente, el pueblo judío no podía convertirla en un objeto prohibido de idolatría, y, en rigor, no era necesario destruirla allí.

Más bien, a pesar de que la serpiente no tenía el estatus halájico de un objeto de idolatría, puesto que Ezequías vio que el pueblo judío se estaba descarriando tras ella, se levantó y la demolió. Sin embargo, dado que esta demolición no se hizo para cumplir con la obligación de erradicar objetos de idolatría, sino meramente para impedir su adoración, bastó con romperla en pedazos.

Rabí Yosei dijo a los Rabinos, citando otra prueba para su opinión: ¿Pero acaso no está ya dicho: “Y dejaron allí sus imágenes, y David y sus hombres se las llevaron [vayyissa’em]” (II Samuel 5:21)? ¿Y de dónde puede inferirse que el significado de esta formulación: “Vayyissa’em David”, es aventar, es decir, esparcir al viento? Es como Rav Yosef traduce el versículo: “Tizrem veruaḥ tissa’em” (Isaías 41:16), y nosotros lo traducimos así: “Los aventarás, y el viento se los llevará.” Aparentemente, esta manera de desechar objetos idolátricos es suficiente.

Los Rabinos le dijeron: ¿Buscas traer prueba de allí? ¿No dice con respecto al mismo incidente: “Y dejaron allí a sus dioses; y David dio una orden, y fueron quemados con fuego” (I Crónicas 14:12)? Y del hecho de que no está escrito aquí: Y los quemaron vayyissa’em, aprende de ello que la palabra vayyissa’em no se refiere a esparcirlos al viento, sino que debe entenderse literalmente, es decir, David y sus hombres se llevaron los ídolos; y no significa que los demolieron y los dispersaron.

La Guemará pregunta: En cualquier caso, los versículos se contradicen entre sí. Los dos relatos con respecto a cómo David se deshizo de los ídolos parecen inconsistentes. Uno afirma que sus hombres se los llevaron o los dispersaron, mientras que el otro relata que los quemaron.

La Guemará responde de acuerdo con la resolución de Rav Huna, ya que Rav Huna plantea una contradicción entre los versículos, de la siguiente manera: Está escrito: “Y dejaron allí sus dioses; y David dio una orden, y fueron quemados con fuego” (I Crónicas 14:12), y también está escrito: “Y David y sus hombres se los llevaron” (II Samuel 5:21).

Rav Huna responde: No es difícil. Mientras tanto, Itai el guitita, que era gentil, llegó, y David le ordenó revocar el estatus idolátrico de los ídolos, ya que solo los gentiles son capaces de hacer esto. Aquí, el versículo que dice que quemaron los ídolos describe sus acciones antes de que llegara Itai el guitita, mientras que allí, el versículo que indica que simplemente se los llevaron se refiere a después de que llegara Itai el guitita y revocara su estatus como objetos de culto idolátrico, haciendo innecesario quemarlos.

Otra dificultad se resuelve con la llegada de Itai; como está escrito con respecto al ídolo amonita: “Y tomó la corona de Malcam de sobre su cabeza, y su peso era de un talento de oro, y en ella había piedras preciosas; y fue puesta sobre la cabeza de David” (II Samuel 12:30). ¿Pero está permitido que David use la corona? ¿No es un objeto de culto idolátrico y, por lo tanto, entra en la categoría de objetos de los cuales obtener beneficio está prohibido? Rav Naḥman dice: Itai el guitita llegó y revocó su estatus como objeto de culto idolátrico.

§ La Guemará analiza la corona de David. El versículo dice: “Y su peso era un talento de oro.” Como un talento es un peso muy grande, la Guemará pregunta: ¿Cómo pudo David colocársela sobre la cabeza? Rav Yehuda dice que Rav dice: Lo que significa no es que realmente fue colocada sobre su cabeza, sino más bien que era apta para reposar sobre la cabeza de David, es decir, que se ajustaba al tamaño de su cabeza. Dando una respuesta diferente, Rabí Yosei, hijo de Rabí Janina, dice: Había en ella una piedra imán que la sostenía, es decir, de la cual estaba suspendida. David se sentaba y colocaba su cabeza en ella, dando la apariencia de que la llevaba puesta. Rabí Elazar dice: Lo que significa no es que pesaba un talento completo de oro, sino más bien que había sobre ella una piedra preciosa que valía un talento de oro.

La Guemará pregunta con respecto al versículo: “Esto he tenido, porque he guardado Tus preceptos” (Salmos 119:56): ¿Qué está diciendo? La Guemará responde que esto es lo que el versículo está diciendo: Como recompensa por el hecho de que guardé Tus preceptos, esta corona fue un testimonio para mí de que soy apto para ser rey. ¿Cuál exactamente fue su testimonio? Rabí Yehoshua ben Levi dice: Fue que David colocaba la corona sobre su cabeza en el lugar donde se colocan los filacterios, y le quedaba perfectamente. La Guemará pregunta: Pero ¿cómo pudo haber llevado la corona? ¿Acaso no estaba obligado a ponerse filacterios? Rabí Shmuel bar Rav Yitzḥak dice: Hay suficiente espacio en la parte de la cabeza apta para colocarse filacterios como para ponerse dos filacterios.

Del mismo modo, se dice con respecto a Joás: “Entonces sacaron al hijo del rey, y pusieron sobre él la corona [hanezer] y el testimonio, y lo hicieron rey” (II Crónicas 23:11). “Nezer” es una corona. ¿Qué era el “testimonio”? Rav Yehuda dice que Rav dice: Es un testimonio para la descendencia de la casa de David de que cualquiera que sea apto para la realeza, la corona le queda adecuadamente; y cualquiera que no sea apto para la realeza, la corona no le queda adecuadamente.

Del mismo modo, el versículo declara: “Ahora Adonías, hijo de Haguit, se exaltó a sí mismo, diciendo: Yo seré rey” (I Reyes 1:5). Rav Yehuda dice que Rav dice: El término “se exaltó a sí mismo” enseña que él procuró que la corona le quedara, pero no le quedó.

El versículo continúa: “Y se preparó carros y jinetes, y cincuenta hombres para correr delante de él” (I Reyes 1:5). La Guemará pregunta: ¿Cuál es la novedad de estas acciones, si otras personas ricas hacen lo mismo, aunque no sean hijos de reyes con aspiraciones al trono? Se enseña en una baraita que lo que era único era que los corredores todos tenían sus bazos extraídos y las plantas de los pies ahuecadas, es decir, se les quitó carne de los pies, y estos dos procedimientos aumentaban su velocidad.