de una persona violenta [metzik] en la ciudad de Rimon, que arrojó a un recién nacido no viable a un pozo, y un sacerdote vino y miró dentro del pozo para determinar si el bebé era varón o si era mujer, ya que la duración de la impureza ritual de una mujer después del parto, incluso si dio a luz a un recién nacido no viable, depende de si el niño era varón o mujer (véase Levítico, capítulo 12). Y el incidente fue presentado ante los Sabios para dictaminar si el sacerdote había contraído impureza ritual al estar de pie sobre el cadáver o no, y lo consideraron ritualmente puro. La base de este dictamen fue debido a el hecho de que como las martas y los turones [bardelas] son comunes allí, es probable que el cuerpo hubiera sido arrastrado antes de que el sacerdote llegara al pozo.

La Guemará concluye su objeción: Y aquí, en este caso, donde es seguro que la mujer arrojó al recién nacido no viable al pozo, y es incierto si un animal lo arrastró y es incierto si ningún animal lo arrastró, los Sabios, sin embargo, dictaminaron que una incertidumbre viene y prevalece sobre una certeza.

La Guemará rechaza esta interpretación de la baraita: No digas que la mujer ciertamente arrojó a un pozo a un recién nacido no viable; más bien, di que arrojó un objeto similar a un recién nacido no viable a un pozo. Quizás no era el cuerpo de un bebé; podría haber sido simplemente sangre coagulada, que no transmite impureza. Por lo tanto, es un conflicto entre incertidumbre e incertidumbre; no está claro si el objeto que fue arrojado al pozo podría haber hecho ritualmente impuro al sacerdote, e incluso si pudiera, tal vez ya hubiera sido arrastrado.

La Guemará pregunta: ¿Pero no se enseña en la baraita: Para determinar si era varón o si era mujer, lo que indica que la única incertidumbre era con respecto a su sexo, pues ciertamente era un recién nacido no viable?

La Guemará responde que esto es lo que la baraitaestá diciendo: El sacerdote intentó examinar dos aspectos de la entidad abortada. Procuró determinar si la mujer abortó, dando a luz una masa amorfa, o si arrojó un recién nacido no viable al pozo; y si dices que arrojó un recién nacido no viable, procuró determinar si era varón o si era mujer.

Y si lo deseas, di que hay una respuesta diferente: Este caso no es un conflicto entre certeza e incertidumbre; más bien, es un conflicto entre certeza y certeza. Dado que las martas y los turones son comunes allí, ciertamente arrastraron el cuerpo lejos. En consecuencia, la decisión en este caso no contradice el principio de que una incertidumbre no prevalece sobre una certeza.

§ La Guemará vuelve a la disputa con respecto a un ídolo que se rompió. Rabí Yoḥanan planteó una objeción a la opinión de Reish Lakish a partir de la mishná: Si alguien encontró un objeto con forma de mano o con forma de pie, estos están prohibidos, ya que objetos similares a esos son adorados. Rabí Yoḥanan pregunta: ¿Por qué están prohibidos? ¿No son fragmentos, que según Reish Lakish deberían estar permitidos?

La Guemará responde: ¿Acaso Shmuel no interpretó la mishná como refiriéndose a un caso en el que estos objetos están sobre sus pedestales, lo que demuestra que fueron diseñados de esta manera desde el principio?

Rabí Yoḥanan planteó otra objeción a la opinión de Reish Lakish a partir de una mishná (52b): Un gentil puede revocar el estatus idolátrico de su propio objeto de idolatría o el de otro gentil, pero un judío no puede revocar el estatus del objeto de idolatría de un gentil. Rabí Yoḥanan pregunta: ¿Por qué un judío no puede revocar el estatus del ídolo de un gentil según Reish Lakish? Que sea tratado como un objeto de idolatría que se rompió por sí solo, que Reish Lakish considera permitido.

Abaye dijo: Esa mishná se refiere a un caso en el que el judío dobló el ídolo, deformándolo, sin romperlo realmente. La Guemará pregunta: Y si él simplemente dobló el ídolo, deformándolo, ¿qué importa eso? ¿Acaso no aprendimos en una mishná (53a) que si alguien dobló un ídolo, cambiando su forma, incluso si no quitó ninguna parte de él, con ello revocó su estatus como objeto de culto idolátrico?

La Guemará responde: Esta declaración se aplica solo en un caso en que un gentil dobló el ídolo, cambiando su forma; pero en un caso en que un judío lo dobló, cambiando su forma, su estatus como objeto de idolatría no queda revocado.

Y Rava dijo una respuesta diferente: En realidad, la halakha básica es que en un caso en que un judío lo dobló, cambiando su forma, su estatus como objeto de idolatría también queda revocado. Pero los Sabios emitieron un decreto de que tal ídolo conserva su estatus idolátrico, no sea que un judío primero lo levante y luego intente revocar su estatus. En este caso, el estatus del ídolo no queda revocado, ya que cuando un judío levanta un ídolo lo adquiere, y se convierte en un objeto de idolatría en posesión de un judío, y cualquier objeto de idolatría en posesión de un judío nunca puede tener su estatus idolátrico revocado. Por lo tanto, solo cuando un ídolo se rompe por sí solo Reish Lakish sostiene que su estatus queda revocado.

Rabí Yoḥanan planteó otra objeción a la opinión de Reish Lakish a partir de una baraita: En el caso de un gentil que trajo piedras de montones de piedras que se usaban en el culto a la deidad Mercurio [HaMarkulis], y que luego pavimentó caminos y construyó teatros [vetarteiot] con ellas, está permitido obtener beneficio de ellas, ya que el gentil revocó su estatus idolátrico. Pero en el caso de un judío que trajo piedras que se usaban en el culto a Mercurio y que luego pavimentó caminos y construyó teatros con ellas, está prohibido obtener beneficio de ellas. Rabí Yoḥanan preguntó: Según Reish Lakish, ¿por qué una piedra como esta conserva su estatus idolátrico? Que sea tratada como un objeto de culto idolátrico que se rompió por sí solo, que Reish Lakish considera permitido.

La Guemará responde: Aquí también, la pregunta de Rabí Yoḥanan puede responderse de acuerdo con la opinión de Rava, de que los Sabios decretaron que un objeto de idolatría conserva su estatus idolátrico cuando un judío intenta revocarlo, no sea que el judío levante y adquiera el ídolo, lo que haría imposible revocar posteriormente su estatus.

Rabí Yoḥanan planteó otra objeción a la opinión de Reish Lakish a partir de una baraita: En el caso de un gentil que raspó un objeto de idolatría para su propio beneficio, ya que necesitaba las virutas, el ídolo mismo y sus virutas quedan entonces permitidos. Si lo hizo por el bien del ídolo, para mejorar su apariencia, el ídolo está prohibido, pero sus virutas están permitidas. Pero en el caso de un judío que raspó un objeto de idolatría, ya sea que lo haya hecho para su propio beneficio o por el bien del ídolo, el ídolo mismo y sus virutas están prohibidos. Rabí Yoḥanan preguntó: Según Reish Lakish, en un caso en que un judío raspó el ídolo para su propio beneficio, ¿por qué están prohibidas las virutas? Que sea tratado como un objeto de idolatría que se rompió por sí solo.

La Guemará responde: También aquí, la pregunta de Rabí Yoḥanan puede responderse de acuerdo con la opinión de Rava de que los Sabios decretaron que un objeto de idolatría conserva su estatus idolátrico cuando un judío intenta hacer que sea revocado.

Rabí Yoḥanan planteó otra objeción a la opinión de Reish Lakish a partir de una mishná (43a): Rabí Yosei dice: Cuando uno encuentra un ídolo, debe triturar el ídolo y arrojar el polvo al viento o echarlo al mar. Los Sabios le dijeron: ¿De qué sirve eso? Eso también da a un judío beneficio del ídolo, pues se convierte en fertilizante para sus cultivos, y está prohibido obtener cualquier tipo de beneficio, como está escrito: “Y nada de los objetos proscritos se adherirá a tu mano” (Deuteronomio 13:18). Rabí Yoḥanan preguntó: Según Reish Lakish, ¿por qué está prohibido esto? Que sea tratado como un objeto de idolatría que se rompió por sí solo.

La Guemará responde: También aquí, la pregunta de Rabí Yoḥanan puede responderse de acuerdo con la opinión de Rava citada anteriormente, de que los Sabios decretaron un decreto con respecto a este asunto.

Rabí Yoḥanan planteó otra objeción a la opinión de Reish Lakish a partir de una baraita: Rabí Yosei ben Yasian dice: Si alguien encontró un objeto con forma de dragón [derakon] con la cabeza cortada, pero es incierto si un gentil la cortó y es incierto si un judío la cortó, el objeto está permitido. Pero si es seguro que un judío la cortó, está prohibido. Rabí Yoḥanan preguntó: Según Reish Lakish, por qué está prohibido? Que sea tratado como un objeto de idolatría que se rompió por sí solo.

La Guemará responde: Aquí también, la pregunta de Rabí Yoḥanan puede responderse de acuerdo con la opinión de Rava de que los Sabios decretaron un decreto con respecto a este asunto.

Rabí Yoḥanan planteó otra objeción a la opinión de Reish Lakish a partir de una baraita: Rabí Yosei dice que ni siquiera se pueden plantar verduras en la temporada de lluvias bajo un árbol adorado como ídolo, pues pueden caer hojas sobre ellas, sirviendo como fertilizante. Rabí Yoḥanan preguntó: Según Reish Lakish, ¿por qué una hoja de tal árbol debería conservar su estatus idolátrico? Que sea tratada como un objeto de idolatría que se rompió por sí solo.

La Guemará responde: Allí es diferente, pues el principal objeto de idolatría, el árbol, todavía existe completamente intacto.