Pero, ¿no son fragmentos de ídolos, que están permitidos según Shmuel? La Guemará responde que Shmuel interpretó la mishná de la siguiente manera: Se refiere a un caso en el que estos objetos con forma de mano o de pie están sobre sus pedestales, lo que demuestra que fueron diseñados así desde un principio y no son meramente fragmentos.

§ Se enseñó: Con respecto a objetos de idolatría que se rompieron por sí mismos, Rabí Yoḥanan dice: Está prohibido obtener beneficio de ellos. Rabí Shimon ben Lakish dice: Está permitido.

La Guemará explica los lados de la disputa. Rabí Yoḥanan dice que está prohibido, ya que su dueño no revocó su estatus como objeto de idolatría. Rabí Shimon ben Lakish dice que está permitido, ya que el dueño presumiblemente revocó su estatus como objeto de idolatría, diciéndose a sí mismo: Si el ídolo no pudo salvar ni siquiera a sí mismo del daño, ¿puede salvar a ese hombre, es decir, a mí mismo?

Rabí Yoḥanan planteó una objeción a Rabí Shimon ben Lakish a partir del pasaje en el libro de Samuel que relata la caída del dios filisteo Dagón: “Y cuando se levantaron temprano a la mañana siguiente, he aquí que Dagón estaba caído rostro en tierra delante del Arca del Señor; y la cabeza de Dagón y las dos palmas de sus manos yacían cortadas sobre el umbral; solo el tronco de Dagón le quedó” (I Samuel 5:4). Y del versículo siguiente parece que los adoradores de Dagón le rendían honor a pesar de su destrucción, pues está escrito: “Por tanto, los sacerdotes de Dagón, y cualquiera que entra en la casa de Dagón, no pisan el umbral de Dagón en Asdod hasta este día” (I Samuel 5:5). Evidentemente, cuando un ídolo se rompe, sus adoradores no dejan de adorarlo.

Rabí Shimon ben Lakish le dijo: ¿Hay prueba de allí? Allí, la razón por la que la gente no pisaba el umbral de Dagón es que habían abandonado su adoración de Dagón y, en cambio, adoraban el umbral sobre el cual fue hallado Dagón, según expresaron este razonamiento: El espíritu de Dagón dejó al ídolo de Dagón y, en cambio, vino y reposó sobre el umbral.

Rabí Yoḥanan planteó otra objeción a Rabí Shimon ben Lakish a partir de la mishná: En el caso de quien encuentra fragmentos de estatuas, estos están permitidos. Esto indica que fragmentos de objetos conocidos de idolatría están prohibidos.

Rabí Shimon ben Lakish respondió: No digas que la indicación es que los fragmentos de objetos de idolatría están prohibidos; más bien di que la indicación es que las estatuas completas en sí están prohibidas, y la mishná anónima está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, quien, en la mishná anterior, prohíbe cualquier estatua, ya que es posible que sea adorada anualmente.

La Guemará pregunta: Pero ¿cómo Rabí Yoḥanan refuta la siguiente lógica: De la opinión de Rabí Meir se puede aprender un detalle con respecto a la opinión de los Rabinos? ¿Acaso Rabí Meir no dice que las estatuas están prohibidas, mientras que los fragmentos de estatuas están permitidos? De esto, se puede derivar que esto es cierto también según los Rabinos con respecto a objetos de idolatría: El objeto mismo está prohibido, pero sus fragmentos están permitidos.

La Guemará rechaza esta comparación: ¿Cómo pueden compararse estos casos ? Allí, en el caso de las estatuas, los fragmentos están permitidos porque hay lugar para decir que la gente las adoró, y también hay lugar para decir que la gente no las adoró; y incluso si dices que la gente las adoró, hay lugar para decir que sus dueños posteriormente las revocaron. Esto no es comparable a un objeto de idolatría, que la gente ciertamente adoró, y quién puede decir que su dueño ciertamente lo revocó? Es un conflicto entre una incertidumbre en cuanto a si fue o no revocado, y una certeza de que fue adorado, y el principio es que una incertidumbre no prevalece sobre una certeza.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso una incertidumbre no prevalece sobre una certeza? ¿Pero no se enseña en una baraita: En el caso de un ḥaver que murió y dejó un almacén lleno de productos, incluso si los productos estuvieron allí solo ese día, tienen el estatus presuntivo de productos que fueron ritualmente preparados, es decir, debidamente diezmados. Esto se debe a la presunción de que el ḥaver diezmó los productos él mismo o instruyó a otros para hacerlo.

La Guemará infiere: Y aquí, en este caso, el producto estaba ciertamente sin diezmar al principio, y hay incertidumbre sobre si el ḥaver lo diezmó, y hay incertidumbre sobre si no lo diezmó, y a pesar de este conflicto, la incertidumbre acerca de si fue diezmado viene y prevalece sobre la certeza de que era producto sin diezmar.

La Guemará rechaza esta afirmación: Allí, en ese caso, el conflicto es entre certeza y certeza, pues el ḥaver ciertamente separó los diezmos del producto. Esta presunción está de acuerdo con la declaración de Rabí Ḥanina Ḥoza’a; pues Rabí Ḥanina Ḥoza’a dice: Hay una presunción con respecto a un ḥaver de que no libera de su posesión un artículo que no esté ritualmente preparado.

Y si quieres, di en cambio que quizá el producto inicialmente no tenía el estatus de producto del que no se habían separado los diezmos, y por lo tanto el conflicto es entre incertidumbre e incertidumbre.

Esto se debe a que es posible que nunca haya existido la obligación de diezmar el producto, ya que el ḥaver pudo haber actuado de acuerdo con la declaración de Rabí Oshaya, quien dice que una persona puede emplear un ardid para eludir las obligaciones que recaen sobre ella al tratar con su grano, e introducirlo en su patio con su paja para que su animal pueda comer de él. Y este grano está exento de diezmos. Aunque la obligación de diezmar el producto que ha sido completamente procesado se aplica incluso al forraje para animales, está permitido alimentar al propio animal con producto no diezmado que no ha sido completamente procesado. A la luz de esta halakha, es posible que el producto en el granero del ḥaver nunca haya necesitado ser diezmado. En consecuencia, este caso es un conflicto entre dos factores inciertos, ya que es incierto si el propietario estaba o no obligado a diezmar el producto en primer lugar, e incluso si estaba obligado a hacerlo, es incierto si lo diezmó o no.

La Guemará plantea otra objeción: ¿Y acaso es así que una incertidumbre no prevalece sobre una certeza? ¿Pero no se enseñó en una baraita que Rabí Yehuda dijo: Hubo un incidente relacionado con la sirvienta