La Guemará explica la razón de esta opinión: Puesto que un niño de nueve años es apto para tener relaciones sexuales, también transmite impureza ritual como alguien que experimentó zivá. Ravina dijo: Por lo tanto, con respecto a una niña gentil que tiene tres años y un día, puesto que es apta para tener relaciones sexuales a esa edad, también transmite impureza como alguien que experimentó zivá.

La Guemará pregunta: ¿Acaso eso no es obvio? La Guemará explica: Fue necesario enunciar esta decisión, no sea que digas que la halakha de que un gentil apto para las relaciones sexuales transmite impureza no se aplica a una mujer. La posible diferencia entre un niño y una niña se basa en el hecho de que, mientras aquel niño, un gentil varón de nueve años, sabe cómo acostumbrar a otros al pecado empleando persuasión, esta niña, una gentil de tres años, no sabe cómo acostumbrar a otros al pecado hasta que madura. Por lo tanto, Ravina nos enseña que la halakha, sin embargo, se aplica tanto a los niños como a las niñas.

La Guemará relata un incidente relevante: Rabí Yehuda Nesia estaba viajando mientras se apoyaba sobre el hombro de Rabí Simlai, su asistente. Rabí Yehuda Nesia le dijo: Simlai, no estuviste en la casa de estudio anoche cuando permitimos el aceite de los gentiles. Rabí Simlai le dijo: En nuestros días, permitirán también el pan de los gentiles también. Rabí Yehuda Nesia le dijo: Si es así, la gente nos llamará un tribunal permisivo. Como aprendimos en una mishná (Eduyyot 8:4): Rabí Yosei ben Yo’ezer de Tzereida testificó con respecto al eil kamtza, un tipo de langosta, que es kosher, y con respecto a los líquidos del matadero en el Templo que son ritualmente puros, y con respecto a quien toca un cadáver que es impuro, como la Guemará explicará enseguida. Y, como resultado, lo llamaron: Yosef el Permisivo.

Rabí Simlai le dijo: Allí, Yosei ben Yo’ezer permitió tres asuntos, pero el Maestro ha permitido solo uno, y aun si el Maestro permite otro asunto, estos seguirán constituyendo solo dos fallos permisivos. Rabí Yehuda Nesia le dijo: Yo ya he permitido otro asunto. La Guemará pregunta: ¿Cuál es el otro asunto que permitió?

La Guemará explica que esto es como aprendimos en una mishná (Guitín 76b): que si alguien dice a su esposa: Este es tu documento de divorcio si no llego desde ahora hasta dentro de doce meses, y él murió dentro de los doce meses, entonces no es un documento de divorcio válido, porque no entraría en vigor hasta después de la muerte del marido. Y se enseña con respecto a esa mishná que nuestros Rabinos, sin embargo, le permitieron casarse. La Guemará continúa: Y decimos: ¿Quiénes son aquellos a quienes la mishná se refiere cuando menciona a nuestros Rabinos? Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: Esto se refiere al tribunal que permitió el aceite de los gentiles.

Tangencialmente, la Guemará examina la razón del fallo del tribunal de Rabí Yehuda Nesia con respecto a un acta de divorcio. Ellos sostienen de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, quien dice: La fecha escrita en un documento prueba cuándo este entra en vigor. En otras palabras, el acta de divorcio entra en vigor en el momento escrito en ella. Por lo tanto, el divorcio en realidad entra en vigor antes de la muerte del marido, porque se inicia retroactivamente en el día en que se emitió el acta. La Guemará añade: Y Rabí Abba, hijo de Rabí Ḥiyya bar Abba, dice: En un período anterior, Rabí Yehuda HaNasi también dictaminó que el acta de divorcio debía ser válida, pero los otros Sabios no concedieron a su opinión durante toda su vida [sha’ato]. Y algunos dicen que todos sus colegas [si’ato] no concedieron a su opinión.

Rabí Elazar dijo a cierto anciano, que era miembro del tribunal de Rabí Yehuda Nesia: Cuando permitiste que esta mujer volviera a casarse, ¿se lo permitiste inmediatamente después de que murió el marido, ya que él ciertamente no llegará dentro de los doce meses, o quizá se lo permitiste solo después de doce meses, porque solo entonces se cumplió la condición?

Aquel anciano le dijo al rabino Elazar: Y que se plantee el dilema con respecto a la mishná misma, como aprendimos en la siguiente línea de la mishná en Guitín: Si uno le dice a su esposa: Este es tu documento de divorcio desde ahora si no llego desde ahora hasta que transcurran doce meses, y él murió dentro de los doce meses, este es un documento de divorcio válido. La razón es que su condición se cumplió, ya que el marido declaró explícitamente que el documento entra en vigor de inmediato.

Él explica: Y que se plantee el dilema con respecto a este caso: ¿Es válida la carta de divorcio inmediatamente tras la muerte del marido porque él ciertamente no llegará? ¿O quizá la carta de divorcio es válida solo después de doce meses transcurridos, porque solo entonces se cumple su condición? Rabí Elazar respondió: Sí, ciertamente es así; esta pregunta puede formularse también con respecto al caso mismo de la mishná. La Guemará añade: Pero Rabí Elazar preguntó a aquel anciano acerca de la decisión del tribunal de Rabí Yehuda Nesia porque él estaba presente en aquella asamblea, y por lo tanto podía informar sobre lo que realmente ocurrió.

Abaye dice: Todos concuerdan en que quien dice que una carta de divorcio entrará en vigor una vez que el sol salga de su vaina le está diciendo a su esposa que será válida una vez que el sol salga por la mañana. Y, por lo tanto, si el marido muere durante la noche, antes del amanecer, es una carta de divorcio póstuma, que es inválida.

Además, si él le dijo: Con la condición de que el sol salga de su vaina, entonces le está diciendo a su esposa que la carta de divorcio surtirá efecto retroactivamente desde ahora, con la condición de que el sol emerja. Y, en consecuencia, si él muere durante la noche, esto es ciertamente una condición cumplida, y es una carta de divorcio que surte efecto retroactivamente, mientras él está vivo; de acuerdo con la declaración de Rav Huna. Como dice Rav Huna: Con respecto a cualquiera que estipule una disposición empleando el lenguaje: Con la condición de, esto equivale a que él declare en la disposición que el documento surte efecto retroactivamente desde ahora.

Discreparon solo en el caso de uno que dijo a su esposa: Este será tu documento de divorcio si el sol sale de su vaina, y el marido murió durante la noche. Rabbi Yehuda HaNasi sostiene de acuerdo con la opinión de Rabbi Yosei, quien dice que la fecha escrita en un documento prueba cuándo este entra en vigor, y por lo tanto es considerado como si el marido hubiera dicho: Desde hoy, si muero, o como si hubiera dicho: Desde ahora, si muero. Y los Sabios no aceptan la opinión de Rabbi Yosei, y en consecuencia sostienen que se considera como si el marido hubiera dicho solamente: Este es tu documento de divorcio si muero, en cuyo caso el documento de divorcio no es válido, ya que entraría en vigor solo después de la muerte del marido.

§ La Guemará vuelve al asunto mismo: Yosei ben Yo’ezer de Tzereida testificó con respecto al eil kamtza que es kosher, y con respecto a los líquidos del matadero en el Templo que son ritualmente puros, y con respecto a quien toca un cadáver que es impuro. Y, como resultado, lo llamaron: Yosef el Permisivo. La Guemará pregunta: ¿Qué es el eil kamtza? Rav Pappa dice: Es una langosta de cabeza larga llamada shoshiva, y Rav Ḥiyya bar Ami dice en nombre de Ulla: Es una langosta llamada susbil.

La Guemará explica: Rav Pappa dice que es un shoshiva, y, en consecuencia, Yosei ben Yo’ezer y los otros rabinos discrepan con respecto a una langosta de cabeza larga: Un Sabio, los rabinos, sostiene que una langosta de cabeza larga está prohibida, y un Sabio, Yosei ben Yo’ezer, sostiene que una langosta de cabeza larga está permitida. Rav Ḥiyya bar Ami dice en nombre de Ulla que