cantimploras pertenecientes a árabes, después de doce meses del año están permitidas. Rav Aḥa, hijo de Rav Ika, dice: Con respecto a estas semillas de uva arameas, después de doce meses del año están permitidas. Rav Aḥa, hijo de Rava, dice: Con respecto a estas jarras marrones y negras, después de doce meses del año están permitidas.

§ La mishná enseña que el guiso de pescado está prohibido. Los Sabios enseñaron: el guiso de pescado preparado por un experto está permitido, ya que los profesionales no mezclan vino en él. Rabí Yehuda ben Gamliel dice en nombre de Rabí Ḥanina ben Gamliel: Ḥilak preparado por un experto también está permitido.

Avimi, hijo de Rabí Abbahu, solía enseñar: El guiso de pescado preparado por un experto está permitido. Él solía enseñar esta baraita que recibió por tradición, y luego él solía dar su explicación: La primera vez y la segunda vez que se prepara guiso de pescado a partir de un pez, está permitido, pero la tercera vez está prohibido. ¿Cuál es la razón? En cuanto a la primera vez y la segunda vez, como el aceite del pescado es abundante, no hay necesidad de poner vino en él. De este punto en adelante, se podría poner vino en él para compensar la insuficiencia del aceite del pescado.

La Guemará relata que había cierta embarcación que transportaba guiso de pescado que llegó al puerto de Akko, y Rabí Abba de Akko puso guardias sobre ella para asegurarse de que no se añadiera vino al guiso de pescado. Rava le dijo: Hasta ahora, ¿quién la vigilaba? Rabí Abba le dijo: Hasta ahora, ¿de qué deberíamos preocuparnos? Si el problema es debido a la preocupación de que mezclen vino en él, esa preocupación es infundada, ya que en el lugar donde se produjo este guiso de pescado, una kista de guiso de pescado se vende por una luma mientras que una kista de vino se vende por cuatro luma. Dado que el vino era más caro que el guiso de pescado, no hay razón para sospechar que se añadió vino al guiso antes de que llegara a Akko, donde el guiso de pescado se vende a un precio más alto que el vino.

Al oír esto, Rabí Yirmeya dijo a Rabí Zeira: Pero quizás vinieron por Tiro, donde el vino es barato y por lo tanto es probable que se añada al guiso de pescado para aumentar su volumen. Rabí Zeira le dijo: Allí, por la ruta de Tiro, hay obstáculos y nieve derretida, que hacen el viaje muy difícil, y la barca no habría navegado por esa ruta.

§ La mishná enseña: Y el queso de Beit Unyaki está prohibido. Rabí Shimon ben Lakish dice: ¿Por qué motivo prohibieron obtener beneficio del queso de Beit Unyaki? Es porque la mayoría de los becerros de esa ciudad son sacrificados para la idolatría, y la leche cuajada en el contenido de sus estómagos está prohibida. La Guemará pregunta: ¿Por qué esta explicación menciona específicamente a la mayoría de los becerros? Incluso si una minoría de los becerros fuera sacrificada para la idolatría, eso también sería razón suficiente, ya que Rabí Meir, quien es el tana de las opiniones no atribuidas en una mishná, generalmente toma en cuenta a una minoría.

La Guemará explica: Si dices que la razón de la prohibición se debe a una mayoría de terneros sacrificados para la idolatría, entonces, a pesar de que la mayoría de los animales en general usados para cuajar queso no son sacrificados con fines idolátricos, hay, sin embargo, una minoría de animales en total, es decir, la mayoría de los terneros, que sí lo son, y esta minoría de terneros es motivo de preocupación según Rabí Meir.

La Guemará continúa: Pero si dices que Rabí Meir prohíbe el queso debido a una minoría de terneros, dado que hay una mayoría de terneros que no son sacrificados para la idolatría, y también hay una mayoría aún mayor de los demás animales usados para cuajar la leche que no son sacrificados para la idolatría en absoluto, esto constituiría una minoría dentro de una minoría, y Rabí Meir no se preocupa por una minoría dentro de una minoría. Dado que solo una minoría particular de los animales usados para cuajar queso, es decir, los terneros, es alguna vez sacrificada para la idolatría, e incluso dentro de ese grupo solo una minoría es realmente sacrificada, ni siquiera Rabí Meir se preocuparía por ello.

Rabí Shimon bar Elyakim dijo a Rabí Shimon ben Lakish: Incluso cuando los terneros son sacrificados para el propósito de idolatría, ¿qué importa eso? Pero ¿no eres tú quien permite animales sacrificados con intenciones idólatras?

Como fue declarado: La halakha con respecto a quien sacrifica un animal para rociar su sangre para el propósito de idolatría, o quemar su grasa prohibida para idolatría, está sujeta a una disputa entre los amora’im. Rabí Yoḥanan dice: Obtener beneficio del animal está prohibido, ya que él sostiene que uno puede tener intención de un rito a otro rito. En otras palabras, la intención idolátrica al sacrificar un animal lo vuelve prohibido, incluso si la intención no se refiere al sacrificio mismo sino al rociado de la sangre o a la quema de la grasa. Y sostiene que derivamos halakhot relativas a la intención fuera del Templo de las halakhot relativas a la intención dentro del Templo. Dado que tales intenciones en el momento del sacrificio vuelven prohibido a un animal dentro del Templo, también lo vuelven prohibido fuera del Templo, con respecto a la idolatría.

Y Rabí Shimon ben Lakish dice: Está permitido obtener beneficio del animal. Aparentemente, Rabí Shimon ben Lakish sostiene que sacrificar un animal en aras de la idolatría no lo vuelve prohibido. Esto contradice su afirmación anterior de que está prohibido obtener beneficio de terneros que han sido sacrificados en aras de la idolatría.

Rabí Shimón ben Lakish dijo a Rabí Shimón bar Elyakim: Que tu fortuna sea auspiciosa; el caso aquí es cuando alguien dice que está adorando al ídolo al concluir el degüello. Dado que el propio acto de degollar es un acto de culto, el becerro queda prohibido de inmediato.

§ La mishná enseña que Rabí Yehuda dijo: Rabí Yishmael preguntó a Rabí Yehoshua una serie de preguntas. La Guemará señala que Rav Aḥadevoi dice que Rav dice: Con respecto a quien desposa a una mujer mediante darle el excremento de un buey que está destinado a ser apedreado, la mujer queda desposada, siempre que el excremento valiera una peruta. Aunque no se puede obtener beneficio del buey mismo, está permitido obtener beneficio de su excremento. Pero si alguien intenta desposarla con el excremento de becerros que fueron usados como ofrendas de idolatría, ella no queda desposada, ya que incluso su excremento está prohibido. La Guemará comenta: Si quieres, propón un razonamiento lógico, y si quieres, cita un versículo para fundamentar esta afirmación.

La Guemará explica: Si lo deseas, propón un razonamiento lógico: Con respecto a los becerros usados para idolatría, la corpulencia adicional de un becerro, derivada del excremento almacenado en su cuerpo, es satisfactoria para el adorador, ya que los animales más gordos son ofrendas más impresionantes. Dado que el excremento es parte de la ofrenda, también está prohibido. Pero con respecto a un buey que ha de ser apedreado, su corpulencia adicional no es satisfactoria para el dueño, ya que no obtiene ningún beneficio de ello.

Si lo deseas, cita un versículo: Está escrito aquí, con respecto a un animal usado para idolatría: “Y nada de lo dedicado se pegará a tu mano” (Deuteronomio 13:18), lo que indica que todo el animal está prohibido. Y está escrito allí, con respecto a un buey que ha de ser apedreado: “El buey será apedreado, y su carne no será comida” (Éxodo 21:28). Esto enseña que su carne está prohibida, pero su excremento está permitido.

Rava dijo: Aprendimos ambas de estas halakhot de la mishná. Él explica: Del hecho de que el rabino Yehoshua le dijo a rabino Yishmael que el queso de los gentiles está prohibido porque cuajan en el estómago con el contenido de una carcasa de animal no sacrificado ritualmente, se puede derivar la halakha del excremento de un buey que ha de ser apedreado. La razón es que rabino Yishmael respondió a rabino Yehoshua: ¿Pero acaso el estómago de una ofrenda quemada no está sujeto a una halakha más estricta que el estómago de una carcasa de animal no sacrificado ritualmente, y aun así, aunque no se puede obtener beneficio del estómago de una ofrenda quemada ab initio, si alguien obtuvo beneficio de él, no es responsable por uso indebido de propiedad consagrada al Templo?