y no se debe bajar a ellos a una fosa. Pero a los herejes, los informantes y los apóstatas [vehameshummadim] se les baja a una fosa, pero no se les saca de ella.

Rabí Yoḥanan le dijo a Rabí Abbahu: Yo enseño que el versículo: “Y así harás con todo objeto perdido de tu hermano” (Deuteronomio 22:3), sirve para incluir al apóstata en la obligación de devolver un objeto perdido a otro judío; y tú dices que se le puede hacer bajar a un pozo? Quita el término apóstata de aquí.

La Guemará pregunta: Y que Rabí Abbahu responda a Rabí Yoḥanan de la siguiente manera: Aquí, con respecto a un objeto perdido, el versículo incluye a un apóstata porque se refiere a un apóstata que come carne no kosher debido a su apetito, es decir, sucumbe a la tentación. En cambio, allí, con respecto a sacar a un apóstata de un pozo, me refiero a un apóstata que come carne no kosher para expresar insolencia. La Guemará responde: Rabí Abbahu sostiene que quien come carne no kosher para expresar insolencia es un hereje, y no un apóstata.

§ Se declaró, con respecto a la definición de un apóstata, que Rav Aḥa y Ravina discrepan. Uno dice que alguien que transgrede una prohibición debido a su apetito es un apóstata, mientras que quien transgrede una prohibición para expresar insolencia es un hereje. Y uno dice que incluso quien peca para expresar insolencia es considerado un apóstata. Entonces, ¿quién es considerado un hereje? Este es un idólatra.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita contra la opinión de que quien peca para expresar insolencia es considerado un hereje. La baraita enseña: Si alguien comió una sola pulga o un solo mosquito, es considerado un apóstata. La Guemará aclara la objeción: Pero aquí debe suponerse que el insecto fue comido para expresar insolencia, ya que es desagradable, y sin embargo esta baraitaenseña que quien come una pulga o un mosquito es un apóstata. La Guemará responde: Allí, él desea experimentar el sabor de comida prohibida, y por lo tanto se considera que come solo debido a la tentación.

§ La Guemará vuelve al tema de bajar a alguien a un pozo. El Maestro dijo: A los herejes, delatores y apóstatas se los baja a un pozo, pero no se los saca de él. La Guemará analiza esta afirmación: Ahora que se sabe que activamente se los baja a un pozo, ¿es necesario enseñar que no se los saca de allí? Rav Yosef bar Ḥama dijo que Rav Sheshet dijo: No, es necesario enseñar esta halakha, porque de aquí puede inferirse que si hubiera un saliente en el pozo, un judío lo raspa para que el que está en el pozo no pueda subir por él, ya que el judío usa un pretexto y dice que está quitando el saliente para que los animales no desciendan sobre quien está atrapado en el pozo.

Rabba y Rav Yosef dicen ambos una respuesta diferente: No, es necesario enseñar esto, pues puede inferirse de aquí que si había una piedra en la boca del pozo en el que alguien había caído, un judío la cubre y dice que está cubriendo la abertura para hacer pasar a sus animales sobre ella. Ravina dijo: Puede aprenderse de aquí que si había una escalera en la fosa, un judío la quita y dice: Necesito la escalera para bajar a mi hijo del techo.

§ La Guemará analiza el tema de ayudar a un gentil o recibir ayuda de él en el contexto de la circuncisión. Los Sabios enseñaron: Un judío puede circuncidar a un gentil con el fin de convertirlo en un converso. Esto excluye circuncidar a un gentil con el fin de quitar un gusano [murna], lo cual no está permitido, ya que está prohibido curar a un gentil. Pero no se puede permitir que un gentil circuncide a un judío en ninguna situación, porque los gentiles son sospechosos de derramamiento de sangre. Esta es la declaración de Rabí Meir.

Y los Rabinos dicen: Se puede permitir a un gentil circuncidar a un judío mientras otros están de pie sobre él y observan sus acciones, pero no cuando están solos juntos. Y Rabí Meir dice: Incluso donde otros están de pie sobre él tampoco está permitido, ya que hay veces en que un gentil podría inclinar el cuchillo y dejar al judío como alguien cuyo pene ha sido cercenado, y no podrá engendrar hijos.

La Guemará pregunta: ¿Pero sostiene Rabí Meir que no se puede permitir que un gentil circuncide a un judío? Y la Guemará plantea una contradicción a esta afirmación a partir de la siguiente baraita: En una ciudad en la que no hay médico judío, y en la que hay un médico samaritano y un arameo, es decir, un médico gentil, es preferible que el arameo circuncide a los niños judíos de la ciudad y que el samaritano no los circuncide. Esta es la opinión de Rabí Meir. Rabí Yehuda dice: Es preferible que el samaritano circuncide a los niños y que el arameo no los circuncide. Rabí Meir sostiene que es preferible que un gentil arameo realice la circuncisión, a pesar de que los samaritanos son considerados judíos en cierta medida.

La Guemará responde: Inviertan sus opiniones, de modo que Rabí Meir diga: Es preferible que el samaritano circuncide a los niños y no el arameo, y Rabí Yehuda diga: Es preferible que el arameo los circuncide y no el samaritano.

La Guemará pregunta: ¿Y sostiene Rabí Yehuda que está permitido que la circuncisión sea realizada por un arameo? ¿Pero acaso no se enseñó en una baraita que Rabí Yehuda dice: ¿De dónde se deriva, con respecto a la circuncisión realizada por un gentil, que esta no es válida? Se deriva de un versículo, como está dicho: “Y Dios dijo a Abraham: Y en cuanto a ti, guardarás Mi pacto, tú y tu descendencia después de ti por sus generaciones” (Génesis 17:9). “Mi pacto” [beriti] aquí es una referencia a la circuncisión [berit mila], y por lo tanto el versículo enseña que solo Abraham y sus descendientes, es decir, los judíos, están capacitados para realizar la circuncisión.

Más bien, la Guemará sugiere, en realidad no lo inviertas. En cuanto a la aparente contradicción entre las dos declaraciones de Rabí Meir, la Guemará explica: ¿Y de qué estamos tratando aquí?