No hace falta decir que, cuando pide el artículo sin especificación, se le puede vender trigo blanco, y no hace falta decir que, cuando lo pide con especificación, no se le puede vender, ya que declaró expresamente que lo usará para la idolatría. Más bien, cuando la mishná dice que pide sin especificación, esto se refiere a un caso en el que el gentil dice que desea comprar trigo, en cuyo caso está permitido vendérselo. Si es así, el caso en que pide con especificación es aquel en el que dice que quiere trigo blanco, que es un artículo usado en la idolatría, y la mishná enseña que está prohibido vendérselo.

Por inferencia, esto significa que, en el caso de un gallo, mencionado anteriormente en la mishná, incluso si el gentil lo solicita sin especificación, es decir, sin decir que quiere uno blanco, no está permitido vendérselo. Esta conclusión contradice la opinión de Rabí Zeira. La Guemará rechaza este argumento: Di, en respuesta, que en realidad, sin especificación se refiere a un caso en el que el gentil dice que quiere comprar trigo blanco, y con especificación se refiere a un caso en el que dice que lo necesita para idolatría.

Y en cuanto a la objeción de que este dictamen es superfluo, en realidad es necesario que la mishná exponga la halakha en un caso en el que él especificó que usaría el objeto para idolatría. La Guemará explica: Podría pasar por tu mente decir que este hombre no realmente necesita el trigo para su idolatría. Más bien, está profundamente apegado a la idolatría, y pensó que así como ese hombre, es decir, él mismo, está tan apegado a ella, todos los demás también están apegados a la idolatría. Por lo tanto, razonó: Diré esto, que tengo la intención de usar el objeto para idolatría, para que me lo den a mí. En consecuencia, es necesario que la mishná nos enseñe que si él dice que tiene la intención de usar el objeto para idolatría, está prohibido vendérselo, ya que podría estar diciendo la verdad.

§ Rav Ashi planteó un dilema: Si un gentil pregunta a los mercaderes: ¿Quién tiene un gallo blanco dañado, cuál es la halakha con respecto a si está permitido venderle un gallo blanco sin defecto? ¿Decimos que, del hecho de que él diga que quiere un gallo dañado, puede inferirse que no lo necesita para idolatría, ya que los gentiles no sacrifican animales defectuosos, y por lo tanto está permitido? ¿O quizá él está simplemente empleando un ardid. En otras palabras, sabe que un judío no le venderá un gallo blanco sin defecto si lo pide directamente, y como es poco probable que alguien tenga un gallo blanco dañado para vendérselo, espera recibir uno sin defecto. Si es así, está prohibido venderle un gallo blanco.

Si dices que este gentil está empleando un artificio, y que está prohibido, en un caso en que dijo: ¿Quién tiene un gallo blanco, quién tiene un gallo blanco?; y le trajeron uno negro y él lo tomó, o en un caso en que le compraron uno rojo y él lo tomó, cuál es la halakha con respecto a si está permitido venderle un gallo blanco? ¿Decimos: Puesto que le trajeron uno negro y él lo tomó, o le compraron uno rojo y él lo tomó, evidentemente no necesita el gallo para idolatría? ¿O quizá, también aquí está empleando un artificio? La Guemará comenta: Estos dilemas quedarán sin resolver.

§ La mishná enseña que Rabí Meir dice: Está prohibido vender incluso una buena palmera y ḥatzav a los gentiles. Rav Ḥisda dijo a Avimei: Se aprende como una tradición que el tratado de Avoda Zara de nuestro patriarca Abraham contenía cuatrocientos capítulos, y nosotros hemos aprendido solo cinco capítulos en nuestro tratado Avoda Zara, y no siquiera sabemos el significado de lo que estamos diciendo.

Avimei le preguntó: ¿Y qué en la mishná aquí te presenta una dificultad? Él respondió: No entiendo la mishná que enseña lo siguiente: Rabí Meir dice: Está prohibido vender incluso una buena palmera, ḥatzav y naklas a los gentiles. De aquí puede inferirse que es una buena palmera la que no se vende a los gentiles, pero una mala palmera sí puede venderse. Pero ¿acaso no aprendimos en otra mishná (19b) que no se puede vender a los gentiles nada que esté unido al suelo? Avimei le dijo: ¿Qué significa: Una buena palmera? Significa el fruto desprendido de una buena palmera. Y de manera similar, Rav Huna dice: La mishná se refiere al fruto de una buena palmera.

La Guemará explica el significado de otros términos que aparecen en la mishná. Ḥatzav es un tipo de dátil conocido como kashba. Con respecto al significado de naklas, la Guemará relata: Cuando Rav Dimi llegó de Eretz Israel a Babilonia, dijo que Rabí Ḥama bar Yosef dijo que se refiere a koreyatei. Abaye le dijo a Rav Dimi: Aprendimos en la mishná naklas, y no sabíamos qué es, y ahora has dicho que significa koreyatei, y tampoco sabemos qué es eso. ¿Cómo nos has ayudado? Rav Dimi le dijo: De hecho te he ayudado, pues cuando vayas allí, a Eretz Israel, y les digas naklas, y no sepan qué significa, diles koreyatei, y ellos sabrán qué es, y te lo mostrarán.

MISHNA: En un lugar donde los residentes acostumbraban vender animales domésticos pequeños a gentiles, se pueden vender. En un lugar donde no acostumbraban venderlos, no se pueden vender. Pero en todo lugar, no se les puede vender ganado mayor, terneros ni potrillos, ya sea que estos animales estén sanos o dañados. Los Sabios prohibieron estas ventas no sea que el animal de un judío realice trabajo para el gentil en Shabat, en violación de una prohibición explícita de la Torah, como se explica en la Guemará. Rabí Yehuda permite la venta de un animal dañado porque es incapaz de realizar trabajo, y ben Beteira permite la venta de un caballo para montar, porque montar a caballo en Shabat no está prohibido por la ley de la Torah.

GUEMARÁ: La mishná enseña que no se pueden vender animales domésticos pequeños a gentiles si esa no es la práctica aceptada. La Guemará infiere: Es decir, no hay ninguna prohibición implicada; más bien, hay una costumbre de no vender animales domésticos pequeños. Por lo tanto, donde la práctica es prohibir la venta, eso es lo que se practica, y donde la práctica es permitir la venta, eso es lo que se practica.

Y la Guemará plantea una contradicción a partir de la mishná en 22a: No se puede dejar un animal en las posadas de gentiles, porque se sospecha que practican bestialidad. Si es así, debería estar prohibido en todos los lugares vender animales a gentiles, pues con ello se pone un tropiezo delante del ciego. Rav dice: La halakha de la mishná allí, con respecto a dejar un animal en una posada de un gentil, depende de la halakha de la mishná aquí. Si es un lugar donde los Sabios permitieron vender animales a gentiles, debe ser que los gentiles de ese lugar no son sospechosos de practicar bestialidad. Por lo tanto, los Sabios permitieron dejar al animal en reclusión con el gentil en la posada. Por el contrario, en un lugar donde los Sabios prohibieron dejar al animal en reclusión con el gentil en la posada, porque los gentiles de allí son sospechosos de practicar bestialidad, ellos también prohibieron vender animales a gentiles allí.