colocar dos ollas sobre una sola estufa, y aun así los Sabios no se preocuparon y no emitieron una prohibición con respecto a la carne que estaba en la olla perteneciente al judío, a pesar del hecho de que comida prohibida estaba muy cerca de la comida permitida? Del mismo modo, también en este caso, los Sabios no se preocuparon por la proximidad del bazar a Gaza y no prohibieron comerciar allí. La Guemará pregunta: ¿Qué quiso decir al afirmar: Los Sabios no se preocuparon, con respecto a la carne, y cómo se relaciona ese caso con la cuestión aquí?

Abaye dijo: Los Sabios no estaban preocupados con respecto a la posibilidad de comer la carne de la carroña de un animal no sacrificado. No decimos: Cocinar de esta manera está prohibido, ya que quizás el judío vuelva el rostro y en ese momento el gentil arroje carne de un animal muerto dentro de su olla. También aquí, en la situación correspondiente, aunque los lugares permitidos y prohibidos están muy próximos, los Sabios no estaban preocupados por realizar transacciones comerciales en el mercado de Gaza, incluso debido a la posibilidad de que dinero asociado con la idolatría terminara en manos de los judíos. Si el dinero fuera para la compra de un animal usado como ofrenda para la idolatría, esas monedas estarían prohibidas por la ley de la Torah. Sin embargo, los Sabios no estaban preocupados por esta posibilidad, así como no estaban preocupados de que el gentil pudiera añadir su carne a la olla del judío.

Rava dijo que hay una explicación diferente. Los Sabios no fueron indulgentes frente a una posible violación de la ley de la Torah, sino que fueron indulgentes en un caso en el que la ley que podría ser violada era rabínica. En cuanto a la comparación de Rabí Ḥanina con las ollas en Tiro, no hay preocupación de que un gentil pueda arrojar su carne en la olla de un judío, ya que no obtendría ningún beneficio al hacerlo y temería que el judío pudiera verlo. En cambio, aquí el gentil está ocupado en negocios. Más bien, ¿qué es aquello por lo que los Sabios no se preocuparon en el caso de las ollas? Aunque el gentil está cocinando comida junto al judío, no hay preocupación con respecto a la posibilidad de que el gentil pueda cocinar la comida del judío, haciendo que este último viole la prohibición rabínica de comer comida cocinada por gentiles.

Rava concluye: También aquí, en la situación correspondiente, se trata de un caso en el que las monedas eran dinero del propio gentil. Los Sabios no se preocuparon por realizar transacciones comerciales en el bazar de Gaza, ni siquiera debido a la posibilidad de que el judío estuviera comerciando con los habitantes de Gaza en su día festivo, lo que constituiría una violación de la ley rabínica.

Rabba bar Ulla dice: Incluso si la preocupación en el caso de las ollas se aplicara solo a que el gentil cocine la comida del judío, y no al consumo de carne no kosher, con respecto al bazar la halakha no sería comparablemente indulgente. La razón es que el judío solo necesita avivar las brasas una vez para asegurar que la comida en su olla no sea considerada cocinada por un gentil, una opción que no se aplica aquí. Más bien, en el caso mencionado por Rabbi Ḥanina, los Sabios no se preocuparon por la posibilidad de que comida pudiera salpicar [tzinnora] de la olla del gentil a la olla del judío. Este es un caso especialmente indulgente, tanto porque esta es una posibilidad improbable como porque esa pequeña cantidad de comida quedaría anulada por la mayoría de la comida del judío.

Rabba bar Ulla concluye: También aquí, en la situación correspondiente, los Sabios no se preocuparon por realizar transacciones comerciales en el bazar de Gaza con respecto a los días anteriores al festival de Gaza. Este es un caso análogo al de la comida salpicada, ya que está fuera del festival tanto en tiempo como en lugar.

§ La mishná enseña: ¿Cuál es la halajá con respecto a viajar allí, a un lugar que está celebrando una festividad pagana? Si el camino conduce solo a ese lugar, está prohibido, pero si el camino conduce también a otro lugar, está permitido. En este contexto, la Guemará cita una baraita relacionada. Los Sabios enseñaron: En el caso de una ciudad en la que hay idolatría activa, es decir, sus habitantes están adorando a su ídolo en ese día, está prohibido entrar en la ciudad, y no se puede salir de ella hacia otra ciudad; esta es la opinión de Rabí Meir. Y los Rabinos dicen: Mientras el camino esté destinado solo a ese lugar, está prohibido entrar en la ciudad. Pero si el camino no está destinado solo a ese lugar, está permitido.

La baraita continúa: Si una espina se le clavó en el pie a una persona mientras estaba delante de un objeto de idolatría, no puede inclinarse y quitarse la espina, porque parece que se está inclinando ante el objeto de idolatría; pero si no es visto, está permitido. Si las monedas de una persona se dispersaron mientras estaba delante de un objeto de idolatría, no puede inclinarse y recogerlas, porque parece que se está inclinando ante el objeto de idolatría; pero si no es visto, está permitido.

Asimismo, si hay un manantial que corre delante de un objeto de idolatría, no se puede inclinar y beber de él, porque parece estar inclinándose ante el objeto de idolatría; pero si no es visto, está permitido. Con respecto a figuras de rostros [partzufot] que rocían agua en las ciudades, es decir, fuentes, no se puede poner la boca en las bocas de las figuras y beber, porque parece estar besando el objeto de idolatría. Del mismo modo, no se puede poner la boca en una tubería [sillon] y beber, aquí debido al peligro que esta práctica representa.

La Guemará pregunta: ¿Qué quiere decir la baraita cuando afirma: Si no es visto? Si decimos que significa que no es visto por otros, ¿acaso Rav Yehuda no dice que Rav dice: En todo lugar donde los Sabios prohibieron una acción debido a la apariencia de prohibición, está prohibida incluso en las cámaras más interiores donde nadie la verá, ya que los Sabios no distinguieron entre diferentes circunstancias en tales casos. En consecuencia, el hecho de que nadie lo vea no debería marcar ninguna diferencia con respecto a si la acción está prohibida o no. Más bien, di: Si no es visto como alguien que se inclina ante un objeto de idolatría, es decir, vuelve su costado o su espalda al ídolo, entonces está permitido.

La Guemará comenta: Y es necesario que la baraita enumere todos estos casos, a pesar de su similitud. Pues, si hubiera enseñado solo el caso de la espina, se podría haber pensado que inclinarse para quitar una espina está prohibido porque es posible pasar de largo ante la figura y solo entonces sacar la espina. Pero en el caso de las monedas, donde no es posible recogerlas en otro lugar, podrías decir que no está prohibido recogerlas.

Y además, si la baraita hubiera enseñado solo el caso de las monedas, se podría haber pensado que la razón del fallo estricto es que la pérdida es puramente económica. Pero en el caso de la espina, que le causa dolor, se podría decir que no está prohibido quitarla. Y por último, si la baraita hubiera enseñado solo estos dos casos, se podría haber pensado que están prohibidos porque no hay peligro si la acción no se realiza en el momento. Pero en el caso del manantial, donde hay un elemento de peligro, de que si no bebe él podría morir, se podría decir que no está prohibido. Por lo tanto, es necesario exponer cada ejemplo.