La Guemará pregunta: Si es así, ¿puede concluirse por inferencia que el primer tanna sostiene que aquel a quien están llevando para ser ejecutado puede ser traído de regreso para comparecer ante el tribunal para juicio? Esto es claramente erróneo, ya que al tribunal no se le permite retrasar su ejecución.

Rav Yosef dice: Todos están de acuerdo en que su ejecución no puede retrasarse. Más bien, discrepan sobre si alguien a quien se le debe dinero por un préstamo verbal puede cobrar de los herederos. El primer tanna sostiene que alguien a quien se le debe dinero por un préstamo verbal puede cobrar de los herederos, y por lo tanto la parte perjudicada puede cobrar de los herederos después de la ejecución. Pero Rabbi Shimon ben Elazar sostiene que alguien a quien se le debe dinero por un préstamo verbal no puede cobrar de los herederos, y por lo tanto los herederos están exentos del pago por la lesión.

Rabba dijo: En realidad, todos están de acuerdo en que aquel a quien se le debe dinero por un préstamo oral no puede cobrar de los herederos; y aquí los tanaím discrepan con respecto a si un préstamo que está escrito en la Torah, por ejemplo, la obligación de una persona de pagar si causa daño, se considera como si estuviera escrito en un documento. El primer tanna sostiene que un préstamo que está escrito en la Torah se considera como si estuviera escrito en un documento, y puede cobrarse de los herederos. Y Rabí Shimon ben Elazar sostiene que no se considera como si estuviera escrito en un documento, y por lo tanto no puede cobrarse.

La Guemará plantea una objeción contra la opinión de que no se puede cobrar de los herederos un préstamo que está escrito en la Torah, a partir de una baraita (Tosefta, Bava Kamma 6:2): Si alguien estaba cavando un pozo en la vía pública, y un buey cayó sobre el que cavaba el pozo y lo mató, el dueño del buey está exento de pagar daños, ya que quien cavaba el pozo no debería haber cavado el pozo. Además, si el buey murió como resultado de la caída, los herederos del dueño del pozo están obligados a pagar el valor del buey a su dueño. Esto muestra que una obligación escrita en la Torah, como la compensación por daños, se cobra de los herederos.

Rabí Ila dijo que Rav dijo: La baraita trata de un caso en el que el excavador del pozo fue juzgado por el daño antes de morir, y una vez que un tribunal dicta sentencia, la obligación financiera resultante es comparable a un préstamo escrito, y no a uno que está escrito en la Torah. La Guemará plantea una objeción: Pero se enseña en la baraita que el buey lo mató. Rav Adda bar Ahava dijo: La baraita no quiere decir que el buey lo mató literalmente, sino que lo dejó como alguien que tiene una herida que hará que muera dentro de doce meses [tereifa], y hubo tiempo suficiente antes de su muerte para sentenciarlo a pagar daños.

La Guemará plantea una objeción: ¿Pero acaso Rav Naḥman no dice que Ḥagga enseña una versión ligeramente diferente de la baraita, según la cual, si el excavador del pozo murió por el impacto del buey, y el buey efectivamente lo enterró en la tierra en el fondo del pozo, sus herederos tienen que pagar daños al dueño del buey? En este escenario, ¿cómo podría ser posible que el excavador compareciera a juicio? La Guemará responde: La halakha en la baraita, según la cual el dueño del buey cobra de los herederos del excavador, trata de un caso en el que los jueces se sentaron a la entrada del pozo y dictaminaron que el excavador era responsable de pagar daños antes de que muriera.

§ Los Sabios enseñaron otra baraita sobre el mismo tema: Con respecto a alguien llevado para ser ejecutado, se rocía por su causa sobre el altar de la sangre de su ofrenda por el pecado y de la sangre de su ofrenda por la culpa, que había traído antes. Pero si pecó en ese momento, quedando obligado a traer una ofrenda por el pecado o una ofrenda por la culpa, el tribunal no atiende su obligación, y su ejecución no se retrasa para que pueda sacrificar la ofrenda. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de esto? Rav Yosef dijo: Es porque el tribunal no puede afligirlo obligándolo a esperar por su juicio, su ejecución, hasta que la ofrenda sea sacrificada.

Abaye dijo a Rav Yosef: Si es así, si la ofrenda no se sacrifica para evitar afligir al condenado al retrasar su ejecución, entonces esto debería aplicarse incluso también a la primera cláusula, donde él ya había traído la ofrenda. ¿Por qué el tribunal retrasa su ejecución hasta que la sangre sea rociada? Rav Yosef respondió: La primera cláusula se refiere a un caso en el que su ofrenda ya había sido sacrificada en ese momento, y todo lo que quedaba por hacer era la aspersión de la sangre. Retrasar la ejecución por un tiempo tan corto no es un problema.

La Guemará pregunta: Pero entonces, en un caso en que él apartó su ofrenda pero aún no fue sacrificada, ¿cuál es la halakha? ¿Es cierto que no retrasan su ejecución para sacrificar la ofrenda? Si es así, en lugar de enseñar un caso nuevo y declarar: Pero si él pecó en ese momento y por ello quedó obligado a ofrecer una ofrenda por el pecado o una ofrenda por la culpa, el tribunal no atiende su obligación, que la baraitadistinga y enseñe una distinción dentro del caso en que él ya trajo la ofrenda misma: ¿En qué caso se dice esta afirmación, que la sangre es rociada? Cuando su ofrenda ya había sido sacrificada en ese momento. Pero si su ofrenda aún no había sido sacrificada, su ejecución no se retrasa.

La Guemará responde: Eso es en efecto lo que está diciendo: ¿En qué caso se dijo esta afirmación? Cuando su ofrenda ya había sido sacrificada en ese momento. Pero si su ofrenda aún no había sido sacrificada, se considera como si él hubiera pecado en ese momento, y por lo tanto el tribunal no atiende su obligación.

MISHNÁ: En el caso de una mujer embarazada que es llevada por el tribunal para ser ejecutada, el tribunal no espera para ejecutarla hasta que dé a luz. Más bien, se la mata de inmediato. Pero con respecto a una mujer llevada para ser ejecutada que se sentó en la silla de parto [hamashber] en los dolores de parto, el tribunal espera para ejecutarla hasta que dé a luz. En el caso de una mujer que fue ejecutada mediante pena capital impuesta por el tribunal, se puede obtener beneficio de su cabello. Pero en el caso de un animal que fue ejecutado mediante ejecución impuesta por el tribunal, por ejemplo, por cornear a una persona, está prohibido obtener beneficio del animal .

GEMARÁ: ¿No es obvio que el tribunal ejecuta a la mujer embarazada en lugar de esperar? Después de todo, es parte de su cuerpo. La Guemará responde: Era necesario que la mishná enseñara esto, ya que podría venir a tu mente decir que, puesto que está escrito: “Y si unos hombres riñen, e hieren a una mujer embarazada, de modo que su descendencia salga… será multado, según lo que el marido de la mujer le imponga” (Éxodo 21:22), el feto es considerado propiedad del marido. Si es así, el tribunal debería esperar hasta que ella dé a luz antes de ejecutarla, y no hacer que él pierda el feto. En consecuencia, la mishná nos enseña que el tribunal no toma este factor en cuenta.

La Guemará pregunta: Pero ¿por qué no decir que en efecto el tribunal debe retrasar su ejecución hasta que dé a luz? Rabí Abbahu dice que Rabí Yoḥanan dice: El versículo declara: “Si un hombre fuere hallado acostado con una mujer casada con marido, entonces también morirán ambos, el hombre que se acostó con la mujer, y la mujer” (Deuteronomio 22:22). La expresión inclusiva “ambos” viene a incluir a su feto, enseñando que muere junto con ella.

La Guemará pregunta: Pero esta expresión es necesaria para la siguiente halakha: Ninguno de los dos adúlteros mencionados en el versículo es castigado hasta que ambos sean iguales, es decir, que ambos hayan alcanzado la mayoría de edad. Esta es la declaración de Rabí Yoshiya. La Guemará responde: Cuando dices que el niño también muere, ello se deriva de la palabra “también”, mientras que la halakha de que deben ser iguales se aprende de la expresión “ambos de ellos”.

§ La mishná enseña: Con respecto a una mujer llevada para ser ejecutada que se sentó en la silla de parto en medio de los dolores de parto, el tribunal espera para ejecutarla hasta que dé a luz. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón para retrasar la ejecución en este caso? La Guemará responde: Una vez que el feto se desprende de su lugar y comienza a salir del cuerpo de la mujer, se le considera un cuerpo independiente y no puede ser matado junto con la madre.

Rav Yehuda dice que Shmuel dice: En el caso de una mujer embarazada que es llevada por el tribunal para ser ejecutada, se la golpea frente al vientre, es decir, en el abdomen, para que el feto muera primero y para que ella no sufra vergüenza como resultado de sangrar públicamente por el parto. La Guemará pregunta: ¿Quiere esto decir que, según Shmuel, si una mujer embarazada muere, ella muere primero, antes que el feto? Está claro que esta es la suposición de Shmuel, ya que él ordena matar al feto antes que a la madre, no sea que el feto vivo provoque el inicio del parto como reacción a la muerte de la mujer. Si el feto pereciera primero, antes que la mujer, no habría necesidad de esto. Pero esto es difícil, pues sostenemos que el feto muere primero.

Como aprendimos en una mishná (Nidda 43b–44a): Un niño varón de un día de nacido hereda el patrimonio de sus parientes que murieron el día de su nacimiento, y, si muere, él lega esa herencia a sus parientes. Y Rav Sheshet dice: Esta mishná enseña que un niño de un día de nacido hereda la propiedad de su madre cuando ella murió después de que él nació, para legarla a sus herederos que no son herederos de la madre, por ejemplo, a sus hermanos por parte de padre.

La Guemará explica la dificultad: Es específicamente en un caso en que el niño tiene un día de vida que hereda y transmite herencia, pero un feto que murió mientras aún estaba en el vientre no hereda ni transmite herencia. La razón es que presumimos que el feto murió primero, antes que su madre, y un hijo no hereda a través de su madre mientras está en la tumba, para transmitir su propiedad a sus hermanos paternos.

La Guemará responde: Este asunto, es decir, la presunción de que el feto muere primero, se aplica solo en un caso de muerte natural. En tal situación, puesto que la vitalidad del feto es mínima, la gota del Ángel de la Muerte de veneno entra en su cuerpo y corta los dos órganos que deben ser seccionados en el sacrificio ritual, es decir, la tráquea y el esófago [simanim], matándolo así antes que a su madre. Pero en un caso en que la madre fue asesinada, por ejemplo, si fue ejecutada, ella muere primero.

La Guemará pregunta: ¿Es cierto que el feto siempre muere primero cuando la madre muere de forma natural? Pero hubo un incidente en el que la madre murió de forma natural y el feto hizo tres movimientos espasmódicos después. La Guemará responde: Eso es como la cola de la lagartija, que se sacude después de ser separada de la lagartija; es solo un movimiento espasmódico, que no indica que todavía esté vivo.

§ Rav Naḥman dice que Shmuel dice: En el caso de una mujer que se sentó en la silla de parto en los dolores del parto, y murió en Shabat, se trae un cuchillo y se desgarra su abdomen, y se extrae el feto, ya que todavía podría estar vivo, y podría ser posible salvar su vida. La Guemará pregunta: Pero, ¿no es obvio que esto está permitido? Después de todo, ¿qué está haciendo la persona que corta su abdomen haciendo?