§ La Guemará señala que hay una contradicción aparente con respecto a la cuestión de si un gentil puede o no donar para el mantenimiento del Templo. Se enseñó en unabaraita: En el caso de un gentil que prometió una donación para el mantenimiento del Templo, se acepta de él. Y se enseña en otrabaraita: No se acepta de él.

Rabí Ila dice que Rabí Yoḥanan dice: No es difícil. Estabaraita, que enseña que la donación no es aceptada, fue dicha con respecto al comienzo de la construcción del Templo. La donación es rechazada para que los judíos no dependan de las donaciones de los gentiles. Esabaraita, que establece que la donación es aceptada, fue dicha con respecto al final de la construcción del Templo, es decir, después de que ya fue construido.

Como dice Rabí Asi que Rabí Yoḥanan dice con respecto a las donaciones de gentiles para el mantenimiento del Templo: Con respecto al comienzo de la construcción del Templo, no se puede aceptar de ellos ni siquiera agua y sal. Con respecto al final de la construcción del Templo, no se puede aceptar un artículo definido, es decir, si quedará claro que esto fue donado por un gentil. Pero se puede aceptar su regalo de un artículo que no está definido. La Guemará pregunta: ¿Qué se considera un artículo definido? Rav Yosef dice: Por ejemplo, las placas puntiagudas de un codo de ancho colocadas en el techo del Santuario, que fueron diseñadas para ahuyentar a los cuervos.

Rav Yosef plantea una objeción al dictamen de la baraita, tal como lo interpretó Rabbi Yoḥanan, de que con respecto al comienzo de la construcción del Templo no se acepta nada de los gentiles. Nehemías pidió al rey de Persia: “Y una carta para Asaf, guardián del parque del rey, para que me dé madera para hacer vigas para las puertas de la fortaleza que pertenece a la casa” (Nehemías 2:8). Aquí Nehemías claramente pidió material de los gentiles. Abaye le dijo a Rav Yosef: Las acciones tomadas por el gobierno son diferentes, pues el gobierno no se retracta de sus decisiones. Como dice Shmuel: Si el gobierno dice: Arrancaré montañas, arrancará montañas y no se retractará de lo que dijo.

§ Rav Yehuda dice que Rav dice: Con respecto a un gentil que separó teruma de su montón de grano, se lo examina para determinar su intención. Si la separó con la intención de que fuera como la teruma de los judíos, debe darse a un sacerdote. Si no, requiere entierro, ya que tememos que quizás su corazón estuviera dirigido al Cielo, es decir, que su intención fuera consagrarla al Templo y no quería que se diera a un sacerdote. Dado que hay incertidumbre con respecto a su intención, no se puede hacer nada con ese producto.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: En el caso de un gentil que donó una viga y la llevó a una sinagoga, y el nombre de Dios está escrito en ella, se lo examina para determinar su intención. Si dice: La separé con la intención de que fuera como las donaciones de judíos, el nombre debe ser cortado [yagod] y enterrado, y se usa el resto para una sinagoga. Y si no, toda la viga requiere entierro, ya que nos preocupa que quizá su corazón estuviera dirigido al Cielo, es decir, que su intención fuera consagrarla al Templo, y por lo tanto no puede usarse.

La Guemará analiza esta baraita: La razón por la que la viga requiere entierro es que el nombre de Dios está escrito sobre ella, de lo cual puede inferirse que si el nombre de Dios no está escrito sobre ella, no requiere entierro. Entonces, ¿por qué Rav Yehuda dijo que si un gentil separó teruma, requiere entierro?

La Guemará responde: Aunque el nombre de Dios no está escrito sobre la viga, la misma halakha es válida, y la viga requiere entierro ritual, debido a la preocupación de que él pudiera haber tenido la intención de consagrarla. Y en cuanto a por qué la baraita analiza específicamente el caso en que el nombre de Dios fue escrito sobre la viga, esto nos enseña que si su intención era que se usara en una sinagoga, entonces aunque el nombre de Dios está escrito en ella, sin embargo el resto de la viga no está prohibido. Más bien, el nombre debe ser cortado y enterrado, y se puede usar el resto para una sinagoga. La razón es que si el nombre de Dios está escrito en un objeto, solo el lugar donde está escrito queda santificado, pero la parte del objeto que no está en su lugar no queda santificada.

Como aprendimos en una baraita: Si uno de los nombres de Dios fue escrito en las asas de utensilios o en las patas de una cama, se debe cortar el nombre y enterrarlo, y el resto está permitido.

§ Rav Naḥman dice que Rabba bar Abbahu dice: Quien dice: Estoy aportando este sela a la caridad, tiene permitido cambiar su propósito, es decir, usar el dinero para sí mismo y luego reemplazarlo. La Guemará comenta: Inicialmente, se entendió de esto que si uno quiere cambiar su propósito para su propio beneficio, sí, esto está permitido, ya que originalmente tenía esta condición en mente. Pero no está permitido prestárselo a otro. Sin embargo, se afirmó que Rav Ami dice que Rabí Yoḥanan dice: Está permitido cambiar su propósito ya sea para sí mismo o para otro.

Rabí Zeira dice: Enseñaron esta halakha, que se puede cambiar el propósito de la moneda, solo en un caso en que dijo: Recae sobre mí donar un sela a la caridad. Pero si dijo: Esteselaes para caridad, entonces está obligado a dar el sela a la caridad tal como está, y no puede usarlo y reemplazarlo.

Rava objeta esto: Por el contrario, lo opuesto es más razonable. En un caso en que alguien dijo: Este sela es para caridad, tiene sentido permitirle usarlo, para que asuma la responsabilidad financiera por su pérdida desde ese momento en adelante. Pero si dijo: Recae sobre mí donar un sela a la caridad, no se le debe permitir usar el sela, ya que en cualquier caso debe donar un sela. Más bien, como en cualquiera de las dos situaciones hay una razón para permitir su uso, no hay diferencia entre los casos, y en ambos casos puede usar el sela.

La Guemará señala que se enseña en una baraitade acuerdo con la opinión de Rava: Un voto es caridad, pero la propiedad consagrada no es caridad. La Guemará pregunta: ¿Qué está diciendo la baraita? Después de todo, ni un voto ni la propiedad consagrada son caridad.

Más bien, ¿acaso no es correcto que esto es lo que la baraita está diciendo: La caridad es como un voto de consagrar propiedad, en que está sujeta a la prohibición de: No te demorarás, que se deriva del versículo: “Cuando hagas un voto al Señor tu Dios, no te demorarás en pagarlo” (Deuteronomio 23:22). Pero, sin embargo, no es como la propiedad consagrada, ya que en el caso de la propiedad consagrada está prohibido usarla, mientras que en el caso de la caridad está permitido usarla. Dado que, con respecto a la opción de usar el dinero, la baraita no distingue entre un caso en que uno dice: Recae sobre mí donar un sela a la caridad, y un caso en que dice: Este sela es para caridad, ello evidentemente apoya la opinión de Rava.

Rav Kahana dijo: Yo expuse esta halajá de Rav Naḥman, con respecto a quien dice: Este sela es para caridad, junto con la discusión correspondiente, ante Rav Zevid de Neharde’a. Él me dijo: Tú enseñas estahalajáde esta manera, que Rav Naḥman simplemente declaró que está permitido cambiar el propósito del sela, y los Sabios aclararon que está permitido en todos los casos. Pero nosotros enseñamos estahalajáde esta manera, que todo fue dicho citando a Rav Naḥman: Rav Naḥman dice que Rabba bar Avuh dice que Rav dice: Quien dijo: Estoy dando este sela para caridad, tiene permitido cambiar su propósito, ya sea para sí mismo o para otro, y ya sea que dijo: Recae sobre mí, o que dijo: Esteselaes para caridad.

§ Los Sabios enseñaron una baraita que trata aún más sobre estos asuntos. Quien dijo: Este sela es para caridad, tiene permitido cambiar su propósito y reemplazarlo, siempre que aún no haya llegado a la posesión de los recaudadores de caridad. Pero una vez que haya llegado a la posesión de los recaudadores de caridad, está prohibido cambiar su propósito.