La Guemará explica: Del hecho de que fuera necesario que Hillel instituyera que dar contra la voluntad del receptor se considera dar, en el caso de las casas de ciudades amuralladas, se puede inferir que en general, dar contra la voluntad del receptor no se considera dar.

Rav Pappa objeta a esto, y algunos dicen que fue Rav Ashi quien objetó: Pero quizá, cuando fue necesario que Hillel instituyera esta ordenanza, fue específicamente para un caso en que el vendedor entrega el dinero no en presencia del comprador; pero si le devuelve el dinero al comprador en su presencia, entonces ya sea que el comprador haya sido reembolsado con su consentimiento o que haya sido contra su voluntad, ello es considerado un acto válido de entrega.

Hay quienes dicen una versión opuesta de esta discusión, es decir, que Rava dice: Se puede inferir de la ordenanza de Hillel que si alguien dice a su esposa: Este es tu documento de divorcio con la condición de que me des doscientos dinares, y ella le dio a él, ya sea con su consentimiento o ya sea contra su voluntad, eso es una entrega válida. Y esto se debe a que cuando fue necesario que Hillel instituyera esta ordenanza, fue específicamente para un caso en que el vendedor entrega el dinero no en presencia del comprador. Pero si el vendedor le paga en su presencia, ya sea que el comprador haya sido pagado con su consentimiento o ya sea contra su voluntad, eso es considerado una entrega válida .

Rav Pappa objeta a esto, y algunos dicen que fue Rav Shimi bar Ashi quien objetó: Pero quizá, ya sea que ella le dé el dinero en su presencia o no en su presencia, si ella lo da con su consentimiento, sí, es válido, pero si ella lo da contra su voluntad, no se considera un acto válido de entrega. Y Hillel instituyó lo necesario, para remediar la situación práctica de que los compradores se escondían al final del año. Pero incluso si el vendedor encuentra al comprador y el comprador se niega a aceptar el pago, sería necesario que Hillel instituyera una ordenanza.

MISHNÁ El estatus halájico de cualquier área que esté ubicada dentro de la muralla de la ciudad es como el de las casas de las ciudades amuralladas en cuanto a su redención, excepto los campos ubicados en ella. Rabí Meir dice: Incluso los campos están incluidos en esta categoría. Con respecto a una casa construida en la muralla misma, Rabí Yehuda dice: Su estatus halájico no es como el de las casas de las ciudades amuralladas. Rabí Shimon dice: La muralla exterior de la casa es la muralla de la ciudad, y por lo tanto tiene el estatus de una casa en una ciudad amurallada.

GUEMARÁLos Sabios enseñaron: El versículo declara: “Entonces la casa que esté en la ciudad amurallada permanecerá en posesión de quien la compró para siempre” (Levítico 25:30). He derivado solo que esta es la halajá con respecto a una casa; ¿de dónde se deriva incluir prensas de aceite, baños, torres, palomares, fosas, zanjas y cuevas? El versículo declara: “Que está en la ciudad amurallada”, indicando que cualquier cosa situada dentro de la ciudad está incluida. Si es así, uno podría haber pensado que yo debería incluir incluso los campos que están dentro de la ciudad. Por lo tanto, el versículo declara: “Casa”, lo que excluye un campo; no se asemeja a una casa en absoluto, ya que no contiene ningún objeto. Esta es la declaración de Rabí Yehuda.

Rabí Meir dice: El versículo dice: “Casa”. He derivado solo una casa; ¿de dónde se deriva que se incluyan lagares de aceite, casas de baños, torres, palomares, fosas, zanjas y cuevas, e incluso campos? El versículo dice: “Que está en la ciudad amurallada ,” para incluir cualquier cosa dentro de la ciudad.

La Guemará cuestiona la afirmación de Rabí Meir: ¿Pero acaso no está escrito: “Casa”? Si Rabí Meir incluye incluso un campo, ¿qué queda excluido por la palabra “casa”? Rav Ḥisda dijo que Rav Ketina dijo: En realidad, todos están de acuerdo en que el término “casa” sirve para excluir un campo. La diferencia de opinión entre Rabí Meir y Rabí Yehuda es con respecto a una cantera y un banco de arena. Según Rabí Meir, tales áreas se consideran similares a casas y por lo tanto están incluidas en la halajá. La Guemará añade: Y así también se enseña en una baraita: Con respecto a una cantera y un banco de arena dentro de las murallas de una ciudad, Rabí Meir dice: Se consideran como casas, y Rabí Yehuda dice: Se consideran como campos.

§ La mishná enseña: Con respecto a una casa construida en la propia muralla, Rabí Yehuda dice: Su estatus halájico no es como el de las casas de las ciudades amuralladas, y Rabí Shimon dice: La pared exterior de la casa se considera la muralla de la ciudad. Rabí Yoḥanan dice: Y ambos derivaron sus opiniones de un solo versículo: “Entonces ella los hizo descender con una cuerda por la ventana; porque su casa estaba junto al lado de la muralla, y ella habitaba sobre la muralla” (Josué 2:15). Rabí Shimon sostiene que la última frase debe entenderse de acuerdo con el sentido simple del versículo, que su casa estaba unida a la muralla exterior y se consideraba dentro de la ciudad amurallada; y Rabí Yehuda sostiene que “ella habitaba sobre la muralla” significa que ella era habitante de la propia muralla, pero no habitante de la ciudad encerrada dentro de la muralla.

MISHNA El estatus halájico de una casa en una ciudad cuyas casas están unidas y sus azoteas constituyen la parte superior de su muralla, y asimismo, el estatus de una casa en una ciudad que no está rodeada por una muralla desde la época de Josué hijo de Nun, incluso si una muralla circundante fue construida en un período posterior, no es como el de las casas de las ciudades amuralladas. Y estas son las casas de las ciudades amuralladas: Cualquier ciudad en la que haya al menos tres patios, cada uno con dos casas, y que esté rodeada por una muralla desde la época de Josué hijo de Nun, por ejemplo, la antigua fortaleza [katzra] de Tzippori, y la fortaleza [ḥakra] de Gush Ḥalav, y la antigua Yodfat, y Gamla, y Gedod, y Ḥadid, y Ono, y Jerusalén, y asimismo otras ciudades similares.

GUEMARÁ Con respecto a la afirmación de la mishná de que el estatus halájico de una casa en una ciudad cuyos techos constituyen la parte superior de su muralla no es como el de las casas de las ciudades amuralladas, los Sabios enseñaron: Cuando el versículo dice: “La casa que está en la ciudad que tiene muralla” (Levítico 25:30), esto se refiere específicamente a una ciudad que tiene una muralla real y no meramente una muralla de techos. Cuando el versículo siguiente dice: “Pero las casas de las aldeas que no tienen muralla alrededor de ellas serán consideradas con los campos del país”, esto viene a excluir a Tiberíades de ser considerada una ciudad amurallada, pues el mar es su muralla por un lado y no está completamente rodeada por una muralla física.

Rabí Eliezer bar Yosei dice: Dado que el versículo dice: “Que tiene [lo] muralla,” con lo escrito con álef, según lo cual el versículo también puede entenderse como: Que no tiene muralla, esto indica que incluso si una ciudad no tiene muralla ahora, pero la tuvo antes, en la época de Josué hijo de Nun, conserva su estatus de ciudad amurallada.

§ La mishná enseña: Y estas son las casas de las ciudades amuralladas: la antigua fortaleza de Tzippori, y la fortaleza de Gush Ḥalav, y la antigua Yodfat, y Gamla, y Gedod, y Ḥadid, y Ono, y Jerusalén, y asimismo otras ciudades similares. Los Sabios enseñaron en una baraita: Gamla está en Galilea, y Gedod está en Transjordania, y Ḥadid y Ono y Jerusalén están en Judea. La Guemará pregunta: ¿Qué es lo que el tanna de esta baraitaestá diciendo? ¿Son estas las únicas ciudades amuralladas en Galilea, Transjordania y Judea?