Estoy listo para responder cualquier pregunta que se me plantee como las del intelectualmente agudo ben Azzai, que exponía regularmente en los mercados de Tiberíades. Uno de los Sabios dijo a Abaye: Los versículos que tratan de la redención de un esclavo hebreo pueden interpretarse como una leniencia para el esclavo, y también pueden interpretarse como una severidad para él. ¿De dónde se deriva que los versículos deben interpretarse como una leniencia para el esclavo? Di que deben interpretarse como una severidad para él.

Abaye explicó: Tal posibilidad no debe entrar en tu mente, debido a que el Misericordioso fue explícitamente indulgente con respecto al esclavo. Como se enseña en una baraita: El versículo declara con respecto a un esclavo hebreo: “Y será, si él te dice: No te dejaré a ti…porque le va bien contigo” (Deuteronomio 15:16). El término “contigo” indica que el esclavo debe estar contigo, es decir, ser tratado como tu igual, con respecto a la comida, y contigo con respecto a la bebida. Esto significa que no debes comer pan fino mientras él come pan inferior [kibbar], pan de harina gruesa mezclada con salvado. Asimismo, tú no debes beber vino añejo mientras él bebe vino nuevo inferior. Tú no debes dormir sobre ropa de cama hecha de sábanas suaves mientras él duerme en el suelo. De aquí los Sabios declararon: Quien adquiere un esclavo hebreo es considerado como quien adquiere un amo para sí mismo, ya que debe asegurar que las condiciones de vida del esclavo sean iguales a las suyas.

Ese Sabio planteó una objeción a Abaye: Por el contrario, impongamos una stringencia sobre el esclavo, debido a la declaración de Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina. Pues Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina, dice, al explicar la yuxtaposición de varios pasajes en la Torah (Levítico, capítulo 25): Ven y mira cuán severa es incluso la insinuación de violar la prohibición del Año Sabático, ya que la prohibición de comerciar con productos del Año Sabático no es una de las prohibiciones principales del Año Sabático, y aun así su castigo es severo.

Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina, continúa: Si una persona comercia con productos del año sabático o del año del Jubileo, finalmente llegará a ser tan pobre que se verá obligado a vender sus bienes muebles, como está dicho: “En este año del Jubileo volveréis cada uno a su posesión” (Levítico 25:13), y está escrito en el versículo siguiente: “Y si vendéis algo a vuestro prójimo o compráis de la mano de vuestro prójimo,” lo cual se refiere a un objeto adquirido al pasarlo de mano en mano. La yuxtaposición de los dos versículos indica que, si alguien viola las halakhot del año del Jubileo o del año sabático, finalmente tendrá que vender sus bienes muebles.

Si él no siente remordimiento y no se arrepiente, finalmente él se verá obligado a vender sus campos, como está dicho en un versículo adyacente: “Si tu hermano empobrece y vende parte de su tierra ancestral” (Levítico 25:25).

Si la conciencia de sus pecados no le llega, al final él será obligado a vender su casa, como está dicho: “Y si un hombre vende una vivienda en una ciudad amurallada” (Levítico 25:29). La Guemará pregunta: ¿Qué es diferente allí, en la cláusula anterior, donde el tanna dice que el pecador no percibe remordimiento, y qué es diferente aquí, donde dice que la conciencia de sus pecados no le llega? La Guemará responde: Esto es de acuerdo con la declaración de Rav Huna, pues Rav Huna dice: Una vez que una persona comete una transgresión y la repite, le es permitida.

La Guemará pregunta: ¿Puede entrar en tu mente decir que está realmente permitido para él porque ha transgredido dos veces? Más bien, di que se vuelve como si estuviera permitido para él, es decir, después de transgredir la prohibición dos veces, se acostumbra a este comportamiento y ya no siente que sea un pecado. Si uno transgrede la prohibición solo una vez, es probable que sienta remordimiento. Una vez que repite su transgresión, pierde esta sensibilidad con respecto a sus pecados y ya no sentirá ningún remordimiento.

Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina, continúa: Si la conciencia de sus pecados no le llega, al final él se verá obligado a pedir prestado con interés, como está escrito: “Y si tu hermano empobrece y sus medios faltan contigo, entonces lo sostendrás” (Levítico 25:35), y está escrito en el versículo siguiente: “No tomarás de él interés ni aumento.”

Uno no llega a pedir prestado con interés hasta que él ya ha sido obligado a vender a su hija, como está dicho: “Y cuando un hombre venda a su hija como sierva” (Éxodo 21:7). La Guemará explica: Y aunque su hija no está mencionada en ese contexto en Levítico, sin embargo, una persona prefiere vender a su hija y no pedir dinero prestado con interés. Esto es porque allí, cuando uno vende a su hija, la suma requerida para redimirla disminuye continuamente, mientras que aquí, donde uno pide prestado con interés, su deuda aumenta continuamente. Por lo tanto, se puede suponer que si uno pide prestado con interés, ya ha vendido a su hija.

Si la conciencia de sus pecados no le llega, al final él será obligado a venderse, como está declarado: “Y cuando tu hermano empobrezca contigo y se venda a ti” (Levítico 25:39). No solo será vendido a ti, un judío de nacimiento; más bien, incluso será vendido a un extranjero, como está declarado: “Y se vende al extranjero” (Levítico 25:47). Y no solo a un extranjero que sea un converso, sino incluso a un gentil que reside en Eretz Yisrael y observa las siete mitzvot noájidas [ger toshav], como está declarado: “Y se vende a un ger toshav contigo” (Levítico 25:47).

Cuando el versículo declara además: “O al descendiente de una familia de extranjero,” esto se refiere a los parientes gentiles de un ger toshav, que son idólatras. Cuando dice: “O al descendiente [le’eker] de una familia de extranjero,” esto se refiere a alguien que es vendido y se convierte en siervo del propio culto idolátrico, es decir, es puesto a trabajar en un templo dedicado a la idolatría. En cualquier caso, la baraita enseña que solo debido a los pecados de una persona esta llega a un punto tan bajo que debe venderse como esclavo. Si es así, los versículos que tratan sobre un esclavo hebreo deben interpretarse de manera estricta, de modo que el esclavo no pueda ser redimido fácilmente.

Abaye le dijo a ese Sabio: Pero el versículo posteriormente lo restituye, es decir, exige que uno se esfuerce por redimirlo de la esclavitud. Como enseñó el tanna de la escuela de Rabí Yishmael: Puesto que fue y se vendió a sí mismo a un templo dedicado a la idolatría, ¿debo arrojar una piedra tras el caído? En otras palabras, ¿quizás debería dejársele a su suerte? El versículo establece: Tendrá un derecho perpetuo de redención, y saldrá en el Jubileo (véase Levítico 25:31, 48). La Guemará objeta: Aun así, se puede decir que tendrá redención para que no se asimile entre los gentiles, pero en realidad, con respecto a su redención seremos estrictos, ya que es solo debido a sus pecados que fue esclavizado.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: Dos versículos están escritos con respecto a redimir a alguien que fue vendido a un gentil. Está escrito: “Si aún quedan muchos años, conforme a ellos devolverá el precio de su redención del dinero por el cual fue comprado” (Levítico 25:51). Y está escrito en el versículo siguiente: “Y si quedan pocos años hasta el Año del Jubileo, entonces hará cuentas con él; conforme a sus años devolverá el precio de su redención.”

Ahora bien, ¿hay años con mucho tiempo y años con poco tiempo? Cada año tiene la misma duración. Más bien, esto significa que si su valor monetario aumentó durante los años de su servicio, es redimido de acuerdo con “el dinero por el que fue comprado,” que es la suma menor. Y si su valor monetario disminuyó con el tiempo, se determina su valor “según sus años,” es decir, según su valor actual y no según su valor anterior. El versículo indica que se actúa con lenidad al calcular el pago de redención de un esclavo hebreo.

La Guemará pregunta: Pero di que los versículos deben interpretarse de la siguiente manera: “Si aún quedan muchos en los años”, se refiere a un caso en que él sirvió durante dos años, y quedan cuatro años de servidumbre . En esta situación, que devuelva a su amo el valor de cuatro años de su servidumbre según “el dinero por el que fue comprado”. Y la frase “y si quedan pocos en los años” se refiere a un caso en que él sirvió durante cuatro años y quedan dos años de servidumbre . En esta situación, que devuelva a su amo el valor de dos años de su servidumbre “según sus años”.

La Guemará rechaza esta sugerencia: Si es así, que la Torá escriba: Si aún quedan muchos años. ¿Cuál es el significado de la expresión “en los años”? Más bien, esto indica que si su valor monetario aumentó en los años de su servicio, es redimido de acuerdo con “el dinero por el que fue comprado”, que es la suma menor. Si su valor monetario disminuyó en los años, se determina su valor “según sus años”, es decir, según su valor actual. Al oír esta explicación, Rav Yosef dijo: Rav Naḥman bar Yitzḥak interpretó estos versículos como verdaderamente como si la interpretación hubiera sido transmitida a Moisés desde Sinai.

§ La mishná enseña: No se puede vender su campo ancestral que está ubicado en una zona lejana y redimir con ese dinero un campo que vendió en una zona cercana. Asimismo, no se puede vender un campo de baja calidad y redimir con ese dinero un campo de alta calidad. Y no se puede pedir dinero prestado y redimir el campo, ni se puede redimir el campo de manera incremental, la mitad ahora y la mitad en una fecha posterior. La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estas cuestiones? Como enseñaron los Sabios con respecto al versículo: “Y prospera y halla medios suficientes para redimirlo” (Levítico 25:26), la expresión “y prospera” enseña que el dinero que usa para redimir el campo debe ser de su propia posesión, es decir, que no puede pedir prestado dinero y redimir el campo.

La baraita continúa: “Y halla medios suficientes”; esto excluye el uso de medios que estaban previamente disponibles, lo que significa que uno no puede vender una propiedad que poseía en el momento de la venta para redimir su campo; por ejemplo, no puede vender un campo que está ubicado en una zona lejana y redimir un campo que está ubicado en una zona cercana, ni puede vender un campo de baja calidad y redimir un campo de alta calidad. “Medios suficientes para redimirlo”; esto indica que uno puede redimir su campo si posee medios suficientes para redimir el campo entero, pero no puede redimir parcialmente su campo.

La Guemará pregunta: ¿Quiere esto decir que el término “encuentra” indica que los medios fueron hallados ahora y no estaban disponibles previamente? Pero puedes plantear una contradicción a esta premisa a partir de una baraita: El versículo dice con respecto a un homicida involuntario: “Y el que entra en el bosque con otro para cortar leña, y su mano descarga un golpe con el hacha para cortar el árbol, y la hoja se desprende de la madera, y encuentra a otra persona, y esta muere, él huirá a una de estas ciudades y vivirá” (Deuteronomio 19:5). El término “y encuentra” excluye a quien se introduce en la zona de peligro. De aquí dijo Rabbi Eliezer: Si, después de que la piedra salió de la mano de uno, la otra persona sacó la cabeza y recibió un golpe de ella y murió, el homicida está exento de exilio. Evidentemente, el término “encuentra” indica un elemento que está allí desde el principio.

Rava dijo: Aquí, “encuentra” se interpreta de acuerdo con el contexto del versículo, y aquí igualmente se interpreta de acuerdo con el contexto del versículo. Aquí, con respecto al rescate de un campo, “encuentra” se interpreta de una manera similar a la expresión “prospera.” Así como “prospera” se refiere a fondos que él adquiere solo ahora, así también “encuentra” indica propiedad que él encuentra solo ahora, y no propiedad que poseía desde el principio. Y aquí, con respecto a un homicida involuntario, “encuentra” se interpreta de una manera similar al término “bosque.” Así como un bosque es algo que está allí desde el principio, así también “encuentra” indica algo, es decir, un individuo, que está allí desde el principio. Esto excluye a un individuo que no estaba en las cercanías cuando el hacha se deslizó.

§ La mishná enseña: Pero con respecto a redimir un campo del tesoro del Templo, está permitido redimir el campo de cualquiera de estas maneras. Esta es una halakha en la que se aplica una mayor severidad con respecto a redimir un campo de un individuo común que con respecto a redimirlo del tesoro del Templo. La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estas cuestiones? Como enseñaron los Sabios con respecto a un versículo que trata de quien consagra su campo: "Y si el que consagró el campo ciertamente lo redime" (Levítico 27:19). La expresión "ciertamente lo redime" enseña que uno puede pedir prestado dinero y redimir su campo, y uno puede redimir parcialmente su campo, a pesar de que no se puede hacer eso al redimir un campo de un individuo común.

Rabí Shimon dijo: ¿Cuál es la razón de esta leniencia en el caso de los campos consagrados? Es porque encontramos con respecto a quien vende su campo ancestral, que la Torah fortaleció su poder, ya que si llegaba el Jubileo y el campo no era redimido, vuelve a sus propietarios originales en el Jubileo. Por lo tanto, su poder fue disminuido con respecto a la manera de redención, en que no puede pedir prestado dinero y redimir el campo, y no puede redimirlo parcialmente.

Pero, con respecto a quien consagra su campo ancestral, dado que su poder fue disminuido, en que si llegó el año del Jubileo y el campo no fue redimido, el campo sale de la posesión del tesoro del Templo y pasa a la posesión de los sacerdotes y no regresa al propietario original, la Torah, por lo tanto, aumentó su poder, en que puede pedir prestado dinero y redimir su campo, y puede redimirlo parcialmente.