GEMARA:Los Sabios enseñaron: Las dedicaciones de bienes para sacerdotes no tienen redención, y uno entrega la propiedad al sacerdote. Con respecto a estas dedicaciones, mientras permanezcan en la casa del propietario, son consideradas como consagradas en todo sentido, como está dicho: “Todo objeto dedicado es cosa santísima para el Señor” (Levítico 27:28). Una vez que el propietario se las ha dado al sacerdote, son en todo sentido como propiedad no sagrada, como está dicho: “Todo lo dedicado en Israel será tuyo” (Números 18:14), es decir, será como cualquier otra propiedad ordinaria perteneciente a un sacerdote, que no es sagrada.

§ La mishná enseña: Rabí Yehuda ben Beteira dice que las consagraciones donadas sin especificación están destinadas al mantenimiento del Templo, como está dicho: “Todo objeto dedicado es santísimo para el Señor” (Levítico 27:28). Y los Rabinos dicen que están destinadas a los sacerdotes, como está dicho: “Como un campo dedicado; su posesión será para el sacerdote” (Levítico 27:21), mientras que el versículo citado por Rabí Yehuda ben Beteira enseña que la consagración surte efecto sobre ofrendas del orden santísimo y ofrendas de santidad menor. La Guemará pregunta: Concedido, la opinión de los Rabinos es clara, ya que explican su razón y la razón de Rabí Yehuda ben Beteira, es decir, interpretan el versículo que él citó como su prueba. Pero en cuanto a Rabí Yehuda ben Beteira, este versículo: “Como un campo dedicado; su posesión será para el sacerdote”, ¿qué hace él con él, es decir, qué deriva de él?

La Guemará responde: El versículo es necesario para aquello que se enseña en una baraita que analiza el caso de quien consagró su campo ancestral y no logró redimirlo. Este campo pasa a ser posesión de los sacerdotes en el Año del Jubileo. La baraita enseña: ¿Por qué debe declarar el versículo al final: “Como un campo dedicado; su posesión será para el sacerdote”? La baraita explica: ¿De dónde se deriva con respecto a un sacerdote que consagró su campo dedicado, es decir, un campo que fue dedicado por un israelita y le fue dado, y que luego él consagró, y después llegó el Año del Jubileo, que no puede decir: Puesto que un campo que fue consagrado por sus dueños y no fue redimido sale de la posesión del dueño y pasa a la posesión de los sacerdotes en el Jubileo, y este campo que yo consagré ya está en mi posesión, es por lo tanto mío.

La baraita añade: Y esta afirmación del sacerdote está basada en una inferencia lógica: Si yo adquiero los campos de otros que fueron consagrados y no redimidos en el Año del Jubileo, entonces, con respecto a mi propia propiedad, con mayor razón no está claro que debería adquirirla? Por lo tanto, el versículo declara, con respecto a un campo ancestral que alguien consagró: “Como campo dedicado; su posesión será para el sacerdote,” lo que enseña que este sacerdote no adquiere el campo.

La baraita explica la derivación: Pero ¿qué hemos aprendido ahora acerca de un campo ancestral consagrado a partir de un campo dedicado? En otras palabras, el versículo, que trata de un campo ancestral, dice que un campo ancestral es como un campo dedicado, pero no establece explícitamente la halakha de los campos dedicados. Más bien, este caso de un campo dedicado viene a enseñar una halakha sobre un campo ancestral pero resulta derivar una halakha de ese caso; es decir, el versículo yuxtapone un campo dedicado de un sacerdote al campo ancestral de un israelita.

La baraita aclara cómo la halakha se deriva de la yuxtaposición: Así como el campo ancestral de un israelita, que fue redimido por un sacerdote del tesoro del Templo, sale de su posesión al llegar el Año del Jubileo y se divide entre todos los sacerdotes del turno que sirve al comienzo del Año del Jubileo (véase 25b), así también el campo dedicado de un sacerdote que permaneció en su posesión sale de su posesión y se divide entre sus hermanos, los sacerdotes del turno que sirve al comienzo del Año del Jubileo.

La Guemará pregunta: Y los otros, es decir, los Rabinos, ¿de dónde derivan esta halakha? La Guemará responde: La derivan de un término superfluo en el versículo, ya que podría haber dicho simplemente: Dedicado [ḥerem], de lo cual se habría derivado que las dedicaciones no especificadas están destinadas a los sacerdotes. Sin embargo, el versículo en realidad dice: “Haḥerem,” con el artículo definido, y por lo tanto ambas halakhot se derivan de este versículo. La Guemará señala: Y en cuanto al otro, Rabí Yehuda ben Beteira, él no aprende nada de la diferencia entre ḥerem y haḥerem. En consecuencia, de aquí deriva solo que si un sacerdote consagró su campo dedicado, este es retirado de su posesión.

La Guemará pregunta: Y en cuanto a Rabí Yehuda ben Beteira, ¿de dónde deriva que una consagración surte efecto sobre ofrendas del orden más sagrado y ofrendas de menor santidad, lo cual, según los Rabinos, se aprende del versículo: “Todo objeto dedicado es santidad suprema para el Señor” (Levítico 27:28)? La Guemará responde: Él sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yishmael, quien deriva esta halajá de otra fuente, como se explica en la mishná más abajo.

§ Rav dice: La halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda ben Beteira, de que las consagraciones no especificadas de bienes están destinadas al mantenimiento del Templo. La Guemará pregunta: ¿Y acaso Rav dejaría de lado la opinión mayoritaria de los Rabinos y actuaría de acuerdo con la opinión individual de Rabí Yehuda ben Beteira? La Guemará responde: Esta disputa se enseña en una baraita de manera opuesta, es decir, son los Rabinos quienes sostienen que las consagraciones no especificadas están destinadas al mantenimiento del Templo. La Guemará pregunta además: ¿Acaso Rav dejaría de lado una mishná y actuaría de acuerdo con una baraita? La Guemará responde: Rav también enseña la mishná de manera opuesta, de acuerdo con la baraita.

La Guemará pregunta: ¿Qué viste para que tú eligieras invertir las opiniones en la mishná debido a la baraita? Invirtamos las opiniones en la baraita debido a la mishná. La Guemará responde: Rav aprendió por tradición de sus maestros que las opiniones citadas en la mishná deben invertirse. La Guemará pregunta: Si es así, ¿por qué Rav afirma que la halajá es de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda ben Beteira? Él debería haber dicho que es de acuerdo con la opinión de los Sabios. La Guemará explica que esto es lo que Rav está diciendo: De acuerdo con la manera en que ustedes invirtieron las opiniones y enseñaron en la mishná, la halajá es de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda ben Beteira.

§ La Guemará relata que había cierto hombre que dedicó su propiedad en Pumbedita. Se presentó ante Rav Yehuda para preguntarle qué hacer. Rav Yehuda le dijo: Toma cuatro dinares y desacraliza la propiedad dedicada transfiriendo su santidad a ellos. Y luego arroja los dinares al río, porque no se puede obtener beneficio de ellos. Y entonces la propiedad te será permitida, pues habrá sido redimida. La Guemará señala: Evidentemente, Rav Yehuda sostiene que las dedicaciones no especificadas de propiedad están destinadas al mantenimiento del Templo, por lo cual el hombre pudo redimir su propiedad. Si la propiedad hubiera sido destinada a los sacerdotes, no podría haber redención, como se enseña en la mishná.

La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién sostiene Rav Yehuda, cuando le dijo al hombre que desacralizara la propiedad consagrada transfiriendo su santidad a dinero que vale menos que la propiedad consagrada? La Guemará responde: Él sostiene de acuerdo con la opinión de Shmuel, quien dijo: Una propiedad consagrada que vale cien dinares que uno desacralizó sobre un objeto que vale una perutá, queda desacralizada. La Guemará pregunta: Se puede decir que Shmuel dijo que esta es la halajá solo en un caso en el que uno ya desacralizó la propiedad, es decir, a posteriori. ¿Dijo él que se puede hacer así ab initio?

La Guemará responde: Este asunto, que uno debe desacralizar una propiedad consagrada sobre un objeto que valga el valor de la propiedad a priori, se aplica solo durante un período en que el Templo está en pie, ya que hay una pérdida causada al tesoro del Templo al desacralizar su propiedad sobre un objeto que vale menos que su valor. Pero en el presente tiempo, cuando el Templo no está en pie y no hay tesoro del Templo, se puede desacralizar con un objeto que vale menos que la propiedad consagrada incluso a priori. La Guemará pregunta: Si es así, entonces se puede incluso desacralizar con una perutá también. ¿Por qué, entonces, Rav Yehuda exigió que el hombre usara cuatro dinares? La Guemará responde: Exigió cuatro dinares para publicar el asunto, para que la comunidad sepa que la propiedad está permitida para su uso solo porque fue redimida.

Ulla dice: Si yo hubiera estado allí cuando este hombre preguntó qué hacer, habría dado toda la propiedad a los sacerdotes. La Guemará señala: Evidentemente, Ulla sostiene que las consagraciones no especificadas de propiedad están destinadas a los sacerdotes, y por lo tanto no pueden ser redimidas.

Se puede inferir de la discusión anterior que las halakhot de las consagraciones siguen vigentes incluso hoy. La Guemará plantea una objeción a esta opinión a partir de una baraita: La venta de un esclavo hebreo se practica solo durante un período en que el Jubileo es observado, como está escrito: “Y si tu hermano empobrece estando contigo y se vende a ti…te servirá hasta el año del Jubileo” (Torah 25:39–40).

Y asimismo, las halakhot relativas a un campo consagrado, es decir, ancestral, se aplican solo durante un período en que el Jubileo es observado, como está escrito: “Entonces aquello que él vendió permanecerá en manos de quien lo compró…y en el Jubileo saldrá, y él volverá a su posesión” (Levítico 25:28). Por último, las halakhot relativas a casas de ciudades amuralladas se aplican solo durante un período en que el Jubileo es observado, como está escrito: “Entonces la casa que está en la ciudad amurallada quedará asegurada en perpetuidad para quien la compró, por todas sus generaciones; no saldrá en el Jubileo” (Levítico 25:30).

Rabí Shimon ben Yoḥai dice: Las halakhot relativas a un campo consagrado se aplican solo durante un período en que el año del Jubileo se observa, como está dicho: “Pero el campo, cuando salga en el Jubileo, será sagrado al Señor, como un campo consagrado; su posesión será para el sacerdote” (Levítico 27:21). Rabí Shimon ben Elazar dice: Las halakhot relativas a un gentil que reside en Eretz Yisrael y observa las siete mitzvot noájidas [ger toshav] se aplican solo durante un período en que el año del Jubileo se observa.

Rav Beivai dijo: ¿Cuál es la razón? Se deriva de una analogía verbal entre “bien” y “bien”. Está escrito aquí, con respecto a un esclavo hebreo, que solo puede ser vendido cuando se observa el Año del Jubileo: “Porque le va bien contigo” (Deuteronomio 15:16). Y está escrito allí, con respecto a un ger toshav: “Donde le vaya bien; no lo oprimirás” (Deuteronomio 23:17). La objeción de la Guemará es que es evidente por la baraita que las halakhot relativas a los campos consagrados se aplican solo cuando se observa el Año del Jubileo.

La Guemará explica que no es difícil. Estabaraita trata de la halakhacon respecto a la tierra, mientras que aquel incidente, en Pumbedita, en el que una consagración se hizo efectiva, ocurrió con bienes muebles. La Guemará plantea una dificultad: Pero aquel incidente que ocurrió en Pumbedita también involucraba tierra, y, sin embargo, Rav Yehuda exigió que el hombre los redimiera. La Guemará responde: La tierra fuera de Eretz Yisrael se considera como bienes muebles en Eretz Yisrael.

MISHNA:Rabí Yishmael dice: Un versículo dice: “Todos los primogénitos machos que nazcan de tu ganado y de tu rebaño consagrarás al Señor tu Dios” (Deuteronomio 15:19), y otro versículo dice: “Sin embargo, el primogénito entre los animales, que nace primero para el Señor, el hombre no lo consagrará” (Levítico 27:26). Es imposible decir: “Consagrarás”, pues ya está dicho: “El hombre no lo consagrará.” Del mismo modo, es imposible decir: “El hombre no lo consagrará”, pues ya está dicho: “Consagrarás.”

¿Cómo, entonces, pueden reconciliarse estos versículos? Puedes consagrar el animal primogénito mediante una consagración de valor, es decir, una persona puede donar al tesoro del Templo la cantidad que estaría dispuesta a pagar por el derecho de dar el primogénito a un sacerdote específico; y no puedes consagrarlo mediante una consagración para el altar, ya que un primogénito no puede ser sacrificado en beneficio de ninguna otra ofrenda.

GEMARA: La Gemara comenta: Y los Rabinos, que derivan la halakha de que una consagración surte efecto sobre todas las ofrendas de santidad del versículo: “Todo objeto dedicado es cosa santísima para el Señor” (Levítico 27:28), explicarían que el versículo “Un hombre no consagrará” es necesario para enseñar que existe una prohibición de la Torah contra consagrar un animal primogénito para el propósito de otra ofrenda. En cuanto al otro versículo tratado en la mishná: “Consagrarás”, es necesario para aquello que se enseña en una baraita: ¿De dónde se deriva con respecto a un primogénito animal que nació en el rebaño de uno, que es una mitzvá consagrarlo verbalmente como primogénito? Como está dicho: “Los machos primogénitos que nazcan de tu ganado y de tu rebaño consagrarás.”

Y el rabino Yishmael, que sostiene que no existe tal mitzvá, argumentaría: Si uno no lo consagra verbalmente, ¿acaso el animal no está consagrado? Ciertamente sí lo está, pues su santidad proviene del vientre. Y puesto que, cuando uno no lo consagra, el animal de todos modos queda santificado automáticamente, no necesita consagrarlo verbalmente.