§ Se planteó un dilema ante los Sabios: Según Rabí Eliezer, si el propietario consagró su campo ancestral y no logró redimirlo antes del primer Año del Jubileo, pero lo redimió durante el segundo ciclo del Jubileo, ¿se lo considera como otra persona que redimió el campo, en cuyo caso se entrega a los sacerdotes en el siguiente Año del Jubileo, o no, es decir, dado que quien finalmente redimió primero el campo fue el propietario, permanece en su posesión como habría permanecido si lo hubiera redimido durante el primer ciclo del Jubileo?

La Guemará sugiere: Ven y escucha una resolución de este dilema de la siguiente baraita: Dado que el versículo dice: “Y si él no redime el campo, o si vende el campo a otro hombre, no será redimido más” (Levítico 27:20), uno podría haber pensado que esto significa no será redimido más en absoluto por su dueño, incluso para que sea tratado para él como un campo comprado. Por lo tanto, el versículo dice: “Más,” indicando que no será redimido más para que vuelva a como era, es decir, un campo ancestral, pero sí puede ser redimido para que sea tratado para él como un campo comprado.

La Guemará continúa: Según esta baraita, ¿de cuándo, es decir, de qué período de tiempo, está hablando el versículo? Si decimos que se refiere a una redención que ocurre durante el primer Jubileo en el que el campo fue consagrado, ¿por qué no puede ser redimido para que vuelva a ser como era? En ese momento incluso es redimible como un campo ancestral, ya que, si el propietario lo redime entonces, no sale de su posesión durante el Año del Jubileo. Más bien, es evidente que la baraita interpreta el versículo como refiriéndose a una redención que ocurre durante el segundo Jubileo.

¿Y según la opinión de quién es esta baraita? Si decimos que es según Rabí Yehuda o Rabí Shimon, esto no puede ser correcto, ya que según ellos, el campo sale de la posesión del tesoro del Templo y es entregado a los sacerdotes durante el primer Año del Jubileo, después de lo cual ya no puede ser redimido. Más bien, ¿no es conforme a la opinión de Rabí Eliezer, quien sostiene que el campo permanece en posesión del tesoro del Templo hasta que sea redimido, incluso durante un ciclo posterior de Jubileo? Y, en consecuencia, puedes concluir de esta baraita que según Rabí Eliezer, un propietario que redime su campo ancestral del tesoro del Templo durante el segundo Jubileo es considerado como otro, ya que puede redimirlo solo para que sea tratado como un campo comprado.

La Guemará pregunta: ¿Y puedes entender la baraita de esta manera? Si es así, ¿qué derivan Rabí Yehuda y Rabí Shimon de este término: “Más”? Más bien, ¿de qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un campo ancestral cuyo dueño lo consagró y no lo redimió, que salió de la posesión del tesoro del Templo y fue entregado a los sacerdotes en el primer Año del Jubileo; y el sacerdote que recibió el campo posteriormente lo consagró, y luego el dueño original vino a redimirlo del tesoro del Templo. Podría pasarte por la mente decir: Dado que el dueño no logró redimirlo durante el primer ciclo del Jubileo, no será redimido por él en absoluto, incluso para que sea tratado para él como un campo comprado. Por lo tanto, el versículo dice: “Más”, indicando que no será redimido para que vuelva a como era, es decir, un campo ancestral, pero sí puede ser redimido para que sea tratado para él como un campo comprado.

Y, de manera similar, se enseña en una baraita: Con respecto a quien consagró un campo comprado y lo redimió, dado que el versículo dice: “En el Año del Jubileo el campo volverá a aquel de quien fue comprado” (Levítico 27:24), se podría haber pensado que el campo volverá al tesorero del Templo, de quien él lo compró cuando lo redimió. Por lo tanto, el versículo dice: “A aquel a quien pertenece la posesión de la tierra,” es decir, el propietario ancestral.

La baraita continúa: Si es así, ¿por qué debe el versículo decir: “A aquel de quien fue comprado”? La baraita responde: El versículo se refiere a un campo ancestral que fue consagrado y no redimido, y que por lo tanto salió de la posesión del tesoro del Templo y fue dado a los sacerdotes en el Año del Jubileo, y el sacerdote que recibió el campo entonces lo vendió a otro, y el comprador entonces lo consagró, y otra persona lo redimió del tesoro del Templo. Uno podría haber pensado que cuando llegue el próximo Jubileo, volverá al propietario original. Por lo tanto, el versículo dice: “En el Año del Jubileo el campo volverá a aquel de quien fue comprado”, lo que indica que el campo regresa al sacerdote que vendió el campo.

La Guemará señala: Y era necesario que la Torah escribiera: “No será redimido”, y también era necesario que escribiera: “Al que de quien fue comprado”, porque si el Misericordioso hubiera escrito solamente: “No será redimido”, se podría haber pensado que el campo no regresa a su propietario original solo en un caso en que el sacerdote consagra el campo y el propietario original lo redime, así como un campo ancestral que es consagrado por su dueño y redimido por otro no regresa en absoluto. Pero en un caso en que el sacerdote vendió el campo a otro y el comprador lo consagró, quizá debería regresar a su propietario original. Por lo tanto, el Misericordioso escribió: “Al que de quien fue comprado”, indicando que regresa al sacerdote.

Y si el Misericordioso hubiera escrito solamente: “Al que de quien fue comprado,” se podría pensar que el campo no regresa a su propietario original en el Año del Jubileo solo en un caso en que el sacerdote lo vendió y el comprador lo consagró, ya que el propietario no dio ningún pago por el campo al tesoro del Templo. Pero aquí, donde el sacerdote consagró el campo y su propietario original lo redimió, como el propietario da pago por el campo al tesoro del Templo, se podría haber pensado que debería permanecer en sus manos, como su campo ancestral. Por lo tanto, el Misericordioso escribió: “No será redimido.”

Y si el Misericordioso hubiera escrito solo: “No será redimido”, y no hubiera escrito: “Más”, yo diría que no será redimido en absoluto, ya que su dueño original no lo redimió durante el primer ciclo del Jubileo. Por lo tanto, el Misericordioso escribe: “Más”, para indicar que no será redimido de manera que vuelva a ser como era, pero sí puede ser redimido para ser tratado para él como un campo comprado.

La Guemará pregunta: Dado que se ha establecido que el término “más” es necesario según todas las opiniones, ¿qué conclusión se alcanzó con respecto a el dilema original sobre si el propietario es considerado como otra persona durante el segundo ciclo del Jubileo? La Guemará responde: Ven y escucha una prueba de la siguiente baraita: Rabí Eliezer dice: Si el propietario la redimió durante el segundo ciclo del Jubileo, esta sale de la posesión del tesoro del Templo y es entregada a los sacerdotes durante el año del Jubileo.

Ravina dijo a Rav Ashi: Pero no aprendimos esta interpretación de la opinión de Rabbi Eliezer en la mishná. Más bien, la mishná establece que Rabbi Eliezer dice: Los sacerdotes nunca entran en un campo consagrado durante el Año del Jubileo hasta que otra persona lo redima primero. Esto indica que si el propietario, en lugar de cualquier otra persona, es quien finalmente redime el campo, este permanece en su posesión incluso si lo hizo durante el segundo ciclo del Jubileo. Rav Ashi le dijo a Ravina: Durante el segundo ciclo del Jubileo, el propietario es considerado como otra persona.

Algunos dicen una versión diferente de la baraita y la discusión posterior: Rabí Eliezer dice: Si el propietario la redimió durante el segundo Jubileo, no sale de la posesión del tesoro del Templo y no es entregada a los sacerdotes durante el año del Jubileo. Ravina dijo a Rav Ashi: ¿Por qué es necesario traer una prueba de esta baraita? Aprendemos en la mishná también que Rabí Eliezer dice: Los sacerdotes nunca entran en un campo consagrado durante el año del Jubileo hasta que otra persona la redima primero. Rav Ashi le dijo: Si una prueba se aprendiera solo de la mishná, yo diría que durante el segundo Jubileo el propietario es considerado como otra persona. Por lo tanto, la baraitanos enseña que, según Rabí Eliezer, el propietario no es considerado como otra persona, y el campo vuelve a él como posesión ancestral.

MISHNA:Quien compra un campo ancestral de su padre, y su padre posteriormente murió y después el hijo lo consagró, su estatus halájico es como el de un campo ancestral, ya que heredó los derechos ancestrales de su padre antes de la consagración. En consecuencia, el precio de redención del campo se calcula sobre la base de cincuenta sela por beit kor, y si otra persona lo redime en lugar del hijo, se entrega a los sacerdotes durante el Año del Jubileo. Pero si el hijo consagró el campo y después su padre murió, su estatus halájico es como el de un campo comprado, cuyo precio de redención se basa en su valor monetario, y que volverá al propietario ancestral, es decir, al hijo, en el Jubileo; esta es la declaración de Rabí Meir.

Rabí Yehuda y Rabí Shimon dicen: Incluso en un caso en que el hijo consagró el campo antes de que su padre muriera, su estatus halájico es como el de un campo ancestral, como está dicho con respecto a un campo comprado: “Y si consagra al Señor un campo que ha comprado, que no es de su campo ancestral” (Levítico 27:22), lo que indica que esta halajá se aplica solo a un campo que no está destinado a convertirse en su campo ancestral, excluyendo así este campo, que en el momento de la consagración está destinado a convertirse en su campo ancestral en el futuro, cuando su padre muera.

La mishná continúa: Un campo comprado que fue consagrado no es retirado de la posesión del tesoro del Templo ni entregado a los sacerdotes durante el año del Jubileo, ya que la compra de la tierra era válida solo hasta el Jubileo, momento en que los campos regresan a sus propietarios ancestrales, y una persona no puede consagrar un objeto que no es suyo. Los sacerdotes y los levitas siempre pueden consagrar sus campos ancestrales y siempre pueden redimir sus campos ancestrales, tanto antes del año del Jubileo como después del año del Jubileo.

GEMARA:Los Sabios enseñaron en una baraita: ¿De dónde se deriva que quien compra un campo ancestral de su padre y lo consagra, y después su padre muere, de dónde se deriva que será tratado para él como un campo ancestral? El versículo dice: “Y si consagra al Señor un campo que ha comprado, que no es de su campo ancestral” (Levítico 27:22), lo que indica que esta halakha se aplica solo a un campo que no está destinado a convertirse en su campo ancestral, excluyendo así este campo que compró de su padre, el cual en el momento de la consagración está destinado a convertirse en su campo ancestral; esta es la declaración de Rabbi Yehuda y Rabbi Shimon.

Rabí Meir dice: ¿De dónde se deriva, con respecto a alguien que compra un campo ancestral de su padre, y su padre murió y después él consagró el campo, de dónde se deriva que será tratado para él como un campo ancestral? El versículo dice: “Y si consagra al Señor un campo que ha comprado, que no es del campo de su heredad.” Esto enseña que un campo que no es un campo ancestral en el momento de la consagración se considera un campo comprado, excluyendo así este campo, que es en este punto un campo ancestral. Pero según Rabí Meir, un campo que en el momento de la consagración solo está destinado a convertirse en un campo ancestral en el futuro se considera un campo comprado.

La Guemará sugiere: Digamos que discuten sobre esto: Que Rabí Meir, quien requiere una derivación del versículo para enseñar la halakha de que, si el hijo consagra el campo después de la muerte de su padre, no se lo trata como un campo comprado, sostiene que la adquisición de un objeto para sus frutos equivale a la adquisición del objeto mismo. En consecuencia, como el hijo poseía la parcela como un campo comprado antes de la muerte de su padre, su propiedad permaneció sin cambios cuando su padre murió. Por lo tanto, el versículo es necesario para enseñar que, con la muerte del padre, el estatus del campo cambia al de un campo ancestral.

En contraste, digamos que Rabí Yehuda y Rabí Shimon sostienen que la adquisición de un objeto por sus frutos no equivale a la adquisición del objeto mismo. En consecuencia, su propiedad sobre el campo se volvió absoluta solo tras la muerte de su padre. Por lo tanto, no hay necesidad de una derivación del versículo para tal caso, y la derivación se aplica, por consiguiente, al caso en que el hijo consagró el campo antes de la muerte de su padre.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: En general, según Rabbi Shimon y Rabbi Yehuda, la adquisición de un objeto para sus frutos equivale a la adquisición del objeto mismo. En consecuencia, también requieren la derivación del versículo para enseñar que, si el padre murió antes de que el hijo consagrara el campo, este se considera un campo ancestral y no un campo comprado.