de la de otros artículos consagrados para el mantenimiento del Templo, por ejemplo, una casa consagrada, pero no se deriva la halakha con respecto a artículos consagrados para el mantenimiento del Templo a partir de artículos que están consagrados para el altar, como los dos corderos ofrecidos en Shavuot.

La Guemará objeta: Y que Rabí Shimon también derive la halajá por medio de una analogía verbal de quien consagra una casa. ¿Por qué discrepa con Rabí Yehuda? La Guemará explica: Se deriva la halajá de un elemento que es un regalo para los sacerdotes, como un campo ancestral que se entrega a los sacerdotes durante el Año del Jubileo, de otro elemento que es un regalo para los sacerdotes, es decir, los dos corderos traídos en Shavuot, pero no se deriva la halajá de un elemento que es un regalo para los sacerdotes de un elemento que no es un regalo para los sacerdotes, es decir, una casa consagrada.

§ La mishná enseña que si alguien consagra su campo ancestral y no es rescatado antes del Jubileo, Rabí Eliezer dice: Los sacerdotes no entran en el campo y tampoco dan su pago de rescate al tesoro del Templo. Según Rabí Eliezer, los sacerdotes no obtienen posesión de un campo consagrado durante el Año del Jubileo a menos que otra persona lo haya rescatado primero.

Rabba dijo: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rabí Eliezer? Es porque el versículo dice: “Y si no redime el campo, o si vende el campo a otro hombre, no será redimido más. Pero el campo, cuando salga en el Jubileo, será santo para el Señor, como campo consagrado; su posesión ancestral será para el sacerdote” (Levítico 27:20–21). Según Rabba, Rabí Eliezer sostiene que estos versículos enseñan dos halakhot separadas, y deben leerse de la siguiente manera: “Y si no redime el campo… no será redimido más,” como un campo ancestral, y: “O si vende el campo… Pero el campo, cuando salga en el Jubileo… su posesión ancestral será para el sacerdote.” En consecuencia, si el campo aún no ha sido vendido a otro hombre, no es transferido a los sacerdotes durante el Jubileo.

Abaye dijo: ¿Acaso un cuchillo afilado corta los versículos, de modo que puedan interpretarse leyendo las palabras fuera de orden? Más bien, Abaye dijo: La razón de la opinión de Rabí Eliezer es como se enseña en una baraita: Puesto que el versículo dice: “Y si no redime el campo, o si vende el campo a otro hombre, no será redimido más,” uno podría haber pensado que esto significa que no será redimido en absoluto por su dueño, incluso para que sea tratado para él como un campo comprado, que permanece en su posesión hasta el Jubileo. Por lo tanto, el versículo dice: “Más,” indicando que no será redimido para que vuelva a como era antes, es decir, para recuperar el estatus de campo ancestral, pero sí puede ser redimido para que sea tratado para él como un campo comprado.

Abaye continúa: Según esta baraita, ¿de cuándo, es decir, de qué período de tiempo, está hablando el versículo? Si decimos que se refiere a una redención que ocurre durante el primer Jubileo en cuyo ciclo el campo fue consagrado, entonces ¿por qué no puede ser redimido para que vuelva a ser como era? En ese momento, incluso es redimible como un campo ancestral, porque si el propietario lo redime entonces, no sale de su posesión durante el Año del Jubileo. Más bien, es evidente que la baraita interpreta el versículo como refiriéndose a una redención que ocurre durante el segundo Jubileo.

¿Y según la opinión de quién es esta baraita? Si decimos que es según Rabí Yehuda o Rabí Shimon, esto no puede ser correcto, pues según ellos, el campo sale de la posesión del tesoro del Templo y es entregado a los sacerdotes durante el primer Año del Jubileo, después de lo cual ya no puede ser redimido. Más bien, ¿no es conforme a la opinión de Rabí Eliezer, quien sostiene que el campo permanece en posesión del tesoro del Templo hasta que sea redimido, incluso durante un ciclo posterior de Jubileo? Y, en consecuencia, concluye de esta baraita que la razón de la opinión de Rabí Eliezer es de aquí, es decir, del término superfluo «más».

La Guemará pregunta: ¿Y puedes entender la baraita de esta manera? Si es así, entonces ¿qué derivan Rabí Yehuda y Rabí Shimon de este término: “Más”? Más bien, la baraita también puede entenderse de acuerdo con sus opiniones, y ¿de qué estamos tratando aquí? Estamos tratando de un campo ancestral cuyo propietario lo consagró y no lo redimió, que salió de la posesión del tesoro del Templo y fue entregado a los sacerdotes durante el primer Año del Jubileo; y el sacerdote que recibió el campo entonces lo consagró, y luego el propietario original vino a redimirlo del tesoro del Templo.

Podría venirte a la mente decir: Puesto que el dueño no redimió este campo durante el primer ciclo del Jubileo, no será redimido por él en absoluto, ni siquiera para que sea tratado para él como un campo comprado. Por lo tanto, el versículo declara: «Ya más», indicando que no será redimido para que vuelva a como era antes, es decir, un campo ancestral, pero sí puede ser redimido para que sea tratado para él como un campo comprado, que permanece en su posesión solo hasta el Año del Jubileo.

Y, de manera similar, se enseña en una baraita: Con respecto a quien consagró un campo comprado y lo redimió, dado que el versículo dice: “En el Año del Jubileo el campo volverá a aquel de quien fue comprado” (Levítico 27:24), se podría haber pensado que el campo volverá al tesorero del Templo, de quien él lo compró cuando lo redimió. Por lo tanto, el versículo dice inmediatamente después: “A aquel a quien pertenece la posesión de la tierra,” es decir, va al propietario ancestral que inicialmente vendió el campo a quien lo consagró.

La baraita continúa: Si es así, que el versículo simplemente diga: “A aquel a quien pertenece la posesión de la tierra.” ¿Por qué debe el versículo decir primero: “Aquel de quien fue comprada”? La baraita responde: El versículo se refiere a un campo ancestral cuyo dueño lo consagró y no lo redimió, que salió de la posesión del tesoro del Templo y fue dado a los sacerdotes durante el Año del Jubileo, y el sacerdote que recibió el campo entonces lo vendió a otro, y el comprador entonces lo consagró, y otra persona lo redimió del tesoro del Templo. Uno podría haber pensado que cuando llegue el próximo Jubileo, volverá al dueño original. Por lo tanto, el versículo dice: “En el Año del Jubileo el campo volverá a aquel de quien fue comprado”, indicando que el campo regresa al sacerdote que vendió el campo.

La Guemará señala: Y era necesario que la Torá escribiera: “No será redimido”, y también era necesario que escribiera: “A aquel de quien fue comprado”, a pesar de que ambas expresiones aparentemente enseñan la misma halajá, es decir, que después de que un campo ancestral consagrado queda sin ser redimido y es entregado a los sacerdotes durante el Año del Jubileo, nunca regresa al propietario original.

La Guemará explica: Porque si el Misericordioso hubiera escrito solo: “No será redimido”, se podría haber pensado que el campo no vuelve a su propietario original solo en un caso en que el sacerdote consagra el campo y el propietario original lo redime, así como un campo ancestral que es consagrado por su dueño y redimido por otro no vuelve en absoluto, sino que se reparte entre los sacerdotes. Pero aquí, donde el sacerdote vendió el campo que recibió y el campo fue consagrado por el comprador como un campo adquirido y posteriormente redimido por otro, como el campo sí vuelve a su dueño en el Año del Jubileo, quizá debería volver a su propietario original, y no al sacerdote. Por lo tanto, el Misericordioso escribió: “A aquel de quien fue comprado”, indicando que vuelve al sacerdote.

Y si el Misericordioso hubiera escrito solo: “A aquel de quien fue comprado,” se podría haber pensado que el campo no regresa a su propietario original durante el Año del Jubileo solo en un caso en que el sacerdote lo vendió y el comprador lo consagró, ya que el propietario no dio ningún pago por el campo al tesoro del Templo. Pero aquí, donde el sacerdote consagró el campo y su propietario original lo redimió, como él da pago por el campo al tesoro del Templo, quizá debería permanecer en sus manos como su campo ancestral. Por lo tanto, el Misericordioso escribió: “No será redimido.”

Y si el Misericordioso hubiera escrito solo: “No será redimido”, y no hubiera escrito: “Más”, yo diría que no será redimido en absoluto, ya que su propietario original no lo redimió durante el primer ciclo del Jubileo. Por lo tanto, el Misericordioso escribe: “Más”, para indicar que no será redimido para volver a como era antes, es decir, un campo ancestral, pero sí puede ser redimido para ser tratado para él como un campo comprado.

La Guemará pregunta: ¿Qué conclusión se alcanzó al respecto? En otras palabras, ahora que ambas sugerencias han sido rechazadas, ¿cuál es la razón de la opinión de Rabí Eliezer de que un campo ancestral consagrado que no fue redimido para el Año del Jubileo no se entrega a los sacerdotes? Rava dijo que el versículo dice: “Pero el campo, cuando salga en el Jubileo, será santo para el Señor, como campo dedicado; su posesión ancestral será para el sacerdote” (Levítico 27:21). La expresión “cuando salga” indica que se entrega a los sacerdotes solo cuando sale durante el Año del Jubileo de la posesión de otra persona, que lo redimió de la tesorería del Templo.